Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2328/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2328/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 15127/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 761/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E. T.
Grefier V. B.
Pe rol judecarea cauzei apelului formulat de apelantul-petent G. F. împotriva sentinței nr.2328/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ și pe intimat I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Fiind interpelat, petentul, învederează instanței că nu mai insistă în cererea de angajare a unui apărător.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul-petent a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat schimbarea sentinței în sensul anulării procesului verbal de contravenție și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce. A susținut că depășise deja trecerea de pietoni când o persoană s-a angajat în trecere.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2328/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă plângerea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002 prin aceea că la data 31.10.2013 ora 14,30 "a condus autoturismul marca VW GOLF cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea străzii special amenajata si semnalizata cu marcaj pietonal si indicator rutier, pieton aflat pe sensul sau de mers". Se mai menționează faptul ca situația a fost înregistrată cu aparatura radar montat pe Auto MAI_ stocata pe hard-: disk MG nr.28 folder 6662.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._ încheiat la data de 31.10.2013, instanța a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției (fila 7), raportul agentului constatator întocmit la data de 06.12.2013 (fila 27), CD-ul depus cu privire la abaterea reținută (fila 31) și declarația martorilor, instanța a constatat că din ansamblul mijloacelor de probă administrate sunt susținute mențiunile din cuprinsul procesului-verbal atacat. Astfel, din vizionarea CD-ului atașat la dosar, instanța a reținut faptul că petentul se face vinovat pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea B-dului T. V., pe sensul să de mers. Observând înregistrarea video se constată că pietonul căruia nu i s-a acordat prioritate traversase în ritm alergător . axul bulevardului pe marcajul pietonal special amenajat, nefiind vorba de martora P. M. care a declarat că au fost mai multe persoane angajate pe trecerea de pietoni, ei i s-a acordat prioritate de trecere, iar declarația martorei G. V. nu poate fi reținută ca verosimilă.
Prin urmare față de cele expuse, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale, iar plângerea formulată este neîntemeiată, considerente pentru care a fost respinsă .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate .
În motivare, apelantul petent a susținut că la data de 31.10.2013 ora 14,30 " în timp ce se deplasa pe . fost oprit de o patrulă de poliție care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii
. 4 benzi de circulație pe sensul său de deplasare, petentul deplasându-se pe prima bandă iar înainte de intersecția cu . oprit autoturismul si a acordat prioritate unui pieton care se angajase in traversare, după care a continuat drumul.
Menționează ca in continuarea marcajului pietonal se afla stația de autobuz si, in acea zona erau persoane care așteptau autobuzul si probabil una din ele se plimba pe marginea trotuarului.
În afară de pietonul căruia a i-a acordat prioritate de trecere, nicio alta persoana nu si-a mai manifestat intenția de a traversa.
Deși a învederat acest aspect agentului de poliție, acesta a menționat că autoturismul a fost filmat.
Mai arată că la rubrica "mențiuni" nu a menționat in totalitate obiecțiunile formulate de petent limitându-se să consemneze doar ca "pietonul se afla pe trotuar in stația de autobuz. Nu recunoaște fapta. Refuza semnarea si primirea copiei procesului-verbal".
Menționează faptul ca la rubrica „martor asistent" a procesului-verbal agentul de poliție a menționat .HARD DISK MH nr. 28 folder 6662".
A mai susținut că instanța de fond a ignorat faptul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale, respectiv faptul că nu s-a respectat art. 181 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 care menționează că „ În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare potrivit modelului prevăzut în anexa 1 D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”, acest exemplar având în cuprinsul său un câmp referitor la mijlocul tehnic cu care contravenientul a fost înregistrat, apreciind astfel că folosirea de către intimat a m anexei 1 A atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
A mai arătat apelantul petent că practica de completare a unui proces verbal de contravenție de către un agent, care nu are nici un mijloc care să susțină mențiunile făcute în actul constatator contravine Convenției Europene a Drepturilor Omului și că, deși i-a adus la cunoștință agentului constatator toate aceste aspecte, nu au fost consemnate în procesul verbal la rubrica „ mențiuni” .
De asemenea, a mai susținut că nu a încălcat dispozițiile legale având în vedere că se deplasa cu viteză regulamentară, iar în momentul când a intrat în intersecția străzii E. cu . un pieton nu era angajat în traversarea bulevardului.
Mai mult, agentul constatator nu a ținut cont de faptul că legiuitorul a prevăzut în mod expres faptul că doar neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară, adică în condiții de siguranță a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, constituie contravenție și a procedat în mod abuziv la sancționarea sa, fără să țină cont de faptul că pietonul a pus piciorul de trecere de pietoni.
Nu s-a specificat daca agenta de poliție Curigut G., care a încheiat procesul-verbal a si constatat efectiv contravenția, respectiv daca ea personal a fost operatorul aparatului video montat pe auto Auto MAI_ si nu mi-a prezentat un ordin de serviciu in acest sens, încălcându-se si dispozițiile art. 15 al.l din OG nr. 2/2001, se precizează doar că are autorizația necesară pentru a fi operator radar, însă nu și faptul că agentul are a aplicat sancțiunea este aceeași persoană cu cel care a constatat contravenția, în caz contrar actul încheiat aflându-se într-unul din cazurile de nulitate.
În ceea ce privește celelalte aspecte menționate în plângere a susținut că în întâmpinare nu sunt comentate sau înlăturate în vreun fel așa încât trebuie considerat faptul că toate motivele inovate sunt reale.
În procesul-verbal nu sunt menționate toate datele prevăzute de art. 16 alin.l din OG nr.2/2001, datele de identitate ale operatorului, ocupația contravenientului, etc. și în general, starea de fapt nu este descrisă corect și complet pentru ca instanța sa poata verifica îndeplinirea cerințelor legale pentru ca înregistrările video să poată fi folosite ca probă.
.Conform art. 19 al. 1 teza a II a din OUG nr. 1/2001, " procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia", însă in procesul-verbal contestat nu este consemnat niciun martor, cu toate ca eu nu am semnat procesul-verbal, in cauza nefiind indicata nicio alta persoana care sa susțină cele consemnate in procesul verbal.
In OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG nr, 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal. legal întocmit face dovada până la proba contrarie, sarcina probei revine celui, care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
A mai menționat că mijlocul tehnic folosit este indicat ca și martor asistent în procesul verbal, nefiind menționat într-o rubrică special destinată menționării datelor specifice de individualizare ale acestuia.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod de procedură civilă și art. 34 alin 2 din OG nr.2/2001.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică întrucât la data de 31.10.2013, ora 14:25, petentul a condus autoturismul cu numărul de "înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, motiv pentru a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă potrivit prevederilor art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr.195/2002 și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Consideră intimatul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, întrucât din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2002 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză ( înregistrarea video efectuată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic ) s-a făcut dovada că apelantul petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apelantul petent nu a formulat în cauză răspuns la întâmpinare.
La data de 02.12.2014, apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.10.2013 întocmit de Politia municipiului Drobeta Turnu Severin, petentul G. F. a fost sancționat cu 320 lei amenda contravențională și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, in vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, în baza art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 pentru faptul ca în ziua de 31.10.2013, orele 14,25, pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin, la intersecția . . condus autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_, iar la trecerea pentru pietoni de la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea pe marcajul pietonal de pe sensul sau de mers, abaterea fiind filmată cu aparatul video-radar Autovision montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
Prin sentința civilă nr. 2328/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă plângerea formulată, reținându-se în esență că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin motivele de apel, apelantul-petent critică hotărârea instanței de fond sub aspectul interpretării eronate a probelor administrate în cauză și implicit a greșitei rețineri a săvârșirii contravenției prev.deart.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, invocând aspectul că Bulevardul T.V. are patru benzi de circulație pe sensul său de deplasare, iar la intersecția cu . oprit autoturismul si a acordat prioritate unui pieton care se angajase in traversare, după care a continuat drumul și că în continuarea marcajului pietonal se afla stația de autobuz, zona în care erau persoane care așteptau autobuzul si probabil una din ele se plimba pe marginea trotuarului, însă nicio altă persoană nu și-a mai manifestat intenția de a traversa.
Totodată, a mai arătat faptul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale, respectiv faptul că nu s-a respectat art. 181 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind utilizarea modelului prevăzut în anexa 1 D și nu s-a specificat dacă agenta de poliție Curigut G., care a încheiat procesul-verbal a si constatat efectiv contravenția, respectiv daca ea personal a fost operatorul aparatului video montat pe auto Auto MAI_ si nu i s-a prezentat un ordin de serviciu in acest sens, încălcându-se si dispozițiile art. 15 alin.l din OG nr. 2/2001.
De asemenea, a arătat că în procesul-verbal nu sunt menționate toate datele prevăzute de art. 16 alin.l din OG nr.2/2001, datele de identitate ale operatorului, ocupația contravenientului, etc. și în general, starea de fapt nu este descrisă corect și complet pentru ca instanța să poată verifica îndeplinirea cerințelor legale pentru ca înregistrările video să poată fi folosite ca probă.
Astfel, referitor la aceste motive Tribunalul reține că potrivit art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea de către conducătorul auto a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare al autovehiculului, obligație a conducătorului auto care este prevăzută și de disp.art.135 lit.h din HG 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
De asemenea, se reține că potrivit art.72 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor, iar conform art.35 alin.1 din același act normativ participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor.
Totodată, se are in vedere aspectul ca în apropierea trecerilor de pietoni, conducătorul auto are obligația să adapteze viteza de deplasare până la limita evitării oricărui pericol, trebuind să prevadă că se poate angaja oricând un pieton în traversarea străzii prin locul semnalizat și marcat corespunzător.
Examinând înregistrarea pe suport CD, se constată că în data de 31.10.2013, orele 14,25, petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, pe . la trecerea de pietoni de la intersecția cu . corespunzător prin marcaj pietonal și indicator în traversarea străzii, dinspre trotuar scuar, s-a angajat în traversarea străzii, în ritm alert, un pieton, căruia petentul nu i-a acordat prioritate de trecere, astfel încât susținerea petentului că nu s-a mai angajat în traversarea străzii un alt pieton decât cel căruia îi acordase prioritate de trecere, nu poate fi primită.
De altfel, înregistrarea pe suport CD se coroborează și cu raportul agentului constatator din 6 decembrie 2013(fila 27 dosar fond), in care sunt consemnate împrejurările în care petentul a savârșit contravenția reținută în sarcina sa și ca atare, contrar susținerilor apelantului-petent, fapta a fost în mod clar descrisă, în raport de împrejurările în care a fost săvârșită.
Referitor la motivul de apel că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale, respectiv faptul că nu s-a respectat art. 181 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind utilizarea modelului prevăzut în anexa 1 D se reține că în cuprinsul art.181 din H.G.1391/2006 se instituie o condiție de valabilitate a procesului verbal, respectiv încheierea lui in forma materiala prevăzută în anexa 1D, însă formularul utilizat de agentul constatator cuprinde toate mențiunile prevăzute de legiuitor in formularul din anexa 1D. Cu toate că mențiunea „fiind înregistrat cu…” nu apare în formularul tipizat, aceasta apare in cuprinsul procesului-verbal, agentul constatator menționând că „abaterea fiind filmată cu aparatul video-radar Autovision montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_”.
În ceea ce privește susținerile apelantului-petent că în procesul-verbal nu sunt menționate toate datele prevăzute de art. 16 alin.l din OG nr.2/2001, datele de identitate ale operatorului, ocupația contravenientului, se apreciază că acest motiv nu este unul de nulitate absolută, cazurile de nulitate absolută fiind strict si limitativ enumnerate de disp.art.17 din OG 2/2001, disp.art.16 din OG 2/2001 ocrotind interese de ordine privată, astfel incât nulitatea nu poate fi decât relativă, cu consecința anulării actului respectiv in condițiile art.175 alin.1 C.proc.civilă, numai în măsura în care se dovedește o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Cum petentul nu a dovedit în cauză existența unei vătămări create prin neindicarea în cuprinsul procesului verbal de contravenție a datelor de identitate ale operatorului și ocupația contravenientului, se apreciază că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal.
Referitor la motivul de apel privind calitatea de agent constatator a agentului de poliție Curiguț G., Tribunalul reține că în conformitate cu disp.art.2, art.109 alin.1 din OUG 195/2002 si art.177 alin.1 si 2 din HG 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora, se realizează de către polițiști rutieri din cadrul Poliției Române.
Polițiștii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Politiei Romane.
Conform Legii 218/2002 privind organizarea si funcționarea Poliției Române, Poliția Rutieră M. este subordonată direct Inspectoratului de Politie al județului M. si îndeplinește atribuțiile date în competența de către acesta pe teritoriul județului M., iar polițiștii rutieri din cadrul acestuia au competență pe întreg teritoriul județului M..
Cum agentul de poliție Curiguț G. din cadrul Poliției municipiului Dr.Tr.S.- face parte din poliția rutieră a județului M., se constată că aceasta a acționat în limitele competenței și cu respectarea normelor legale in vigoare, aparatul radar fiind folosit de agent principal I. C., acesta fiind atestat ca operator radar, așa cum reiese din atestatul nr._/27.02.2012(fila 29 dosar fond).
Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, se apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, considerente pentru care se va respinge apelul formulat de apelantul-petent G. F. împotriva sentinței civile nr.2328/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, cu consecința menținerii sentinței apelate ca legală și temeinică.
Văzând și disp.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-petent G. F. domiciliat în municipiul Dr. Tr. S., ., ., ., împotriva sentinței nr.2328/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ și pe intimat I. M., cu sediul in municipiul Dr. Tr. S., .. 75, judetul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014 la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. C. | Judecător, E. T. | |
Grefier, V. B. |
Red.A.C./Tehn.V.B/29.12.2014
4 ex/29.12.2014
Jud.fond A.T.
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 61/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1300/2014. Tribunalul... → |
|---|
