Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2070/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2070/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 13376/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 614/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat ITM M. împotriva sentinței nr.2070/27.05.2013 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-intimat prin consilier juridic P. L. și intimata-petentă prin avocat B. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.,
Consilier juridic L. P. solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, starea de fapt consemnată în procesul verbal fiind confirmată de martorii audiați, persoanele găsite în activitate neavând încheiate contracte de muncă, de asemenea acele persoane nu erau înregistrate nici în registrul de zilieri, astfel că ar fi trebuit să aibă încheiate contracte individuale de muncă.
Avocat B. D. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, întrucât societatea avea dreptul de a folosi zilieri pentru activitatea desfășurată, iar pentru aceste persoane nu era necesar a se încheia contracte individuale de muncă. Depune la dosar concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-T.-S. la data de 08.10.2013 sub nr._ petenta ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M..
În motivarea plângerii a arătat că în urma controlului inopinat, în domeniul relațiilor de muncă, din data de 18.09.2013, efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul ITM M., au întocmit un proces verbal de control în care s-a reținut că numitele S. C. A. și A. D. ar fi prestat activitate, în cadrul societății petente, fără a semna contract individual de muncă la începerea activității. De asemenea, s-a reținut faptul că petenta nu a transmis intimatei registrul general de evidență salariați în format electronic pentru aceasta.
Ca efect al acestui proces verbal și al celor reținute de către inspectorii de muncă a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, reținându-se că a încălcat art.16 alin. l din Legea nr.53/2003 și că sancțiunea a fost aplicată în temeiul art.260 alin. l din același act normativ și cu avertisment, pentru încălcarea HG 500/2011, în temeiul OG2/2001.
Societatea petentă consideră că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost întocmit fără a respecta dispozițiile O.G. nr.2/2001 și ale Legii nr. 180/2002, în sensul că, în lipsa unui reprezentant legal al societății la întocmire, respectiv administratorul societății și fără ca acesta să fie confirmat de cel puțin un martor asistent, conduc la nulitatea relativă a acestuia, vătămarea suferită fiind chiar amenda excesivă, dar și faptul că petenta nu s-a putut apăra cu documente, pentru a evita aplicarea unei sancțiuni. De asemenea, procesul verbal de control a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății.
În ceea ce privește starea de fapt, a arătat că la data efectuării controlului societatea își îndeplinise toate obligațiile prevăzute de legislația muncii în vigoare, inclusiv în domeniul sănătății și securității în muncă, cu mențiunea că la data controlului avea 34 de angajați zilieri, în afara celor două persoane pentru care a fost sancționată.
Cu privire la numitele S. C. A. și A. D. a arătat că acestea s-au prezentat la societate în data de 17.09.2013, prima nedesfășurând activitate din cauza faptului că nu avea act de identitate, iar cea de a doua desfășurând activitate și fiind trecută în registrul special de evidență al zilierilor. Declarațiile extrajudiciare completate la momentul controlului sunt, în genere, reale, în sensul că cele două persoane nu au semnat contract individual de muncă, dar acest act juridic nu se semnează în cazul zilierilor, societatea petentă, raportat la obiectul de activitate, respectiv prelucrarea ciupercilor, a fost acreditată să folosească acest beneficiu acordat de lege.
Consideră că sancțiunea este netemeinică și nelegală și a fost aplicată pentru o faptă care nu există, lipsind în totalitate elementele constitutive ale unei contravenții, inclusiv pericolul social al faptei.
De asemenea, societatea petentă a arătat faptul că din anul 2012 este în procedura de insolventă.
Societatea petentă a mai arătat că din cele arătate, dar și din probele ce vor fi administrate în fața instanței de judecată, rezultă că nu este în culpă și și-a respectase obligațiile impuse de actele normative în vigoare.
În drept, a invocat dispozițiile C.proc.civ., Legea nr. 180/2002 și O.G. nr.2/2001.
A anexat plângerii contravenționale formulate procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și procesul verbal de control cu anexe, în original, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, respectiv chitanța . nr._/08.10.2013.
A depus totodată la dosar certificat de înregistrare mențiuni, Hotărârea Adunării Generale a Asociaților a . SRL, dare de dată certă nr. 1656/11.07.2011.
La data de 27.11.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție .
A arătat că în data de 18.09.2013 a fost efectuat un control la punctul de lucru - hala sortare ciuperci situat în Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei nr.87 jud. M. aparținând petentei fiind găsite prestând activitate două persoane, respectiv Sardănescu C. A. și A. D. care au dat declarații scrise în fața inspectorilor de muncă precizând că lucrează pentru petentă din data de 17.09.2013, nu au semnat contract individual de muncă, nu au semnat nici fișă de protecția muncii dar au un program de 10 ore/zi și nu au semnat nici registrul de zilieri.
La punctul de lucru verificat a fost controlat registrul de evidență a zilierilor care a fost pus la dispoziția inspectorilor de muncă de către reprezentantul petentei, întocmindu-se, 1a fața locului, o notă de constatare în care s-a consemnat faptul că cele două persoane identificate în activitate, respectiv Sardănescu C. A. și A. D. nu erau menționate în registrul de zilieri, acestea precizând în fișele de identificare că nu au semnat nici contracte individuale de muncă și nici registrul de zilieri. A arătat că atât controlul cât și nota de constatare au fost realizate în prezenta reprezentantului societății petente care a semnat tară obiecțiuni nota de constatare, consimțind astfel existența faptei contravenționale reținută în sarcina petentei.
Având în vedere faptul că la locul de muncă verificat nu au putut fi controlate toate documentele solicitate, angajatorul a fost invitat și la sediul ITM M. în data de 19.09.2013 pentru a prezenta înscrisurile solicitate în vederea definitivării actului de control, potrivit înștiințării nr-895/15.09.2013 care a fost primită chiar de unul dintre asociații societății.
Petrnta nu a dat curs invitației inspectorilor de munca și nici nu a transmis prin alt mijloc de comunicare documentele solicitate, întocmindu-se astfel procesul verbal de control nr._, anexele aferente în lipsa reprezentantului societății petente.
În urma controlului efectuat, analizând starea de fapt constatată pe teren coroborată cu declarațiile persoanelor găsite în activitate și cu registrul electronic revisal, organul de control a constatat următoarele nereguli: petenta a încălcat dispozițiile art.16 alin. l din Codul Muncii în sensul că nu a întocmit contracte individuale de muncă numitelor Sardănescu C. A. și A. D. anterior începerii activității, faptă ce constituie contravenție și care a fost sancționată cu amendă contravențională reprezentând minimul stabilit de lege în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
De asemenea, angajatorul a încălcat dispozițiile art.4 alin. l lit. a din HG nr.500/2011 modificată și completată, în sensul că nu a transmis registrul electronic de evidenta a salariaților, în termenul stabilit de lege, respectiv cu o zi anterioară începerii activității, faptă ce constituie contravenție potrivit art.9 alin. l lit. a din același act normativ, situație constatată pentru salariatele Sardănescu C. A. și A. D. care au început activitatea în data de l7.09.2013.
Consideră că fapta prezintă un grad mare de pericol social deoarece, abia după momentul încheierii contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, drepturi ce izvorăsc din calitatea lor de salariați (vechime în muncă, drepturi de pensie, dreptul la șomaj, dreptul la asigurări de sănătate, dreptul la concedii etc.) iar raportul juridic de muncă, există, doar între persoanele care sunt parte într-un contract individual de muncă. De altfel, conform prevederilor art. 16 alin.4 din Codul Muncii, doar „Munca prestată în temeiul unui contract individual de munca îi conferă salariatului vechime în muncă".
Starea de fapt existentă în momentul controlului constatată de către inspectorii de muncă a fost confirmată atât de către salariatele identificate în activitate cât și de înscrisurile existente, din nota de constatare întocmită în prezența reprezentantului petentei, rezultând fără dubii că cele două persoane identificate în activitate nu erau folosite nici ca zilieri așa cum a susținut petenta în plângerea contravențională formulată, acestea desfășurându-și activitatea fără nici o formă legală de angajare.
Prin motivele invocate în plângerea contravențională formulată petenta a încercat să prezinte o altă stare de fapt care nu a existat în momentul efectuării controlului, realitatea existentă la data de 15.09.2013 rezultând în mod clar din înscrisurile existente la dosar.
Față de cele prezentate, a solicitat respingerea plângerii contravenționale promovate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 c.p.civ., Codul Muncii, HG nr.500/2011 modificată și completată și O.G.nr.2/2001.
În dovedirea celor susținute a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, anexând, în dublu exemplar, copiile certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/19.09.2013 respectiv: adresa de înaintare, procesul verbal de contravenție nr._/19.09.2013, Procesul verbal de control nr._/19.09.2013, anexa nr. 1 la Procesul verbal de control nr._, înștiințarea nr.895, confirmarea de primire, fișele de identificare ale numitelor Sardănescu C. A. și A. D., extras REVISAL, notă de constatare.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii contravenționale, reiterând motivele arătate în plângerea introductivă. De asemenea, a solicitat înlăturarea apărărilor intimatei din întâmpinarea formulată ca fiind nefondate.
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială constând în audierea martorilor S. C. A. și A. D., iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În conformitate cu disp. art. 319 c.p.civ, sub prestare de jurământ, în cauză au fost audiați martorii S. C. A. și A. D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Judecătoria Dr.Tr.S. prin sentința nr.2070/27.05.2014 a admis în parte plângerea contravențională și a modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.09.2013 în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale și menținând celelalte prevederi din procesul verbal.
Instanța de fond a reținut în esență că în privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Instanța a înlăturat apărarea petentei cum că lipsa unui reprezentant legal al societății la întocmirea procesului verbal, respectiv administratorul societății și fără ca acesta să fie confirmat de cel puțin un martor asistent, conduc la nulitatea relativă a procesului verbal cu motivarea că acest proces verbal cuprinde motivele care au condus la încheierea sa în lipsa unui martor, respectându-se obligația stabilită potrivit art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, a arătat că va ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, acesta fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Din declarațiile martorilor S. C. A. și A. D. audiați în cauză (filele 87 și 100) rezultă faptul că aceste persoane nu aveau contracte individuale de muncă, situație recunoscută de petentă, ceea ce confirmă săvârșirea faptei de a primi la lucru 2 persoane fără contracte individuale de muncă, faptă pentru care petenta a fost sancționată cu amendă.
Instanța a înlăturat contravenția reținută în procesul verbal pentru încălcarea HG 500/2011, reținând că petenta nu a transmis intimatei registrul general de evidență salariați în format electronic motivat de faptul că petenta desfășura activitatea de prelucrare a ciupercilor numai cu zilieri, așa cum rezultă din declarațiile acelorași martori, caz în care trebuiau să semneze în caietul de zilieri (ceea ce s-a petrecut cu majoritatea covârșitoare a acestora), nefiind necesară transmiterea către intimat a registrului general de evidență salariați în format electronic. De altfel, chiar dacă s-ar considera o lipsă a contractelor individuale de muncă, ar fi lipsit de logică să se rețină obligația de transmitere către intimat a registrului general de evidență salariați în format electronic a ceva ce nu există, câtă vreme nu există salariați cu contracte individuale de muncă.
În privința sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că având în vedere atitudinea petentei de a-și recunoaște fapta, ținând cont de faptul că societatea petentă desfășoară activitate sezonieră de prelucrare ciuperci, văzând și dispozițiile art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv cu privire la sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, prin raportare la art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (care arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei) și la art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001 (potrivit cu care la alegerea sancțiunii se ține seama și de circumstanțele personale ale contravenientului), se impune admiterea în parte a plângerii și modificarea procesului verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, menținându-se celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul-intimat ITM M..
În motivarea apelului a susținut în esență că starea de fapt constatată de către inspectorii de muncă din cadrul ITM M. a fost recunoscută de către petentă, chiar prin plângerea contravențională adresată instanței, aspect constatat și de către instanța de fond. A mai arătat că deși instanța de fond a apreciat că intimata-petentă a săvârșit faptele reținute în sarcina sa de către organele de control, a apreciat totuși că acestea ar avea un grad redus de pericol social, dispunând înlocuirea amenzii cu avertisment. Apelanta a susținut că fapta petentei prezintă un grad mare de pericol, deoarece abia după încheierea contractului individual de muncă, salariații dobândesc toate drepturile prevăzute de lege, drepturi ce izvorăsc din calitatea lor de asigurați, iar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este de natură să sancționeze adecvat angajatorul pentru faptele constatate și nici să realizeze scopul preventiv al sancțiunii contravenționale.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensull menținerii procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate prin acesta.
Intimatul-petent, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. s-a reținut că în urma unui controlul inopinat, în domeniul relațiilor de muncă, din data de 18.09.2013, efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul ITM M. la sediul societății petente . SRL, au fost găsite numitele S. C. A. și A. D. care prestau activitate, în cadrul societății petente, fără a semna contract individual de muncă la începerea activității. De asemenea, s-a reținut faptul că petenta nu a transmis intimatei registrul general de evidență salariați în format electronic pentru aceasta. Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de de 20.000 lei, reținându-se că a încălcat art.16 alin. l din Legea nr.53/2003 și că sancțiunea a fost aplicată în temeiul art.260 alin. l din același act normativ și cu avertisment, pentru încălcarea HG 500/2011, în temeiul OG2/2001.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor imperative ale OG nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia contravenției reținute în sarcina petentei, tribunalul apreciază că în raport de probatoriul administrat în cauză, în mod corect instanța de fond a apreciat că petenta se face vinovată de fapta reținută în procesul verbal de contravenție constând în primirea la muncă a 2 persoane fără a le încheia contracte individuale de muncă, în condițiile în care aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor S. C. A. și A. D. audiați în cauză (filele 87 și 100), situația fiind de altfel recunoscută și de către petentă.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție, tribunalul apreciază că aceasta nu a fost corect aplicată, nefiind respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, precum și dispozițiile art.5 și art.7 din același act normativ.
Conform art.5 2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor Sancțiunile contravenționale principale sunt și amenda și avertismentul.
Potrivit art.7(1) avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Potrivit art.7(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Conform art.21 (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere că în speță nu au existat niciun fel de urmări periculoase, iar petenta și-a recunoscut practic fapta, raportat și la faptul că societatea petentă desfășoară activitate sezonieră de prelucrare ciuperci, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că pericolul social al faptei reținute în sarcina petentei este unul redus, sancțiunea amenzii contravenționale aplicate fiind mult prea aspră raportat la fapta săvârșită, în speță fiind suficientă aplicarea sancțiunii contravenționale constând într-un avertisment, această din urmă sancțiune fiind proporțională cu fapta săvârșită și respectând totodată principiul educativ-preventiv al legii contravenționale.
Pentru motivele expuse anterior, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 NCPC să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat ITM M. împotriva sentinței nr.2070/27.05.2013 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă . SRL.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. A.O./Tehn. L.A.P.
4 ex – 18.12.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 1834/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 1642/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
