Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 854/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 854/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 11585/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 854/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. M. și pe pârâta P. M. ORȘOVA - SERVICIUL DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, relațiile solicitate prin adresa emisă de instanță la termenul anterior, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a reținut cauza pentru deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresata acestei instanțe la data de 09.12.2013 și înregistrată sub nr._, reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Orșova - Serviciul De Impozite Și Taxe Locale a formulat contestație împotriva deciziei de impunere privind creanțele datorate bugetului local nr. 2211/08.05.2013 cat si a adresei nr. 6366/06.06.2013 întocmite de Serviciul de impozite si Taxe din cadrul Primăriei Municipiului Orșova, pe care le consideră nelegale.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la începutul lunii iunie 2013 a primit la domiciliul Decizia de impunere nr. 2211/08.05.2013 prin care a fost anunțat ca pe numele defunctului său tată P. P. s-a stabilit un impozit pe teren (fără a fi precizat ce fel de teren ) in suma de 583 lei (fără a se preciza pentru ce perioada ) la care s-au calculat accesorii pana la data inspecției fiscale in suma de 440,50 lei (fără a fi indicata perioada si modalitatea de calcul a acestor accesorii).
În același plic a mai primit si o înștiințare de plata in care la rubrica "Tip taxa " era trecut impozit pe teren extravilan in suma de 517 lei iar in privința accesoriilor se menționa ca acestea au fost calculate pana la 07.05.2013 .
A arătat că tatăl său nu a rămas niciodată cu impozitele si taxele neachitate, astfel ca in 03.06.2013 reclamantul a depus la Primăria Orșova o adresa prin care a contestat aceste sume, Primăria municipiului Orșova răspunzându-i prin adresa nr. 6366/06.06.2013 ca impozitul pe teren a fost calculat corect in baza procesului verbal nr. 4059/29.03.2013 încheiat de echipa de audit a Camerei de Conturi M.
Prin adresa înregistrată la Primăria Orșova sub nr. 7938/11.07.2013 reclamantul a solicitat sa îi comunice o copie a respectivului proces verbal, ceea ce s-a si întâmplat, in 18.07.2013 primind prin posta un extras al actului solicitat .
Analizând atent procesul verbal in cauza a constatat ca in cuprinsul acestuia nu se face referire la nici o persoana fizica, singura mențiune cu privire la modul de stabilire, urmărire si încasare a impozitului pe terenurile amplasate in extravilanul localității fiind următoarea: din verificarea modului de stabilire a impozitului pe terenul amplasat in extravilan datorat de persoanele fizice s-a constatat ca personalul de specialitate din cadrul compartimentului impozite si taxe nu a calculat si respectiv, încasat acest impozit conform prevederilor legale in materie ". Ori vina pentru necalcularea/calcularea eronata a fost stabilita in sarcina personalului de specialitate, persoana care s-a gândit ca sumele ar trebui sa fie imputate persoanelor fizice titulare ale terenurilor in cauza .
Mai mult, consideră ca atât la emiterea Deciziei de impunere cat si la răspunsurile primite din partea Primăriei nu au fost respectate dispozițiile din Codul de procedura fiscala, republicat ( decizia de impunere nu este aprobata de conducătorul activității de inspecție fiscala sau la instituției purtând doar o semnătura a șefului de compartiment in dreptul rubricii "Avizat" si o stampila; contestația depusa inițial de mine si care se afla la sediul paratei întrucât nu i-a fost eliberat un duplicat ar fi trebuit analizata si rezolvata printr-o decizie/dispoziție de către o comisie legal întrunita, nu printr-o simpla adresa așa cum s-a întâmplat).
F. de aceste aspecte va rog sa anulați dispoziția de impunere pe excepție ca lovita de nulitate.
În drept, reclamantul nu și-a întemeiat acțiunea.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Decizia de impunere si înștiințarea de plata înregistrata sub nr. 2211/08.05.2013, răspunsul nr. 6366/06.06.2013 primit in 10.06.2013 ( conform plicului anexat), adresa înregistrata sub nr. 7938/11.07.2013 si răspunsul Primăriei Orșova primit in 18.07.2013, extras din Procesul verbal de constatare încheiat in Orșova la data de 29.03.2013 de către Curtea de Conturi M., certificat de deces privind pe defunctul P. P. ( decedat la 10_ ), declarația de renunțare la succesiune si actul de lichidare a regimului comunității legale.
La data de 24.12.2013, pârâta Primăria Municipiului Orșova - Serviciul De Impozite Și Taxe Locale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că urmare a controlului efectuat de către Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi M., prin care s-a dispus recalcularea impozitului datorat pe terenul extravilan, retroactiv pentru o perioadă de 5 ani, cu majorările aferente conform Codului Fiscal și Codului de Procedură Fiscală, ca urmare a trecerii terenului de la zona D la zona A, a emis această decizie de impunere, având obligația de a se conforma celor dispuse prin minuta din data de 14.03.2013 și decizia nr. 27/25.04.2013 emise de Camera de Conturi M..
În drept pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 -206 din Codul de proc.civilă.
În dovedirea acțiunii, pârâta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: minuta din data de 14.03.2013 și decizia nr. 27/25.04.2013 emise de Camera de Conturi M..
La data de 20.01.2014 reclamantul P. M. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin adresa nr. 2200/04.03.2014 au comunicate relații de la Primăria Municipiului Orșova.
Analizând acțiunea formulată de reclamant, instanța constată următoarele:
Astfel cum rezultă inclusiv din cuprinsul întâmpinării pârâtei de la fila 20 a dosarului dar, reclamantului i s-a stabilit un cuantum al impozitelor locale respectiv impozit pe clădiri și impozit pe teren, iar ulterior achitării acestor impozite, pârâta a revenit asupra cuantumului impozitelor stabilite, emițând o nouă decizie de impunere.
Situația de fapt reiese în mod clar și din cuprinsul adresei cu numărul 2200/04.03.2014 – fila 42 din dosar, conform căreia în prima etapă impozitele erau stabilite la nivelul localității Orșova prin Hotărârea de Consiliu local cu numărul 39/2010, iar în urma controlului Curții de Conturi s-a emis o nouă hotărâre a aceluiași consiliu local, în temeiul căreia au fost recalculate, retroactiv, impozitele, conform încadrării corecte în zonă a terenurilor de pe raza localității.
Emiterea deciziilor de impunere a avut loc în circumstanțele în care organele de control ale Curții de Conturi au reținut în urma verificării situațiilor financiare ale pârâtei că modul în care au fost stabilite cele două impozite locale – cel asupra clădirilor și cel asupra terenurilor nu este unul legal, deoarece aceste imobile supuse impozitării nu s-ar afla în zona D a extravilanului localității, ci în zona A acestui extravilan – fila 24 din dosar, care cuprinde motivarea contestației asupra deciziei de impunere.
În ceea ce privește abilitatea organului fiscal competent al pârâtei de a emite o nouă decizie de impunere, instanța constată că dispozițiile legale permit, în mod teoretic, o asemenea posibilitate.
Astfel, conform prevederilor articolului 86 din Codul de procedură fiscală, organul fiscal emite decizie de impunere ori de câte ori acesta modifică baza de impunere ca urmare a unei constatări prealabile a organului fiscal sau în baza unei inspecții fiscale.
În temeiul acestor dispoziții legale, organul fiscal poate emite o nouă decizie, însă numai atunci când efectuează el însuși o nouă constatare sau în urma unei inspecții fiscale. Se poate considera în cauza de față că acest organ fiscal a efectuat o constatare prealabilă, chiar în urma unui control al Curții de Conturi.
Însă așa cum se reține prin întâmpinarea pârâtei dar și prin concluziile deciziei Curții de Conturi, încadrarea imobilelor din extravilanul localității Strehaia în zona D, încadrare care ca efect stabilirea unui anumit cuantum sau procent de impozitare, a fost efectuată prin hotărâre de consiliu local.
Așadar, pentru a rezuma cele expuse mai sus, decizia de impunere a fost emisă în considerarea unui criteriu stabilit printr-o hotărâre de consiliu local, și anume zona în cadrul localității unde este amplasat imobilul.
Conform prevederilor articolului 251 alineatul 5 din Codul fiscal – Legea cu numărul 571/2003, valoarea impozabilă a clădirii se ajustează în funcție de rangul localității și zona în care este amplasată clădirea, prin înmulțirea valorii determinate conform alin. (3) cu coeficientul de corecție corespunzător, prevăzut în tabelul următor:
.
| Zona în cadrul | Rangul localității |
| localității | |
|.|.
| | 0 | I | II | III | IV | V |
|.|.|.|.|.|.|.|
| A | 2,60 | 2,50 | 2,40 | 2,30 | 1,10 | 1,05 |
|.|.|.|.|.|.|.|
| B | 2,50 | 2,40 | 2,30 | 2,20 | 1,05 | 1,00 |
|.|.|.|.|.|.|.|
| C | 2,40 | 2,30 | 2,20 | 2,10 | 1,00 | 0,95 |
|.|.|.|.|.|.|.|
| D | 2,30 | 2,20 | 2,10 | 2,00 | 0,95 | 0,90 |
|.|.|.|.|.|.|.|
De asemenea, conform prevederilor articolului 247 din același act normativ – Codul fiscal, în înțelesul prezentului titlu, expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) rangul unei localități - rangul atribuit unei localități conform legii;
b) zone din cadrul localității - zone stabilite de consiliul local, în funcție de poziția terenului față de centrul localității, de rețelele edilitare, precum și de alte elemente specifice fiecărei unități administrativ-teritoriale, conform documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, registrelor agricole, evidențelor specifice cadastrului imobiliar-edilitar sau altor evidențe agricole sau cadastrale care pot afecta valoarea terenului.
Prin urmare, textele invocate mai sus sunt acelea care reglementează atât modul în care se datorează impozitele în cauză cât și modul în care se stabilesc acestea. În această succesiune de etape, consiliul local este acela care are prima atribuție, și anume aceea de a stabili zona, apoi organul fiscal al unității administrative locale va emite decizia de impunere.
În ceea ce privește cauza de față, instanța constată că emiterea unei noi decizii de impunere în urma unui control financiar al Curții de Conturi este nelegală pentru două motive.
În primul rând, nici o prevedere legală nu stabilește în favoarea Curții de Conturi drepturi de a stabili asupra zonei în cadrul localităților de încadrare a imobilelor.
În articolele 1 și 2 ale Legii cu numărul 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi se stabilește că aceasta exercită controlul asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, iar controlul este definit ca activitatea prin care se verifică și se urmărește modul de respectare a legii privind constituirea, administrarea și utilizarea fondurilor publice.
Prin urmare, Curtea de Conturi nu poate stabili zona în care se încadrează terenul în vederea impozitării în limitele teritoriale ale localității, dar poate într-adevăr verifica modul de stabilire acestui aspect de instituția publică abilitată.
În al doilea rând, în situația în care s-ar reține de către Curtea de Conturi că instituția publică – în speță consiliul local – nu a stabilit în mod corect încadrarea terenului în zonele prevăzute de Codul fiscal, nu se poate imputa această situație de fapt direct contribuabilului. Cu alte cuvinte, ar însemna ca o culpă a organului fiscal, constatată de Curtea de Conturi și asumată de acesta, să fie invocată în sprijinul celui culpabil și împotriva contribuabilului.
Mai mult, ar însemna că se încalcă două principii de rang primordial ale dreptului, și anume neretroactivitatea legii – prevăzut de articolele 15 din Constituția României și 6 din Noul cod civil și certitudinea impunerii – stabilit de articolul 3 din Codul fiscal. În cazul primului principiu, atât timp cât a fost emisă o hotărâre de consiliu local, care reprezintă o normă de drept, ea produce efecte asupra tuturor situațiilor juridice pe care le-a reglementat cât timp a fost în vigoare.
Pentru a se produce alte efecte juridice, respectiv pentru a se putea emite decizii de impunere prin încadrarea terenurilor de pe raza administrativă a municipiului Orșova în altă zonă decât în cea în care au fost încadrate prin hotărârea actuală a consiliului local, trebuie emisă o nouă hotărâre, așa cum solicită art. 247 din Codul fiscal, de încadrare în noile zone. A calcula baza de impunere în alt fel decât este stabilită printr-o normă de drept – hotărâre de consiliu local înseamnă a aplica retroactiv noile încadrări, și aceasta dacă ar exista o nouă hotărâre de consiliu local. Emiterea celei de-a doua hotărâri de consiliu local, care stabilește încadrarea corectă în zone a terenurilor nu ar putea constitui temei al noilor decizii pentru o perioadă de 5 ani anterioară, pentru că ar însemna retroactivarea acestei norme, ceea ce nu poate fi primit.
În fine, principiul certitudinii impunerii stabilit de prevederile articolului 3 litera b) din Codul fiscal impune ca impozitele și taxele reglementate de Codul fiscal, printre care și cele din speță, să fie cuprinse în norme clare, care să nu conducă la interpretări arbitrare iar termenele, modalitatea și sumele de plată să fie precis stabilite pentru fiecare plătitor, respectiv aceștia să poată urmări și înțelege sarcina fiscală ce le revine.
Ori, în situația de față, care ar mai fi claritatea normelor, stabilirea precisă a sumelor de plată și înțelegea sarcinii fiscale, dacă am admite că organele fiscale pot reveni pe o perioadă anterioară de 5 ani în stabilirea impozitelor, aplicând noi reguli.
Aceasta cu atât mai mult cu cât fiecare contribuabil are în vedere o anumită stabilitate a sarcinilor sale de buget, prin raportare și la impozitele pe care le va achita.
Ca atare, instanța va admite acțiunea și va anula deciziile de impunere emise de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petentul P. M., cu domiciliul în municipiul Orșova, ., județul M., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Orșova, reprezentată de primar, cu sediul în municipiul Orșova, Bulevardul 1 decembrie 1918, nr. 20, județul M..
Anulează decizia de impunere cu numărul 2211 din data de 05.08.2013 și înștiințarea de plată cu numărul 2211 din data de 05.08.2013 ale intimatei, reprezentând obligații bugetare restante – impozit teren și accesorii în sarcina reclamantului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. O. E. C.
Red. D. Z.
Tehn. O.E.C.
4 ex./ 5 pagini
20.03.2014
Cod operare date 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 345/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 1647/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
