Anulare act administrativ. Sentința nr. 197/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 197/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 481/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 197/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant P. I. G. și pârâții C. Județean M., Președintele C. Județean M., M. Ș. L., având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul și consilier juridic C. I. pentru pârâții C. Județean M., Președintele C. Județean M.,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat și cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe excepții și fond.
Reclamantul solicită admiterea excepțiilor și pe fond admiterea acțiunii. Depune la dosar note de ședință. Cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția tardivității și excepția de nelegalitate a raportului comisiei de disciplină nr. 30/19.07.2013, comisia a fost numită de fostul președinte al C. Județean M.. Consideră că raportul este abuziv și ilegal ș, dispoziția nr. 214/D/2012 a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 4 din HG 1344/2007.La data de 28.03.2013 ANI a trimis actul de constatare nr. 103/II/2008, era în vigoare dispoziția președintelui C. Județean M. B., nr. 562 privind comisia de disciplină, până la data de 29.11.2013. Consideră că Dispoziția 214/D/03.10.2012, s3emnată de Președintele C. Județean D. A. și M. Ș. L. este abuzivă și ilegală, pentru că aceasta nu revocă dispoziția 562/29.11.2010, care era în vigoare. Consideră că trebuia să fie cercetat de comisia de disciplină constituita prin dispoziția nr. 562/2010.Consideră că raportul este ilegal întrucât a fost întocmit de o comisie de disciplină necompetentă. Raportul este întocmit tardiv cu încălcarea disp. HG 1344/2007. Precizează că a săvârșit fapta pe 10.06.2008 când a fost ales consilier local la C. Local Podeni, astfel de la acea dată și până la întocmirea raportului nr 30/2013 au trecut mai mult de 5 ani, sesizarea ANI fiind tardivă. Comisia nu a ținut cont de apărările sale, aceasta trebuia să procedeze potrivit art. 29 al. 2 din HG 1344/2007, să claseze sesizarea ANI, raportul nr. 30 este astfel tardiv.
Cj C. I. pentru pârâții C. Județean M., Președintele C. Județean M., solicită respingerea excepțiilor și pe fond respingerea acțiunii potrivit susținerilor din întâmpinare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 24.01.2014, reclamantul P. I. a chemat în judecată C. Județean M. cu sediul in Municipiul Drobeta Turnu Severin pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea dispoziției nr.136 din 25.07.2013 a președintelui C. Județean M. prin care in mod abuziv si ilegal s-a dispus încetarea raporturilor sale de serviciu cu C. Județean M. . Acesta dispoziție este abuziva, ilegala,tardiva si chiar nulă de drept din mai multe motive pe care le va expune mai jos . Aceasta dispoziție este lovita de nulitatea absoluta pentru ca nu cuprinde dispozițiile obligatorii prevăzute de art.50 din HG nr. 1344/2007 respectiv nu cuprinde termenul in care poate fi contestata si motivul pentru care s-a aplicat aceasta sancțiune si nu cea propusa de comisia de disciplina ,care de fapt nu a propus nici o sancțiune .Parații nu puteau sa mai dea sau sa mai emită vreo dispoziție de încetare a raporturilor sale de serviciu cu C. județean M. după un an si patru luni de când raportul ANI a rămas definitiv si când nu mai exista nici un motiv de incompatibilitate a sa, a fost suspendat din funcție si nu mai este consilier local .Aceasta dispoziție a fost data cu rea voința si rea credința cu încălcarea legii nr. 188/1999 a funcționarilor publici art.78 alin.2 ,art.97 lit. e si art.101 alin. l lit. b si a H.G. nr.1344/2007 privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina art.28,art.29 si art.50 . Astfel in baza raportului nr.30 din 19.07.2013 al Comisiei de disciplina din cadrul C. Județean M. prin care in mod ilegal s-a propus sancționarea sa disciplinara s-a emis acesta dispoziție deși in raport nu se propune o asemenea sancțiune disciplinara Totodată solicită obligarea paraților in solidar si la daune morale si daune interese in suma de 10.000 lei pentru repararea prejudiciului cauzat .In fapt prin actul de constatare nr.103/1.1/2008 al Agenției Naționala de Integritate rămas definitiv prin Decizia nr. 1116din 02.03.2012 a înaltei Curți de Casație si Justiție pronunțata in dosarul civil nr._ s-a constatat ca ar fi fost incompatibil începând cu data de 23.06.2008.Mentionează ca in cursul anului 2009 mai exact începând cu data de 09.04.2009 a fost suspendat din funcția publica deținuta in C. Județean M. tocmai datorita actului de constatare al ANI nr.l03/I.I./2008 care nu a fost comunicat oficial de ANI la data respectiva . A atacat in instanța actul ANI si acesta a devenit definitiv abia la data de 02.03.2012 prin decizia ICCJ .Deci începând cu data de 09.04.2009 a fost suspendat din funcția publica si deci nu mai putea fi vorba de incompatibilitate. Prin dispoziția președintelui C. Județean M. nr.338 din 22.06.2012 i s-a aprobat suspendarea din funcția publica pe o perioada de trei ani. P. in alegerile locale din 2012 secretarul Județului M. a ieșit la pensie iar in cursul lunii ianuarie 2013 s-a scos postul la concurs la care a participat el și numitul Ș. L. M. persoana care pretinde ca exercita in prezent funcția de secretar de județ ca urmare a promovării concursului .Știind ca aceasta persoana nu îndeplinesc condițiile legale pentru a ocupa o asemenea funcție de secretar de județ a atacat in instanța concursul cauza fiind pe rolul instanțelor de judecata in prezent .Profitând de aceasta funcție acest individ care ocupa in prezent funcția de secretar de județ încerca sa se răzbune pe persoana sa având in vedere ca are putere de decizie in C. Județean M. si astfel s-a ajuns la aceasta dispoziție ilegala care este si semnata de acest individ si întocmind-se si acel raport ilegal si abuziv al comisiei de disciplina .Deși a explicat pretinșilor membrii ai comisiei de disciplină ca ei nu mai pot face nimic împotriva sa pentru ca potrivit art.26 alin.3 din legea nr. 176/2010 legea ANI sancțiunea poate fi aplicata oricare ar fi aceasta in cel mult 6 luni de la data rămânerii definitive a raportului de constatare (act de constatare al ANI) ori in cazul meu actul de constatare a rămas definitiv al ANI in data de 02.03.2012 prin decizia nr.1116 /02.03.2012 a ICCJ si in consecința pretinsa comisie de disciplina din C. Județean M. nu mai putea lua sau propune nici o măsura de sancționare disciplinara împotriva sa in data de 19.07.2013 adică după un an si patru luni pentru ca aceasta măsura este tardivă, prescrisa si nu mai exista cauza de incompatibilitate a sa în calitate de consilier local . Motivarea comisiei de disciplina in acest raport pe prevederile art.28 alin.2 din HG nr. 1344/2007 este eronata si nelegala .In acest articol se specifica ca sesizarea trebuia făcuta către comisia de disciplina in termen de 1 an si 6 luni de la data săvârșirii faptei ce constituie abatere disciplinara si nu cum in mod greșit si eronat a interpretat comisia de disciplina. Data săvârșirii faptei in cazul meu este 23 iunie_09 data cu care a fost suspendat din funcția publica din C. Județean M. .Deci din 23.06.208 si pana in 19.07.2013 sunt 5 ani de zile .Ori in aceasta situație raportul comisiei de disciplina este întocmit abuziv ,ilegal, tardiv si chiar nul de drept. In conformitate cu prevederile art.4 din legea nr.554/2004 înțelege sa invoce si excepția de nelegalitate a raportului nr.30 din 19.07.2013 al Comisiei de disciplina din consiliul Județean M. excepție pe care solicită să o admită si sa se constatate ca acest raport este ilegal. Acest raport este ilegal si pentru ca si dispoziția prin care au fost numiți acești pretinși membrii in comisia de disciplină este ilegala dispoziția nr.214din 03.10.2012 a președintelui C. Județean M. motiv pentru care in conformitate cu prevederile art.4 din legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ înțelege sa invoc e și excepția de nelegalitate a acesteia a dispoziției nr.214 din 03.10.2012 a președintelui C. Județean M. ,excepție pe care solicită să fie admisă si sa se constate nelegalitatea acesteia . Precizează că aceasta dispoziție este semnată de președinte D. I. A. persoana care este in litigiu cu Agenția Naționala de Integritate care l-a declarat in conflict de interese in prezent cauza fiind pe rolul ICCJ iar ca secretar este semnata de numitul M. Ș. L. care este in litigiu cu Agenția Naționala a Funcționarilor Publici si cu reclamantul pentru anularea concursului de secretar al Județului M. organizat in data de 09-11.01.2013 de C. Județean M. in mod abuziv si ilegal . Sesizarea ANI trebuia clasata potrivit art.29 din HG nr.l344/2007 pentru ca a fost trimisa tardiv C. Județean M. și să se ajungă la sancționarea sa cu încetarea raporturilor de serviciu .In dovedirea acțiunii înțelege sa se folosească de proba cu interogatoriul paratului si înscrisuri . Mai mult decât atât raportul nu este semnat de președintele Comisiei de disciplina jr. U. E. D.. Un alt motiv de nelegalitate a acestui raport este ca la data de 03.10.2012 C. Județean M. avea o alta comisie de disciplina numita in baza HG nr. 1344/2007 prin dispoziția fostului președinte al C. Județean M. ,B. M. care era in vigoare si nu era necesar o noua comisie de disciplina mai ales ca prima dispoziție era si este in vigoare si in prezent . Acest raport trebuia întocmit de comisia de disciplina numita de fostul președinte al C. Județean M. - B. M. când s-au întâmplat si faptele si nu de aceasta comisie care a fost numita abuziv si ilegal după alegerile din 2012 pe criterii incorecte .Aceasta pretinsa comisie de disciplina nu a respectat nici dispozițiile HG nr. 1344/2007 pentru ca nu a fost citat in mod corect si legal in termenele legale pentru a-și pregăti apărarea si nu a ținut cont de apărările sale susținute oral si prin extrase de lege depuse in scris .Nu i s-a comunicat pretinsa sesizare a ANI către C. Județean M. așa cum era normal si legal pentru a-și pregăti apărarea .Din aceste motive legale si temeinice solicită să se dispună anularea acestei dispoziții a președintelui C. Județean M. ca fiind abuziva si ilegala sau chiar nula de drept .Menționează ca a îndeplinit procedura prealabila cu parații . Anexează aceasta dispoziție . In drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ . La data de 07.02.2014, a formulat o precizare de acțiune prin care arată că în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere înțelege sa renunțe la judecarea acestuia.
La data de 24.02.2014, C. Județean M., a formulat întâmpinare prin care solicită anularea actului administrativ, în concret, a Dispoziției nr. 136 din 25 iulie 2013 a Președintelui C. Județean M., solicitând respingerea ca total neîntemeiată. În motivare arată că, prin dispoziția nr. 136/25.07.2013, anexată în copie certificată la dosarul cauzei, s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului P. I. G. din funcția publică de execuție, de consilier juridic, prin destituire din funcția publică, ca sancțiune disciplinară, pentru motiv de incompatibilitate constatată de Agenția Națională de Integritate. Prin actul său de constatare, rămas definitiv și irevocabil potrivit Deciziei nr. 1116/02.03.2012 pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr._, Agenția Națională de Integritate constată starea de incompatibilitate a reclamatului care a ocupat simultan funcția de consilier local precum și aceea de funcționar public. Actul de Constatare, întocmit la data de 16.02.2008, rămas definitiv prin Decizia înaltei Curții de Casație și Justiție, pronunțată la data de 02.03.2013, a fost înaintată C. Județean M. sub nr._/G/II/25.03.2013 și înregistrat la noi, sub nr. 2980/28.03.2013 în vederea declanșării procedurii disciplinare față de P. I. G.. D. urmare, a fost sesizată Comisia de disciplină din cadrul C. Județean M.. S-au parcurs toate etapele prevăzute în H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, actualizată. Prin Raportul său, privind finalizarea cercetării administrative, nr. 30 din 19.07.2013, Comisia statuează, în mod ferm, argumentat pe text de lege, că fapta săvârșită de reclamant reprezintă abaterea disciplinară săvârșită de funcționarul public cu privire la încălcare prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflict de interese și interdicții, stabilite de lege pentru funcționarii publici, faptă ce se sancționează potrivit art. 77 alin. 3. lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici (r2). În baza acestui Raport, Președintele C. Județean M. a emis Dispoziția nr.136 din 25.07.2013, în condiții de totală temeinicie și legalitate. În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din NCPC. La data de 18.11.201, reclamantul a formulat o cerere prin care invocă excepția de nelegalitate a dispozițiilor fostului Președinte al C. Județean M. D. A., nr. 44/ 2012, 49/2012 și 4/2013 și 5/2013 prin care în mod abuziv și ilegal a fost angajat, promovat și numit definitiv M. Ș. L., secretar al C. Județean M.. Dispozițiile sunt abuzive și ilegale și date cu încălcarea prevederilor Lg. 188/1999 a funcționarilor publică actualizată, pentru că persoana nu îndeplinea condițiile de vechime în funcția publică . Susține că toate dispozițiile nu sunt avizate de un jurist din cadrul C. Județean M., nu se cunoaște de cine a avizat dispozițiile nr. 4 și 5 /2013 ca secretar al Județului M., probabil de o persoană care nu avea calitate. Toate actele semnate de D. A. sunt lovite de nulitate absolută. Prin încheierea de ședință din 26.01.2015, s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât pe M. Ș. L.. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele: Prin dispoziția nr.136 din 25.07.2013 a președintelui C. Județean M., fila 4, s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului cu C. Județean M., ca urmare a rămânerii irevocabil a actului de constatare ANI cu privire la starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul, prin decizia 1116/2012 a ÎCCJ
Reclamantul a renunțat la 07.02.2014 la capătul de cerere privind obligarea la daune. Pe parcursul soluționării dosarului reclamantul a invocat un număr de șase excepții de nelegalitate asupra cărora, în temeiul art. 4 din Legea nr.554/2004 instanța se va pronunța.
- Excepția de nelegalitate a raportului nr.30/19.07.2013 al Comisiei de disciplină, care este subsecventă
- Excepției de nelegalitate a dispoziției nr.214/03.10.2012, motivul fiind semnarea de către președinte care este în conflict de interese și secretar care este în litigiu cu ANFP și reclamant. Natura juridică a excepției de nelegalitate este că actul administrativ individual ce face obiectul excepției nu va fi luat în seama. Instanța are de examinat concordanța actului administrativ cu actele normative cu forță juridică superioară, conform principiului ierarhiei și forței juridice a actelor normative consacrat de art. 1 alineat 5 din Constituție și art. 4 alineat 3 din Legea nr.24/2000. Pe de o parte reclamantul invocă motive de anulare a raportului nr.30/2013 și a dispoziției nr.214/2012, ceea ce nu se poate realiza pe calea excepției de nelegalitate. Pe de altă parte în situația în care aceste acte au fost semnate de o persoană cu privire la care ANI constată existența unei situații de incompatibilitate sau conflict de interes, legitimare procesuală activă în anularea acestor acte o are ANI. În prezent aceste acte nu au fost anulate. Pe de altă parte nu subzistă niciun motiv de neconcordanță cu reglementările superioare privind aceste acte. Reclamantul a invocat ca motiv de nulitate a dispoziției 136/2013 încălcarea art. 50 din HG nr.1344/2007, încălcarea legii nr. 188/1999 a funcționarilor publici art.78 alin.2 ,art.97 lit. e si art.101 alin. l lit. b si a H.G. nr.1344/2007 privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina art.28,art.29 si art.50 .
3.Excepția de nelegalitate a dispozițiilor 44/2012
4. Excepția de nelegalitate a dispozițiilor 49/2012
5. Excepția de nelegalitate a dispozițiilor 4/2013
6. Excepția de nelegalitate a dispozițiilor 5/2013
Cu privire la aceste excepții de la filele 80-83, potrivit art. 22 alineat 3 teza finală din Legea nr.176/2010 legitimare procesuală activă în anularea acestor acte o are ANI. Pe de altă parte aceste decizii privesc o altă persoană care nu are legătură cu prezenta cauză, încât neavând legătura cu cauza dedusă judecății vor fi respinse ca inadmisibile. Cu privire la dispoziția nr.136 din 25.07.2013 a președintelui C. Județean M., fila 4, prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului cu C. Județean M., ca urmare a rămânerii irevocabil a actului de constatare ANI cu privire la starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul, prin decizia 1116/2012 a ÎCCJ, contestația este neîntemeiată. Reclamantul a ocupat postul de consilier juridic clasa I. Prin decizia nr.1116/02.03.2012 s-a respins recursul, menținându-se actul de constatare ANI cu privire la starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul.
Efectul puterii de lucru judecat al acestei hotărâri judecătorești face ca părțile să nu mai poată repune în discuție sau nu existența abaterii disciplinare. Consecința acestui fapt este că legiuitorul a ales că această sancțiune disciplinară intervine ope legis. Mai mult din economia textului de legea rezultă cu evidență abaterile disciplinare asupra cărora legiuitorul a înțeles să dea posibilitatea funcționarului public să le conteste, enumerându-le la art. 77, iar de la dispozițiile art. 78 și următoarele a reglementat procedura de aplicare a acestora și de contestare. Reglementarea de la art. 101 din Legea nr.188/1999, destituirea din funcția publică se dispune, în condițiile art. 78, prin act administrativ al persoanei care are competența legală de numire în funcția publică, ca sancțiune disciplinară aplicată pentru motive imputabile funcționarului public, în următoarele cazuri: b) dacă s-a ivit un motiv legal de incompatibilitate, iar funcționarul public nu acționează pentru încetarea acestuia într-un termen de 10 zile calendaristice de la data intervenirii cazului de incompatibilitate. Faptul că legiuitorul în configurația textului a prevăzut acest caz de sancțiune disciplinară după dispozițiile de la art. 77- 81 din Legea nr.188/99 duce la concluzia că în această situație nu se mai impune efectuarea cercetării disciplinare, în situația în care abaterea este consemnată printr-o hotărâre judecătorească și intervine ope legis. Din interpretarea textului rezultă cu evidență că legiuitorul nu a permis apreciere cu privire la sancțiunea aplicată, singura legală și posibilă fiind destituirea din funcția publică. A considera altfel ar însemna a se încălca principiul securității actelor juridice, situație incompatibilă cu preeminența dreptului configurată în art. 6 din Convenția E.D.O. Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de reclamant.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. I. G., domiciliat în ., CNP_, în contradictoriu cu pârâții C. Județean M., Președintele C. Județean M., M. Ș. L., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a exercita recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, recurs care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M.
Președinte, N. S. D. | ||
Grefier, M. T. |
Red.NSD/tehnored.TM, 03.04.2015
EX.5, COD OPERATOR 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3105/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 52/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
