Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 354/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 354/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 14837/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 71/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-petent B. G. împotriva sentinței nr.354/11.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent, prin avocat B. A., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Avocat B. A. solicită admiterea apelului, conform motivelor expuse pe larg în cererea de apel. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Orșova la 01.04.2014, ca urmare a declinării de competență prin sentința nr.1078/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T.-S., petentul B. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție CP numărul_, încheiat de către I.PJ M. la data de 28.10.2013 prin care a fost sancționat contravențional si i-a fost reținut permisul de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că prin procesul verbal contestat s-a reținut că pe sectorul de drum, respectiv DN6, Km. 364, a condus autoturismul proprietate personala cu viteza de 114 Km/h, depășind cu mai mult de 50 Km/h viteza maxima admisa.
Susține petentul că tot în procesul verbal de contravenție se face mențiunea ca pe drumul național limita de viteza nu era de 70 Km/h așa cum prevede legislația rutiera în vigoare ci de 60 Km/h, astfel că solicită să se constate că prin aplicarea marjei de eroare prevăzută de Normele de metrologie legale emise de BRML, fapta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102/3/e din OUC 195/2002, limita legala nefiind depășita cu mai mult de 50 Km/h (114 x 4: 100 = 4,56 Km/h). Astfel, aplicând marja de eroare, rezultă o viteză de circa 110 Km/h fapta sancționata contravențional cu amenda, fără dreptul de a reține si permisul de conducere.
A apreciat petentul faptul că fapta reținuta in sarcina sa nu are un grad de pericol social redus, fiind vorba de conducere cu o viteza de circa 110 Km/h, astfel că prin aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu va mai repeta fapta reținuta, însă solicită înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile.
În drept au fost invocate dispozițiile art. art. 32 din O.G. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
Pe fondul cauzei a arătat că la data de 28.10.2013, orele 11.52, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 114 km/h, pe DN 6, în municipiul Orșova, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 54 km/h.
De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 101 alin.l pct.l 8 din O.U.G. nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art.35 alin.2, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertismentului.
La întâmpinare, a fost atașat raportul agentului constatator, certificat atestat operator „Autovision”, cartea de identitate a vehiculului, certificat de aprobare de model pentru aparatul radar, buletin de verificare metrologică și CD-ul privind contravenția săvârșită de petent.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și efectuarea unei adrese către intimat pentru a înainta un înscris legal, potrivit căruia pe DN6 km 364 este prevăzută restricție cu limitare de viteză de 60 km/h, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă reprezentat de discul cu înregistrarea faptei contravenționale.
La termenul din 26.06.2014 s-a dispus efectuarea unei adrese către S.D.N. Orșova, care a comunicat relațiile solicitate la data de 02.09.2014.
Judecătoria Orșova prin sentința nr.354/11.09.2014 a respins plângerea contravențională.
Instanța de fond a reținut în esență că petentul a săvârșit fapta contravențională constând în aceea că în data de 28.10.2013, orele 11,52 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 114 km/h, pe DN 6, pe raza localității Orșova, sector de drum cu limitare de viteză la 60 km/h, faptă ce constituie contravenția prevăzută de 102 al. 3 lit. e din OUG nr.195/2002. De asemenea petentul nu a avut asupra sa polița de asigurare RCA, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța a constatat că cele reținute în procesul verbal corespund realității, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de probă că nu se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul.
În motivarea apelului a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât viteza legală pe porțiunea de drum pe care a circulat este de 60 km/h, iar în normele de metrologie legală se prevede că cinemometrele au o toleranță de ± 4% din viteza înregistrată, astfel că prin aplicarea acestei toleranțe la viteza cu care a circulat de 114 km/h, exista posibilitatea ca în mod real viteza autoturismului său să fi fost sub 110 km/h. În aceste condiții, depășind viteza maximă admisă cu mai puțin de 50 km/h, nu a săvârșit contravenția prevăzută de de 102 al. 3 lit. e din OUG nr.195/2002.
A mai susținut că fapta sa nu are un grad de pericol social redus, dar prin aplicarea amenzii contravenționale nu va mai repeta această faptă.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că nu sunt motive temeinice care să justifice anularea sau modificarea sentinței criticate, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 N.C.Proc.civ., tribunalul constată și reține că prin procesul verbal de contravenție . numărul_, încheiat de către I.P.J. M. la data de 28.10.2013, petentul B. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, și respectiv „avertisment”, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de 102 al. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care rula cu viteza de 114 km/h, pe DN 6, pe raza localității Orșova, sector de drum cu limitare de viteză la 60 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_. De asemenea, petentul nu avea supra sa polița de asigurare R.C.A.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, tribunalul constată că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În procesul verbal de contravenție a fost înscrisă viteza de circulație a autoturismului condus de către petent care a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe MAI_.
Nu se vor reține criticile apelantului cu privire la toleranța pe care trebuie să o aibă orice aparat radar pentru următoarele considerente .
Potrivit disp. art. 181 din hotărârea nr. 1391 / 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Pe de altă parte, dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stipulează că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor legal întocmit, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Având în vedere aceste reglementări legale ,nu există nici un dubiu că au fost respectate întrucât în actul sancționator a fost menționat autoturismul înmatriculat sub nr. MAI_ pe care era instalat aparatul radar .
Punctul de vedere exprimat de către apelantul-petent în sensul că aparatul radar cu care a fost înregistrat a avut o eroare de 4 % care ar fi trebuit aplicată vitezei de 114 km/h, nu va fi împărtășit de către Tribunalul M. ,deoarece prin Ordinul 301 din 23.11.2005 pentru aprobarea Normei de Metrologie Legală nr. NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, s-au stabilit condițiile pentru ca măsurătorile să constituie probe în vederea aplicării legislației rutiere, prevăzându-se respectarea dispozițiilor art.4.1( cinemometrele trebuie utilizate în conformitate cu prevederile manualului), art.4.3 ( cinemometrele vor fi utilizate dacă sunt verificate metrologice având buletine de verificare metrologică în termen ) și dacă nu sunt incidente cazurile prevăzute la art.4.4, ( măsurătorile au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună, în raza de măsurare se deplasează simultan mai multe autovehicule, cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurătoarea s-a făcut în mișcare ), ori aceste cerințe au fost îndeplinite, din înregistrarea pe suport CD rezultând cu certitudine viteza și numărul de înmatriculare al mașinii, iar pe de altă parte, procentele invocate sunt erori maxime tolerate în vederea verificării metrologice și nu pentru aplicarea lor la vitezele constatate de cinemometre.
În raport de considerentele expuse, se apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce urmează a fi menținută și de instanța de control judiciar, care va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul-petent B. G. împotriva sentinței nr.354/11.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.02.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. A.O./Tehn. L.A.P.
4 ex – 18.02.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 31/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3105/2015.... → |
|---|
