Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3105/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3105/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2734/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 106/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N. C.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul I. M., împotriva sentinței nr.3105/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Ț. Ș., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul Ț. Ș. a solicitat respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 3105/22.10.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis plângerea contravențională formulată de petentul Ț. Ș. și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 27.02.2014.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 27.02.2014, petentul Ț. Ș. a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în valoare de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b si sancționate de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reținându-se că, la data de 27.02.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia Loșan cu nr._ .
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului, instanța reține că, în conformitate cu disp. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Astfel, prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 27.02.2014, s-a reținut că petentul Ț. Ș. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ .
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimat, se poate observa că la intersecția străzii Dr. Saidac cu . trecerea de pietoni, petentul a traversat cu autoturismul jumătate din marcajul pietonal aplicat pe carosabil, în momentul in care pietonul s-a angajat în traversarea străzii, pe celalalt sens de mers. Di imaginile surprinse, rezultă că între pietonul angajat în traversarea străzii și autovehiculul condus de petent era interpusă o linie dublă continuă, pietonul neaflându-se pe sensul de mers al petentului, pentru a i se acorda prioritate.
Totodată, instanța apreciază ca față de contextul în care s-au derulat evenimentele, in ipoteza în care petentul ar fi oprit autoturismul sa acorde prioritate de trecere ar fi făcut acest lucru pe marcajul pietonal, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere al legislației rutiere.
Potrivit art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: „acordare a priorității” - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul I. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, susținând că instanța de fond a interpret în mod eronat probele administrate în cauză, întrucât din vizionarea discului de memorie optică privind abaterea săvârșită se observă faptul că un pieton s-a angajat în traversarea regulamentară a străzii pe sensul de mers al intimatului, iar acesta nu i-a acordat prioritate de trecere potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
A arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 27.02.2014 Ț. Ș. a fost sancționat în calitate de conducător auto deoarece nu ar fi acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii Doctor Saidac. Împotriva actului sancționator s-a formulat plângere contravențională care a fost admisă de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a fost anulat actul sancționator și s-a înlăturat obligația reclamantului de a plăti amenda de 340 lei.
Apelul declarat în cauză nu este de natură a schimba soluția primei instanțe. Astfel, înregistrarea video surprinde momentul în care autoturismul pe care îl conducea reclamantul traversase mai mult de jumătate din marcajul pietonal la momentul la care pietonul încearcă să traverseze . întrunite elementele constitutive ale contravenției descrise în actul sancționator cu consecința respingerii căii de atac exercitate de I. M., hotărârea primei instanțe fiind una legală și bine motivată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat apelul formulat de către I. M., împotriva sentinței nr.3105/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Ț. Ș., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. N. C. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex –13._
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 354/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 197/2015. Tribunalul... → |
|---|
