Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 49/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 667/313/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 356/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul ., împotriva sentinței nr.49/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, I. T. NR. 6 (ISCTR M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 49/20.01.2015 Judecătoria Strehaia a respins plângerea formulată de petenta .. și a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/18.03.2014.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.03.2014 petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.44 pct.57.5 din HG 69/2012, întrucât în data de 18.03.2014, pe DN 6, km 270, a fost oprit și verificat în trafic, în loc. Butoiești, autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ utilizată pentru transport public de mărfuri contra cost de către petentă, condusă în mopmentul controlului de șofer P. I. L., iar în urma controlului efectuat și verificării documentelor aflate la bordul vehiculului s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura la bordul vehiculului a certificatului de competență profesională al conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat. Conducătorul nu a prezentat certificatul de competență profesională pentru că nu îl deținea și a prezentat în schimb o adeverință ce atesta că ar fi urmat cursurile.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Se are în vedere și atitudinea nesinceră a petentei și faptul că anterior aceasta a mai fost sancționată de către intimat pentru fapte similare, astfel că sancțiunea avertismentului nu se impune, fapta sancționată în cauză neputând fi socotită drept una cu o gravitate redusă în sensul art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că până la eliberarea certificatului in materialitatea lui, conducătorilor auto li se eliberează o adeverința care se reînnoiește la fiecare 30 de zile si care tine loc de certificat.
Conducătorul auto corespundea din punct de vedere profesional si a dovedit acest lucru prin înscrisul prezentat.
Prin simplul fapt ca acesta nu avea certificatul in materialitatea lui la data opririi de către agentul constatator, nu s-a creat nicio stare de pericol.
Certificatul reprezintă dovada scrisa a competentelor profesionale, însă atâta timp cat dovada s-a făcut printr-un alt înscris, fapta contravenționala nu exista, rațiunea legii constând in aceea de a sancționa șoferii care nu au pregătirea necesara pentru activitatea pe care o desfășoară.
Certificatul de pregătire profesionala anexat atesta pregătirea șoferului in cauza începând cu data de 18.03.2014, adică exact data la care a fost constatata contravenția.
Prin urmare, șoferul deținea toate competentele si pregătirile necesare la momentul constatării faptei, astfel ca pericolul social concret lipsește, iar in lipsa acestuia nu poate exista nici contravenția.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
A arătat că pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
De asemenea, a arătat că operatorul de transport a fost sancționat pentru că nu a asigurat la bordul autovehiculului certificatul de atestare profesională a conducătorului auto, valabil pentru tipul transport efectuat, ci nu pentru că acest certificat nu ar fi fost obținut de către conducătorul auto.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art.479 Cod de procedură civilă, instanța constată și reține următoarele.
Prin procesul verbal contestat a fost sancționată petenta apelantă cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 pct.57.5 din HG 69/2012.
Conform art.4 pct.57.5 din HG 69/2012, constituie încălcarea gravă a prevederilor Regulamentului CE /nr.1071/2009 ale Regulamentului CE/1079/2009 și ale OG 27/2011 și reprezintă contravenția lipsă de la bordul vehiculului a certificatului de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru timpul de transport efectuat.
Corect a apreciat instanța de fond că sub aspectul legalității procesul verbal contestat nu poate fi pus în discuție întrucât cuprinde toate elementele a căror lipsă a atrage nulitatea actului, fapta fiind corect reflectată, în starea de fapt reținută în sarcina, iar sancțiunea aplicată de agentul constatator fiind cea prevăzută de lege în limitele stabilite de HG 69/2012.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul reține că potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Or, în raport de gradul de pericol social al faptei care este unul redus și rezultă din lipsa oricărei vătămări concrete, din împrejurarea că șoferul vehiculului avea certificatul de competență profesională valabil pentru tipul de transport efectuat, însă lipsea de la bordul vehiculului, dar a cărui existență a fost făcută în fața instanței prin depunerea unei copii la dosar, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, fiind suficientă pentru ca scopul educativ preventiv al sancțiunii contravenționale să fie atins.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.480 Cod de procedură civilă, urmează să admită apelul, să schimbe în parte sentința, în sensul că va fi admisă în parte plângerea, înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment, fiind menținute restul dispozițiilor procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul ., împotriva sentinței nr.49/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, I. T. NR. 6 (ISCTR M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă în parte sentința nr.49/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, I. T. NR. 6 (ISCTR M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în sensul că a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex – .02.07.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1236/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 172/2015.... → |
|---|
