Anulare act administrativ. Sentința nr. 277/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 4690/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 277/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta G. M. C. și pe pârâtul P. N. Liberal M., având ca obiect suspendare executare act administrativ, anularea deciziei de sancționare nr.3/11.07.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av R. I. pentru reclamantă, și av B. E. pentru pârât și martorii O. E. C. și P. V. M. propuși de reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Au fost audiați martorii prezenți sub prestare de jurământ, susținerile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat și cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe excepția inadmisibilității contestării deciziei de partid anterioara publicării deciziei Curții Constituționale, asupra excepției tardivității contestării actului administrativ în raport de legea nr.554/2004 și pe fond.
Av R. I. pentru reclamantă solicită respingerea excepției inadmisibilității, respingerea tardivității acțiunii, întrucât consideră că decizia este un act administrativ individual, astfel consideră că a formulat în termen contestația..
Pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea deciziei nr. 3/2012. Menționează că decizia a fost emisă la data de 01.07.2014, deci după . deciziei. Consideră că decizia este abuzivă întrucât intimata nu a respectat
Av Botilă E. pentru intimata solicită admiterea excepției, arată că organizațiile de partid nu sunt autorități publice
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 02.07.2014, G. M.-C., a chemat în judecată P. D. Liberal M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de sancționare nr 3/11.07.2012 emisă de intimat la data de 1.07.2014 și a adresei nr 2145/17.07.2012. De asemenea solicită să se dispună obligarea intimatului la plata unor despăgubiri morale in cuantum de l(un) leu, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii arată că de la data când a devenit membră PDL și până în prezent și-a desfășurat activitatea politică în cadrul PDL Drobeta-T. S., unde a obținut funcția politică de vicepreședinte în organizația locala PDL - Drobeta-T. S.. De asemenea, a fost aleasă în calitate de consilier local în 2 mandate, în perioadele 2008-2012 și 2012-2016, pe listele PDL sau ale alianțelor politice(electorale) constituite pe plan local sau național. Menționează că în toată această perioadă nu a fost sancționată niciodată pentru abateri de la statutul partidului. în prezent, mai precis, din data de 26.04.2014, când a fost citată in calitate de pârâta de către Tribunalul M., în dosarul nr._, a luat la cunoștință despre Decizia nr3/l 1.07.2012 și Adresa nr.2145/17.07.2012, ambele emise de PDL M., prin care a fost exclusă din PDL, cu retragerea sprijinului politic și solicitarea către Consiliul Local Drobeta-T. S. - pentru vacantarea postului de consilier local, ocupat de către subsemnata în urma alegerilor locale din iunie 2012
Precizează că nu a primit Decizia nr.3/11.07.2012 și nici Adresa nr.2145/17.07.2012, întrucât nu i-au fost comunicate și nici nu cunosc conținutul acestora, respectiv sancțiunile aplicate și motivele pe care se sprijină, în fapt și în drept. - suspendarea deciziei si adresei până la soluționarea acțiunii în anulare Învederează instanței că este membră a PDL- Organizația PDL - Drobeta-T. S. din anul 1994. De asemenea precizează că nu a avut posibilitatea să ia act de conținutul lor în cadrul dosarului nr._, întrucât acesta s-a soluționat în fond, fără participarea sa, în prezent aflându-se în recurs la CA C.(termen nefixat) Învederează instanței că a întocmit și înaintat către PDL M. si PDL Drobeta-T. S. cereri prin care a solicitat comunicarea Deciziei nr.3/11.07.2012 și Adresei nr.2145/17.07.2012, dar până în prezent nu a primit niciun răspuns. Pe fond, aduce la cunoștință instanței că nu a fost cercetată niciodată de organizația de partid din care fac parte pentru abateri de la statut, fapt pentru care se consideră in continuare membru al PDL Drobeta-T. S. Menționează că dacă se respectau prevederile STATUTULUI PDL și ale REGULAMENTULUI privind organizarea, desfășurarea și conducerea activități organizaților locale și județene, avea posibilitatea ca, în continuare în conformitate cu prevederile statutului și regulamentului, să conteste Decizia nr.3/11.07.2012 - la Comisia Județeană de Statut, Etică si Litigii sau, după caz, și la Comisia Națională de Statut, Etici si Litigii (art. l 12, alin(3) si (4) din Regulament) Necunoscând conținutul Deciziei nr.3/11.07.2012 și a documentelor care au stat la baza emiterii acesteia, nu poate formula critici concrete, argumentate în fapt și în drept, motiv pentru care solicită să se pună în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei Decizia nr.3/11.07.2012 și toate documentele care au stat la baza emiterii ei, precum, și Adresa nr.2145/17.07.2012. Consideră că, prin Decizia nr.3/11.07.2012, care constituie un act administrativ unilateral, emis de o autoritate politică( „P. D. Liberal este persoană juridică de drept public"- art.2 din statut) i-a fost încălcat un drept constituțional prin excluderea abuzivă dintr-un partid politic, cu riscul de a-și pierde postul de consilier local - pe care-1 ocup în mod legal, fiind aleasă în mod democratic - la alegerile locale din 2012. Întrucât prin actele emise, respectiv Decizia nr.3/11.07.2012 și Adresa nr.2145/17.07.2012, P. D. Liberal i-a afectat imaginea de cetățean ales ., precum și imaginea de om(activist) politic, solicită daune morale în cuantum de 1 (un)leu De asemenea, solicită suspendarea celor două acte normative, până la soluționarea pe fond a prezentei cauze, pentru prevenirea unor prejudicii morale și materiale iminente, mai ales prin pierderea calități de consilier local. Așa cum a menționat mai sus, actul (actele) administrative atacate - au fost date prin exces de putere, prin exercitarea abuzivă a drepturilor de către PDL - Organizația M. Temeiul de drept îl constituie art. l, art2, art5, art7 și art. 11 din legea 554/2004, Decizia Curții Constituționale nr 530/2013, Statutul Partidului D. Liberal și Regulamentul - privind organizarea, desfășurarea și conducerea activități organizaților locale și județene. În dovedirea cererii solicită încredințarea probei cu înscrisuri. La data de 09.07.2014 Organizația Județeană M. a Partidului D. a formulat întâmpinare prin care solicită pe cale de excepție sa se constate ca cererea este insuficient timbrata si inadmisibila prin lipsa dovezii efectuării procedurii prealabile obligatorii, iar pe fond respingerea acțiunii in totalitatea sa, așa cum a fost formulata, ca inadmisibila si in subsidiar ca nefondata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata . In motivare arată că, a fost chemat in judecata pentru anularea deciziei de sancționare nr.3/11.07.2012 si a adresei nr.2145/17.07.2012, suspendarea deciziei de sancționare nr.3/11.07.2012 si a adresei nr.2145/17.07.2012 si obligarea la plata unor despăgubiri morale in cuantum de 1 (un ) leu. Prin urmare, menționează că cererea de chemare in judecata are 4 petite, astfel ca taxa de timbru in cuantum de 50 lei achitata fiind insuficienta, conform prevederilor OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In ceea ce privește procedura prealabila obligatorie, prevăzuta de Legea contenciosului administrativ, nu s-a făcut dovada efectuării, nefiind invocata in vreun fel in cuprinsul cererii de chemare in judecata, aceasta fiind astfel inadmisibila din acest punct de vedere. In ceea ce privește adresa nr.2145/17.07.2012 transmisa Consiliului Local al municipiului Dr. Tr. S., Primarului si Secretarului municipiului Dr. Tr .S., aceasta nu este un act administrativ in sensul Legii contenciosului administrativ, ea nefiind producătoare de efecte prin ea însăși, ci doar se comunica o stare de fapt, respectiv ca reclamanta si-a pierdut calitatea de membru de partid urmând a fi validat următorul supleant pe lista alianței electorale, membru al partidului Prin urmare, atât cererea de suspendare cat si cererea de anulare a adresei nr.2145/17.07.2012, sunt inadmisibile. Pe de alta parte, reclamanta nu si-a motivat in niciun fel nici cererea de suspendare a adresei nr.2145/17.07.2012 si nici cererea de suspendare a dispoziției nr.3/11.07.2012, astfel nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 si 15 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, existenta cazului bine justificat si a pagubei iminente nefiind nici cel puțin invocate. Privitor la cererea de anulare a deciziei nr.3/11.07.2012, este inadmisibila, fiind si nefondata sub criticile aduse de reclamanta. Astfel, Statutul PDL prevede la art.24 alin.(2), text aplicabil reclamantei ca "Sancționarea membrilor care ocupa funcții la nivel local, in interiorul sau in afara partidului, alese sau numite, se decide de către CCL, prin hotărâre, la propunerea BPL sau a organismelor ierarhic superioare, pentru sancțiunile prevăzute la art.23 alin.(1) lit.(e), (f) si (g), iar la art.26 ca instanța de apel pentru cei sancționați conform art.24 si art.25 este CJISL (CMBISL), care, sesizata, in cel mult 10 zile de la primirea hotărârii sau deciziei este obligate sa se pronunțe și a comunice in scris, celui in cauza, hotărârea sa in cel mult 20 de zile de la sesizare. Hotărârea CJISL (CMBISL) este atacabila, prin recurs, in cel mult 10 zile de la primire, la CNISL. CNISL va comunica, in scris, celui in cauza soluția sa definitiva, in cel mult 30 de zile de la primirea sesizării". Deci, anterior epuizării căilor interne statutare, nu poate fi sesizata instanța de judecata, pentru ca de fapt, ceea ce se ataca in instanța in aplicarea deciziei Curții Constituționale nr.530/2013, este soluția finala din căile administrative interne si nu decizia/hotărârea de sancționare a BPL/CCL, cum a procedat reclamanta. De altfel, Curtea Constituționala, in considerentele (cu forța obligatorie) deciziei nr.530/2013, retine printre altele ca "Fără îndoială, având in vedere prevederile art.15 alin.(1) si (3) din Legea nr.14/2003, membrii unui partid politic trebuie, in cazul diferendelor determinate de excluderea din partid, sa parcurgă procedura in fata jurisdicțiilor interne ale partidului, sa solicite acestora aplicarea întocmai a prevederilor statutare si doar in cazul in care considera ca aceste organe au încălcat prevederile statutare, sa aibă ulterior, posibilitatea sesizării instanței judecătorești." si ca "in aceasta materie, controlul judecătoresc nu poate fi realizat decât asupra statutului si a regularității desfășurării procedurii statutare in fata organelor cu atribuții jurisdicționale ale partidului, si nu asupra oportunității sancțiunii aplicate. Astfel, instanța judecătoreasca investita cu soluționarea unei cereri prin care se contesta sancțiunea excluderii din partid urmează sa analizeze respectarea normelor statutare privind stabilirea si aplicarea sancțiunii". Așa cum s-a comunicat reclamantei cu adresa nr.212/04.07.2014 la cererea sa înregistrata la noi la nr 210/02.07 2014, aceasta a avut cunoștința de înscrisurile contestate, fiind in posesia acestora, așa cum rezulta din: dispoziția nr.3182 emisa la data de 18.10.2012 prin care Primarul municipiului Dr. Tr. S., a convocat ședința ordinara a Consiliului Local Dr. Tr. S., unde la pct.4 al ordinii de zi, a fost propus Proiectul de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilieri local al doamnei G. M. C., ce i-a fost comunicata împreuna cu toate documentele care au stat la baza emiterii sale, inclusive decizia nr.3/11.07.2012 si adresa nr.2145din 17 07.2012: - cererea reclamantei din 12 septembrie 2012, adresata Consiliului Local al municipiului Dr. Tr. S. si comisiei de validare, înregistrata la nr.358 din 13.09.2012, prin care ca răspuns la adresa Primăriei municipiului Dr.Tr.S. cu nr._/04.09.2012, precizați ca "in prezent" (cu referire la acel moment) sunteți membru al Organizației Județene PDL M.. Este astfel demonstrat, ca reclamanta după primirea deciziei de excludere din partid si chiar a proiectului de hotărâre inițiat de primar prin care se propunea consiliului local sa ia act de încetarea mandatului sau de consilier local, nu a înțeles sa parcurgă procedura in fata jurisdicțiilor interne ale partidului si cu ignorarea acesteia, s-a considerat a fi in continuare membru al PDL, deși nu a mai activat in cadrul niciunei organizații a partidului, nu a plătit cotizația de membru si mai mult, a acționat constant contra programului partidului si pentru realizarea proiectelor propuse si impuse de conducerea PSD, in detrimentul alegatorilor partidului.
La ședința ordinara din 25 septembrie 2012 a Consiliului Local al municipiului Dr.Tr.S., a fost trecut pe ordinea de zi Proiectul de Hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al doamnei consilier local G. M. C., la punctul 3 din dispoziție iar pentru ședința ordinara din data de 25.10.2012, au fost de asemenea întocmite referatul si proiectul de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al doamnei G. M. C., care au fost înaintate spre dezbatere si aprobare iar prin dispoziția nr.3182 privind convocarea Consiliului Local in ședința din 25.10.2012, a fost trecut pe ordinea de zi, la punctul 3, Proiectul de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al doamnei G. M. C., fiind discutat in ședința Consiliului Local din 25.10.2012. Menționează că reclamanta a stat in pasivitate doi ani, având asigurarea consilierilor majoritari PSD că nu se va lua act de încetarea mandatului său de consilier local, cu alte cuvinte ca se va proceda in frauda legii. Consideră ca reclamanta a formulat aceasta cerere doar in scopul de a fi utilizata in cauza ce face obiectul dosarului nr._ * aflat in recurs cu termen la data de 8 iulie 2014, la Curtea de Apel C., unde s-a formulat o cerere de suspendare pana la soluționarea prezentei cauze, doar in scopul de a se tergiversa restabilirea stării de legalitate si normalitate in organizarea si funcționarea Consiliului Local al municipiului Dr. Tr. S. astfel încât, in actualul mandat al consiliului local 2012-2016, sa nu se ia act de încetare a mandatului său de consilier local, fiind de notorietate ca nu este un caz singular, exemplificând in acest sens cu cazul consilierului N. V. S., unde din data de 28 martie 2014 se plătește o amenda de 20% din salariul minim pe economie pe zi, fără a se adopta hotărârea prin care sa se ia act de încetarea mandatului, sfidându-se hotărârea judecătoreasca definitiva. Iată deci, ca nu reclamanta este cea prejudiciata, ci dimpotrivă pârâtul este prejudiciat, ca organizație a Partidului D. Liberal, pe lista căruia aceasta a candidat si cetățenii municipiului Dr.Tr.S. care si-au exprimat votul pentru programul electoral, program trădat si nerespectat de reclamanta care a devenit imediat după alegerea sa in funcția de consilier local, adeptul fidel al programului electoral al PSD, propria sa fapta afectându-i imaginea de cetățean ales .. Potrivit art.8 alin.(2) din Constituție, partidele politice se constituie si își desfășoară activitatea in condițiile legii. Ele contribuie la definirea si la exprimarea voinței politice a cetățenilor, respectând suveranitatea națională, integritatea teritoriala, ordinea de drept si principiile democrației. In concretizarea normelor fundamentale, Legea nr. 14/2003, prin art. 1, statuează ca "partidele politice sunt asociații ci caracter politic ale cetățenilor romani cu drept de vot, care participa in mod liber la formarea si exercitarea voinței lor politice, îndeplinind o misiune publica garantată de Constituție. Ele sunt persoane juridice de drept public". In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.205 NCPC, Legea partidelor politice, Statutul PDL, Legea contenciosului administrativ, Legea administrației publice locale, Statutul aleșilor locali, Decizia Curții Constituționale nr.530/2013. La data de 18.07.2014, reclamanta G. M. - C., a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea argumentelor invocate prin Întâmpinare, ca fiind netemeinice si nelegale si admiterea cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulata, pentru următoarele În motivare arată că Referitor la numărul capetelor de cerere ale acțiunii formulate, face următoarele precizări: - obiectul principal al acțiunii este unul singur: anularea Deciziei nr. 3 din 11.07.2012; - celelalte capete de cerere, cu excepția daunelor morale, la care renunță in mod expres, nu sunt cu finalitate diferita, ele fiind consecința actului administrativ atacat, respectiv Decizia nr. 3/01.07.2012. Astfel, potrivit art.1, alin (6) din Legea nr. 554/2004, instanța, daca a fost sesizata si in cazul admiterii acțiunii, are obligația sa se pronunțe si asupra validității actelor juridice încheiate sau emise in baza actului administrativ nelegal, precum si asupra efectelor juridice produse de acestea. In speța de fata, după excluderea din partid si retragerea sprijinului politic, parata a emis adresa nr. 2145/17.07.2012 - către Primarul si Consiliul Local al UAT Dr. Tr. S., unde a solicitat întocmirea proiectului de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al reclamantei. In aceasta situație precizează că este logic sa solicite si anularea acestei adrese care produce efecte juridice, dar, care, nu are o finalitate diferita, ci aceeași de încetare a mandatului de consilier local. De asemenea, capătul de cerere privind suspendarea, nu are o finalitate diferita, el având drept efect împiedicarea intrării in vigoare, a unui act administrativ nelegal, pana la soluționarea fondului - si evitarea unor consecințe (prejudicii) iminente si ireversibile. In concluzie, potrivit art. 34, alin (1) teza l-a din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, apreciem ca am timbrat suficient acțiunea formulata. In subsidiar, conform art. 31 alin (1) din aceeași ordonanța de urgenta, lăsă la aprecierea instanței determinarea cuantumului taxei judiciare de timbru in cauza ce face obiectul prezentului dosar. 2) In ceea ce privește procedura prealabila, învederează instanței următoarele: Potrivit art. 24 alin (4) si art. 25 alin (3) din Statutul Partidului D. - Liberal: Hotărârea de sancționare trebuia sa i se comunice in scris, in cel mult 5 zile de la adoptare. Aceasta hotărâre (Decizia nr. 3/11.07.2012 i-a fost comunicata, la cererea sa din 28.06.2014, in data de 04.07.2014, la 2 (doi) ani după adoptare. In aceasta situație de fapt si de drept, nu a avut posibilitatea sa respect procedura prevăzuta de dispozițiile art. 24 si 25 din Statutul Partidului D. - Liberal. In plus, mai precizează că Organismul partidului care a adoptat hotărârea de sancționare avea obligația imperativa de a o anunța cu 3 zile înainte, pentru a-și exercita dreptul de apărare, prin folosirea tuturor mijloacelor de proba. P. in prezent, pârâta nu a făcut dovada ca a respectat procedura prevăzuta de statut cu privire la sancționarea sa. Mai mult decât atât, Decizia nr. 3/11.07.2012 nu cuprinde fapta (abaterea) pe care a săvârșit-o si nici temeiul legal care a stat la baza sancțiunii. Din cuprinsul Deciziei nr. 3/11.07.2012 - nu rezulta decât sancțiunile aplicate cu indicarea - greșita - a temeiului legal. In această situație, consideră acest act administrativ ca lovit de nulitate absoluta. Referitor la argumentele si interpretările speculative ale paratei - cu privire la comunicarea hotărârii (deciziei) de sancționare, precizează că: - Parata face o confuzie grava in interpretarea textelor de lege existente in Statutul Partidului D. - Liberal si Legea nr. 554/2004, si anume: Din prevederile Statutului rezulta in mod indubitabil ca, hotărârea de sancționare trebuia comunicata in scris in cel mult 5 zile de la data adoptării (art. 24 si 25 din statut); nu exista niciun text in statut care sa permită - luarea la cunoștința in orice alt mod, decât cel precizat mai sus. Potrivit dispozițiilor art.7 alin (2) si (3) din Legea nr. 554/2004, persoana vătămata este îndreptățita sa formuleze plângere prealabila si împotriva unui act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat la cunoștința, pe orice cale, de existenta acestuia, in termen de 30 de zile, dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Precizează că în speța de fata, actul administrativ cu caracter individual (decizia de sancționare) nu este un act adresat unui alt subiect de drept, ci personal celui sancționat. Faptul ca Primăria Municipiului Drobeta Tr. S. i-a solicitat sa confirme sau sa infirme calitatea sa de membru al PDL M., nu înseamnă ca a fost acoperita procedura din statutul partidului. De fapt, Primăria Municipiului Drobeta Tr. S. nu i-a comunicat niciodată Decizia nr. 3/11.07.2012, fapt pentru care s-a considerat si se consideră in continuare membru al PDL - Organizația Drobeta Tr. S.. Despre decizia de sancționare a luat la cunoștința din adresa nr._, la data când a primit S.C. 1514/2014. In ceea ce privește motivarea capătului de cerere privind suspendarea actului administrativ nelegal învederează instanței si deopotrivă paratei ca, in cuprinsul cererii de chemare in judecata a argumentat ca, prin punerea in aplicare a actului administrativ nelegal - exista pericolul producerii unor consecințe grave materiale si de imagine, mai ales prin vacantarea (încetarea) nelegala, prin exces de putere, a postului de consilier local, obținut in urma unor alegeri legale si democratice ( pct. 12 - 15 din acțiune). Tribunalul reține: Prin dispoziția nr.3/11.07.2011, reclamanta a fost sancționată disciplinar cu excluderea din PDL. Conform art. 16 alin. 3 din Legea nr 14/2003 dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului. Reclamanta nu a contestat pierderea calității de membru și nu a epuizat jurisdicția internă a partidului, în raport de dispoziția legală menționată invocând împrejurarea că această decizie nu i-a fost comunicată. Este adevărată susținerea reclamantei din acțiune conform căreia prin decizia Curții Constituționale nr. 530/2013, s-au declarat neconstituționale disp. art. 16 alin. 3 din Legea nr 14/2003 care excludea din sfera competenței instanțelor judecătorești, litigiile dintre partidele politice și membrii acestora cu privire la dobândirea sau pierderea calității de membru de partid. Deciziile Curții Constituționale însă, nu pot fi aplicate facta praeterita în raport de disp. art. 147 alin. 4 din Constituția României care prevăd că deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României și de la data publicării sunt general obligatorii și au putere de lege numai pentru viitor. Incidența deciziei Curții Constituționale într-o atare cauză ar echivala cu atribuirea de efecte ex tunc actului. Ceea ce are relevanță în privința aplicării acesteia este ca raportul juridic guvernat de dispozițiile legii declarate neconstituționale să nu fie definitiv consolidat. Partea nu mai poate solicita aplicarea deciziei Curții Constituționale unui raport juridic epuizat. În aceste cazuri, decizia Curții Constituționale se va aplica exclusiv în privința raporturilor juridice ce urmează a se naște după publicarea sa în Monitorul Oficial. Așadar, raportul juridic stabilit anterior publicării deciziei reprezintă o facta praeterita din perspectiva acestei decizii. Pronunțarea unei decizii a Curții Constituționale prin care se constată neconstituționalitatea unei norme legale nu poate constitui temei legal pentru o acțiune în justiție, întrucât, prin crearea situației litigioase, partea ar viza modificarea raporturilor juridice existente, cu consecința extinderii efectelor deciziei Curții pentru trecut. Or, o asemenea situație ar contraveni flagrant prevederilor art.147 alin.(4) din Constituție. Pentru aceste motive tribunalul nu va analiza cererea din perspectiva deciziei CC, respectiv a respectării prevederilor statutare. Analiza se va face din perspectiva deciziei nr.3/2012 ca act administrativ individual, pe tărâmul contenciosului subiectiv. Cu privire la adresa nr.2145/2012 instanța nu se va mai pronunța aceste capăt de cerere fiind anulat ca netimbrat prin încheierea din 05 august 2014. Cu privire la cererea de suspendare Actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, care la rândul său se bazează pe prezumția autenticității și veridicității, fiind el însușii titlu executoriu. Principiul legalității actelor administrative presupune însă, atât ca autoritățile administrative să nu încalce legea, cât și ca toate deciziile lor să se întemeieze pe lege. El impune, în egală măsură, ca respectarea acestor exigențe de către autorități să fie în mod efectiv asigurată. Prin urmare, în procesul executării din oficiu a actelor administrative trebuie asigurat un anumit echilibru, precum și anumite garanții de echitate pentru particulari, întrucât acțiunile autorităților publice nu pot fi discreționare, iar legea trebuie să furnizeze individului o protecție adecvată împotriva arbitrariului. Tocmai de aceea, suspendarea executării actelor administrative trebuie considerată ca fiind în realitate, un eficient instrument procedural aflat la îndemâna autorității emitente sau a instanței de judecată, pentru a asigura respectarea principiului legalității, fiind echitabil ca atâta timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află în proces de evaluare, acestea să nu-și producă efectele asupra celor vizați. În considerarea celor două principii incidente în materie – al legalității actului administrativ și al executării acestuia din oficiu – suspendarea executării constituie însă, o situație de excepție, aceasta putând fi dispusă numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege. În plan intern, suspendarea executării actului administrativ este reglementată prin art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, putând fi dispusă numai în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente. În sensul acestei legi, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede prin art. 2 lit. t) și ș). Cum astfel de motive nu rezultă din speță constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 14 și 15 din Legea nr.554/2004 se va respinge cererea de suspendare. Pe fond, Decizia nr.3/11.07.2012, fila 98, constituie un act administrativ unilateral, emis de o autoritate publică. Din dispoziția nr.3182, fila 84, emisă de Primar în vederea convocării Consiliului local rezultă că pe ordinea de zi a fost încetarea de drept a mandatului de consilier local al reclamantei. La ședința ordinara din 25 septembrie 2012 a Consiliului Local al municipiului Dr.Tr.S., a fost trecut pe ordinea de zi Proiectul de Hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al doamnei consilier local G. M. C., la punctul 3 din dispoziție iar pentru ședința ordinara din data de 25.10.2012, au fost de asemenea întocmite referatul si proiectul de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al doamnei G. M. C., care au fost înaintate spre dezbatere si aprobare iar prin dispoziția nr.3182 privind convocarea Consiliului Local in ședința din 25.10.2012, a fost trecut pe ordinea de zi, la punctul 3, Proiectul de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al doamnei G. M. C., fiind discutat in ședința Consiliului Local din 25.10.2012. La termenul din 06 octombrie 2014 instanța a dispus din oficiu efectuarea unui adrese la Primar, rezultând faptul că dispoziția 3182/2012 a fost adusă la cunoștință publică la 24.10.2012. Pentru ședința ordinară din 25.09.2012, reclamanta a semnat convocatorul, fila 224, poziția 9, lipsind de la ședință . Potrivit legii nr.215/2001 prezența consilierilor locali este obligatorie la ședințe, art. 40 alineat 2, absența nemotivată fiind sancționată. Potrivit art. 51 consiliul local este în serviciul comunității locale. Reclamanta nu a făcut dovada absenței motivate, obligativitatea participării la ședință fiind prevăzută de lege. Potrivit principiului nemo censetur ignorare legem, reclamanta nu poate beneficia de prezumția necunoașterii împrejurării că urmează a înceta mandatul de consilier ca urmare a excluderii din partid, atâta vreme cât a semnat convocator, dispoziția de convocare a fost adusă la cunoștință publică, iar ea are obligația prin lege de a participa la ședințe. Este adevărat că în ceea ce privește actele administrative individuale există obligația comunicării acestora, dar în situația în care partea interesată nu deține dovada aducerii la cunoștință, dar face dovada prin probe indirecte, potrivit art. 329 Cod procedură civilă, instanța poate prezuma judiciar din cele trei împrejurări: semnarea convocatorului, publicarea dispoziției cu privire la ordinea de zi a ședinței ordinare și obligația legală de a fi prezentă, că reclamanta cunoștea împrejurarea că a fost exclusă din partid. Potrivit art. 11 al. 1 din Legea nr.554/2004 acțiunea în contencios se poate formula într-un termen de 6 luni, dar nu mai mult de 1 an de la data când partea a luat cunoștință de act, conform al. 2 al art. 11 din lege, termenul de 1 an fiind de decădere. Spre deosebire de termenele de prescripție cele de decădere pot fi invocate și de instanță din oficiu. Constatând că cel puțin la data de 25.09.2012 reclamanta a luat la cunoștință de dispoziția nr.3/2012, acțiunea în contencios fiind formulată la 02.07.2014, instanța constată că s-a împlinit termenul de decădere de 1 an prevăzut de art. 11 alineat 2 și 5 din Legea nr.554/2004, încât se va respinge contestația ca tardivă. Față de soluționarea acțiunii pe excepție tribunalul nu va mai analiza concludența probatoriului testimonial. Cu privire la adresa nr.2145/2012 instanța nu se va mai pronunța aceste capăt de cerere fiind anulat ca netimbrat prin încheierea din 05 august 2014. Se ia act că s-a solicitat la cererea de acordare daune morale. În baza art 451 c.p.civ obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârât.
PENRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARAȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamanta G. M. C. domiciliată în Drobeta Turnu Severin, .,., ., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul P. D. Liberal în prezent P. N. Liberal M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, b-du C. I, nr. 19 A județul M., ca tardiv formulată. Obligă reclamanta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către pârât, reprezentând onorariu avocat.. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 09.03.2015, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, Grefier,
N. S. D. M. T.
Red.NSD/tehnored. MT, ex.4, cod operator 2626, 07.04.2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 278/2015.... → |
|---|
