Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 278/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 7171/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 278/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant C. M. Individual Dr. J. D. N. și pe pârâta C. De A. De Sănătate M., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat I. L. pentru reclamantă și consilier juridic P. S. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Consilier juridic P. S. pentru pârâtă depune la dosar decizia Curții de Conturi
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat și cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Av I. L. pentru reclamantă solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată, anularea notificării - asimilata unui act administrativ fiscal, fără număr de înregistrare și fără dată, exonerarea de la plata sumei de 9281,41 lei, debit calculat în mod nelegal de către pârâtă, obligarea pârâtei la restituirea sumei integral reținută în cuantum de 3322,12 lei reprezentând c/val servicii medicale prestate, conform facturii nr. 126/31.07.2014. Depune la dosar concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic P. S. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 03.10.2014, reclamantul C. M. Individual Dr. J. D. N., în contradictoriu cu Casa de Asigurări de Sănătate M.,a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună in temeiul art. 1, art.8 din Legea 554/2004, anularea notificării - asimilata unui act administrativ fiscal - fără număr de înregistrare si fără dată, transmisă de către pârâta prin e-mail la data de 14.08.2014. În temeiul art. 1, art.8 din Legea 554/2004 solicită exonerarea de la plata sumei de 9281,41 lei reprezentând "debit""calculat in mod nelegal de către parata. Cu privire la cererea de suspendare, pe parcursul judecății s-a precizat că se renunță, dat fiind că pârâtul a recuperat tot debitul, iar cererea de suspendare a rămas fără obiect, încât instanța nu va mai analiza admisibilitatea acestei cereri. In temeiul art. 1350 NCC solicită: - obligarea paratei să-i achite suma de 3100 lei. reprezentând contravaloare servicii medicale prestate pentru luna iulie 2014, conform facturii nr. 126/31.07.2014, suma pe care parata nu i-a plătit-o in mod nelegal; - obligarea paratei sa - i achite suma de 356,45 lei, reprezentând contravaloare regularizare servicii medicale Trim. II 2014, conform facturii nr. 127/07.08.2014 ; - obligarea paratei sa-i achite suma de 3322,12 lei, reprezentând contravaloare servicii medicale prestate pentru luna august 2014, conform facturii nr. 128/31.08.2014 ; Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza. În motivare arată că este furnizor de servicii medicale, in calitate de cabinet individual medic asistenta primara medicina de familie, calitate in care a încheiat cu parata contracte anuale, astfel pentru anul 2013 contractul nr. 176 MF/30.04.2013, iar pentru anul 2014, contractul nr. 176 MF/30.06.2014. In data de 14.08.2014, parata i-a comunicat prin e-mail notificarea prin care este informată ca "întrucât Curtea de Conturi a constatat ca Anexa la OMSP 176 MF/30.04.2013- unde sunt stabilite criteriile de încadrare a cabinetelor medicale în funcție de condițiile in care își desfășoară activitatea - conține erori, reclamanta figurează cu un debit in cuantum de 9281,41 lei si ca aceasta suma îi va fi reținuta lunar, conform art.73 din Legea 500/2002 ". Potrivit art.6 lit. q din contractul încheiat intre părți nr. 176 MF/30.06.2014, rezulta ca parata avea obligația sa-i comunice motivarea cu privire la refuzul decontării serviciilor, iar conform art. 17 din același contract, corespondenta intre părți se poarta in "scris, prin scrisori recomandate cu confirmare de primire, prin fax, sau direct la sediul pârtilor" ; astfel, este evident ca parata si-a încălcat si sub acest aspect obligațiile contractuale asumate. Reclamanta arată că înțeleg sa conteste "notificarea " si in ce privește fondul acesteia, expune in mod succint singurul raționament logic la care conduce conținutul lapidar al acesteia, coroborat cu "explicațiile " ce i-au fost oferite de reprezentanții paratei cu prilejul efectuării procedurii prealabile prevăzute de art.7 Legea 554/2004. A rezultat astfel ca organele Curții de Conturi au efectuat in anul 2014 un control asupra activității paratei desfășurata in anul 2013, prilej cu care s-a constatat ca "in unele situații", criteriile de încadrare a cabinetelor medicale in funcție de condițiile in care își desfășoară activitatea sunt eronate, cu referire directa la sporurile de "zona" ; urmare a acestui control, probabil ca s-a pus in vedere paratei sa reducă/anuleze aceste sporuri, cu consecința diminuării sumelor reprezentând contravaloare servicii medicale furnizate de medici . Nu s-a avut însă in vedere ca pentru anul 2013, sporurile au fost stabilite prin contractele încheiate de parata cu furnizorii de servicii medicale si deci asupra acestora nu se putea reveni, întrucât contractele încetaseră prin ajungere la termen. Cu atât mai mult, nu se putea "retine" contravaloarea acestor sporuri de zona acordate in anul 2013 din sumele ce se datorează cabinetelor medicale pentru serviciile prestate in anul 2014, in baza unui contract încheiat in anul 2014. In ceea ce o privește, arată că pentru anul 2013, potrivit contractului nr. 176 MF/30.04.2013 încheiat cu parata, i s-a fixat un "spor de zona " de 40%, așa cum rezulta din cap.8 pct. 16 lit. a . Menționează că este vorba despre un contract de adeziune, ale cărui clauze nu sunt negociabile, iar procentul de 40% a fost înscris in contract de însăși parata. In plus, subliniază ca acest contract a încetat prin ajungere la termen, deci modificarea vreunei clauze este imposibila. Nu in ultimul rând, referitor la acest spor de zona, arată ca in ceea ce o privește, aplicarea lui in procentul de 40% este perfect legala. Astfel, subscrisa își desfășoară activitatea . care drumurile comunale se blochează din cauza ninsorii, nu este racordata la rețeaua publica de alimentare cu apa si spitalul Baia de A. nu are organizat serviciul de urgenta (așa cum rezulta din adresele emise de instituțiile abilitate, adrese anexate la prezenta ), toate acestea fiind, conform Ordinului M.S. 176 MF/30.04.2013, criterii de acordare a acestui spor. D. urmare, acest procent de 40% pentru anul 2013 este fixat atât prin cadrul legal - prin Ordinului M.S. 176 MF/30.04.2013- cat si contractual -cap.8 pct. 16 lit. a din contractul nr. 176 MF/30.04.2013 . Precizează că a îndeplinit si procedura plângerii prealabile, conform art.7 din Legea 554/2004. La data de 31.10.2014, C. M. Individual Dr. J. D. N., a formulat o precizare de acțiune prin care arată ca înțelege sa solicite si obligarea paratei sa-i achite și suma de 3.668,2 lei, reprezentând contravaloare servicii medicale prestate pentru luna septembrie 2014, conform facturii nr._/07.10.2014. Astfel, arată că, după introducerea acțiunii, intimata CAS M. nu i-a plătit integral nici factura pentru serviciile medicale prestate in luna septembrie 2014; astfel deși factura este de 10.979,61 lei, i-a fost achitata doar suma de 7.311,41 lei, conform extrasului de cont anexat, intimata reținându-i nelegal suma de 3.668,2 lei, cu care își precizez acțiunea. În probațiune solicit proba cu înscrisuri, sens in care depune alăturat in copii certificate conform cu originalul, factura si extrasul de cont invocate. La data de 13.11.2014, Casa de Asigurări de Sănătate M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulată . In motivare arată că, măsura de reținere a sumei de 9281,41 lei în sarcina reclamantei a fost dispusă de către Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi M. prin Decizia nr. 22/10.04.2014, care la punctul 9 stabilește ca:"... in urma verificărilor efectuate, echipa de audit a constatat ca Anexa la OMSP nr._ unde sunt stabilite . Criteriile de încadrare a cabinetelor medicale in funcție de condițiile in care își desfășoară activitatea, întocmita si depusa de medici conține erori, datele nu sunt in totalitate reale si exacte, in consecința numărul de puncte propus de medic si aprobat de comisie nu este in concordanta cu starea de fapt, fiind stabilit in consecința un spor de zona in procent mai mare decât cel cuvenit pentru condițiile in care se desfășoară actul medical. Comisia a aprobat criteriile de încadrare a cabinetelor medicale din asistenta medicala primara in funcție de condițiile in care se desfășoară activitatea, așa cum sunt acestea declarate de medicii din mediul rural prin completarea formularului din OMSP nr. 163/93/18.02.2008, fără a exista o verificare a realităților de pe teren. In vederea stabilirii realității din teren s-a solicitat unităților administrativ-teritoriale comunale, completarea Anexei la OMSP nr. 163/93/18.02.2008. Comparând informațiile colectate cu condițiile declarate de medici se constata, cel mai frecvent, situații în care nu s-a luat în considerare faptul că localitățile dispun de rețea publica de apă potabilă, distanța dintre localitatea unde se află cabinetul medical și cel mai apropiat centru de permanenta nu este corect stabilita și de asemenea, nici distanța dintre localitatea unde se află cabinetul medical si cea mai apropiata localitate urbana." Spitalul Baia de A. are in structura camera de garda prin care contractează si i se decontează servicii de urgenta, astfel susținerea dumneavoastră referitoare la acest aspect nefiind fondata. Art.39 la Ordinul 1706/2007 stipulează că "Spitalele locale generale care nu pot organiza în structura lor CPU din lipsă de resurse umane și/sau materiale vor organiza primirea urgențelor în spitalul respectiv prin sistem de camere de gardă, implicând direct medicii de gardă din spitalul respectiv până la înființarea unui CPU." 3. în ceea ce privește faptul că măsura a fost dispusă în baza contractului nr. 176 MF/30.06.2014 pentru sume aferente anului 2013 decontate în baza altui contract, învederăm onoratei instanțe că, potrivit Art. 246, alin. 1 al Legii nr. 95/2006, cu modificările și completările ulterioare, relațiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale și casele de asigurări sunt de natură civilă, reprezintă acțiuni multianuale și se stabilesc și se desfășoară pe bază de contract. Așadar, această prevedere legală transpune în practică o situație juridică și economică pe care contestatoarea o ignoră și anume că aceste contracte încheiate anual se pot prelungi și în anul următor și mai ales că în situația desfășurării relațiilor contractuale, raportării serviciilor, decontării acestora și verificării lor nu se poate pune punct și înceta verificarea legalității modului de acordare a acestor servicii, în condițiile respectării termenului general de prescripție a dreptului la acțiune. Faptul că măsura de sancționare a fost dispusă în temeiul contractului încheiat pe anul 2014 are în vedere că aceste contracte erau actele juridice care era în vigoare între părți la acea dată dar reclamanta se aflase în relații contractuale și până atunci. Tocmai pentru că legiuitorul a înțeles dinamica acestor relații contractuale a stipulat natura multianuală a acestor contracte de furnizare servicii medicale; dacă reclamanta nu ar mai fi avut un contract în derulare instituția ar fi urmat dispozițiile civile în materie și ar fi recuperat aceste sume potrivit regulilor răspunderii civile contractuale. La data de 21.11.2014, C. M. Individual Dr. J. D. N., a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei precizând că susținerea acesteia ca măsura « reținerii » sumei de 9281,41 lei a fost dispusa de Curtea de Conturi nu poate primi considerare juridica, in primul rând, pentru ca subscrisa nu sunt angajatul Curții de Conturi, nici angajatul CAS, eu având calitatea de cocontractant al CAS - furnizor de servicii medicale. D. urmare, chiar in situația in care cele consemnate in raportul Curții de Conturi ar fi reale, suma respectiva nu putea fi « reținuta », cu totul alta fiind maniera in care s-ar fi putut asigura – legal - recuperarea acesteia. Este deci evident ca "reținerea" sumei nu are temei legal, întâmpinarea confirmând exact acest aspect. Raportul Curții de Conturi invocat ca temei al "reținerii" nu face decât o constatare generala ca « situația depusa de medici cu privire la criteriile de acordare a sporului de încadrare in zona conține erori si nu este in concordanta cu realitatea » ; ori, in speța, pentru fundamentarea legala a măsurii de restituire a sumelor ce ar fi reprezentat contravaloarea sporului de încadrare in zona încasată incorect, era necesar sa se indice - pentru cazul - sau care ar fi fost procentul corect al sporului, unde ar fi fost neconcordante/erori, sa se efectueze un calcul detaliat si toate aceste informații sa-i fie comunicate. . Admițând ca susținerea intimatei (ca procentul sporului de încadrare in zona in cazul meu ar fi incorect ) ar fi reala - deși nu este - rezulta chiar din raport ca medicii nu făceau decât sa propună un procent, care era supus aprobării Comisiei (formata din reprezentanții CAS, DSP, Colegiul medicilor ). Același lucru afirma si intimata, recunoscând ca aceasta Comisie a aprobat procentele fără « verificare pe teren » . Ca urmare, chiar daca s-ar constata vreo eroare/neconcordanta, ea a fost acoperita prin dezinteresul/neglijenta/abuzul Comisiei ce a aprobat procentul efectiv, astfel încât intimata nu-si poate invoca propria culpa pentru a-si justifica un nou abuz. Menționează, că a depus documente din care rezulta ca, procentul stabilit a fost legal, iar susținerile intimatei sunt neadevărate. In ceea ce privește susținerile intimatei ca fiind vorba de « contracte multianuale » acestora nu li se aplica in completare normelor speciale si dispozițiile legale ale răspunderii contractuale, si acestea sunt greșite. Chiar constatând ca as fi încasat - in condițiile arătate - bani in plus, fiind vorba despre un contract care a încetat prin ajungerea la termen, se impunea o alta maniera de recuperare a sumei (compensare etc. ). In concluzie, subliniază in primul rând, faptul ca din punct de vedere formal măsura "reținerii" este nelegala, in absenta unui înscris care sa –l informeze cu privire la procentul real-in accepțiunea intimatei - cu privire la modul de calcul, etc. * nelegală este măsura luata si din punct de vedere al fondului, întrucât probez cu înscrisuri ca procentul aplicat in cazul meu este legal. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 03.10.2014, reclamantul C. M. Individual Dr. J. D. N., în contradictoriu cu Casa de Asigurări de Sănătate M.,a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună in temeiul art. 1, art.8 din Legea 554/2004, anularea notificării - asimilata unui act administrativ fiscal - fără număr de înregistrare si fără dată, transmisă de către pârâta prin e-mail la data de 14.08.2014. Adresa de la fila reprezintă refuz de soluționare, act administrativ asimilat potrivit art. 2 alineat 2 din Legea nr.554/2004, apt a produce consecințe juridice. Din acest punct de vedere competența materială aparține instanței de contencios atât cu privire la actul administrativ asimilat cât și cu privire la capetele accesorii cu privire la executarea contractului. Prin plângerea_ din 25 august 2014, reclamanta a solicitat în prealabil revocarea actului asimilat, exonerarea de la plata sumei de 9281,41 lei și plata integrală a facturii nr.126/2014. Reclamanta este furnizor de servicii medicale, calitate in care a încheiat cu parata contracte anuale, astfel pentru anul 2013 contractul nr. 176 MF/30.04.2013,filele 8-22, iar pentru anul 2014, contractul nr. 176 MF/30.06.2014., filele 79-94. Curtea de Conturi au efectuat in anul 2014 un control asupra activității paratei desfășurata in anul 2013, prilej cu care s-a constatat încălcarea criteriilor de încadrare a cabinetelor medicale in funcție de condițiile in care își desfășoară activitatea sunt eronate, cu referire directa la sporurile de "zona" . În ceea ce privește contractului administrativ acesta conține întotdeauna o parte reglementară și o parte convențională, autoritatea administrativă acționând de pe o poziție dominantă, atunci când interesul public general o impune. Cu toate acestea măsura de reținere a sumei de 9281,41 lei în sarcina reclamantei dispusă de către pârâtă ca urmare a constatării Curții de Conturi a României - Camera de Conturi M. prin Decizia nr. 22/10.04.2014, care la punctul 9 stabilește ca:"... in urma verificărilor efectuate, echipa de audit a constatat ca Anexa la OMSP nr._ unde sunt stabilite criteriile de încadrare a cabinetelor medicale in funcție de condițiile in care își desfășoară activitatea, întocmita si depusa de medici conține erori, datele nu sunt in totalitate reale si exacte, in consecința numărul de puncte propus de medic si aprobat de comisie nu este in concordanta cu starea de fapt, fiind stabilit in consecința un spor de zona in procent mai mare decât cel cuvenit pentru condițiile in care se desfășoară actul medical,nu este legală. Instanța a dispus din oficiu comunicarea deciziei nr.22/2014 și a sumelor reținute de pârâtă. Potrivit art. 73 din Legea 500/2002 :" Contravențiilor prevăzute Ia art. 72 li se aplică prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu excepția art. 28 și 29", iar art.72 stabilește :" (1) Constituie contravenții următoarele fapte: a) nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. (2) și (3), art. 16 alin. (2), art. 43, art. 47 alin. (10) și ale art. 63 alin. (2)-(5); b) nerespectarea dispozițiilor art. 24 alin. (2), art. 47 alin. (3), (5)-(8), art. 52 alin. (2)-(6) și (8), art. 53 alin. (1), art. 54 alin. (1), art. 56 alin. (2), art. 66 alin. (1) și ale art. 69 alin. (2); c) nerespectarea dispozițiilor art. 4 alin. (4) și (6), art. 15 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (2), art. 39 alin. (2), art. 61 alin. (6), art. 62 alin. (2), art. 68 alin. (3), art. 70 alin. (2) și (3) și ale art. 77. (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) Ut. a) se sancționează cu amendă de la 500 lei (RON) la 1.000 lei (RON), cele de la Ut. b), cu amendă de la 1.000 lei (RON) la 2.000 lei (RON), iar cele de la Ut. c), cu amendă de la 2.000 lei (RON) la 3.000 lei (RON). (3) Constatarea contravențiilor și aplicarea amenzilor se fac de către Curtea de Conturi, Ministerul Finanțelor Publice și de alte persoane împuternicite în acest scop, potrivit legii. " Instanța constată că actul de control al Curții de Conturi nu este opozabil reclamantei și că în baza acestor constatări, pârâta era îndriduită în calitate de parte contractantă eventual să dispună modificarea contractului . Singura măsură pe care le putea dispune Curtea de Conturi cu privire la reclamantă era sancționarea contravențională.
Reclamanta a emis factura 126, fila 26, pentru 9199,19 lei din care s-a plătit 6099,19 lei conform extras de cont fila 27, factura 127 pentru 1024,52 lei, factura 128 pentru 9356,57 lei din care s-a plătit potrivit extras de cont fila 30 suma de 668 lei și 6034, 45 lei și factura de la fila 46 pentru_,61 lei din care s-a plătit 7311,41 lei.
Cum prin actul administrativ asimilat, constând în refuz nejustificat de a restitui suma reținută fără titlu s-a produs o vătămare din punct de vedere al contenciosului subiectiv urmează a se dispune anularea acestui act și pe cale de consecință obligarea paratei să-i achite suma de 3100 lei. reprezentând contravaloare servicii medicale prestate pentru luna iulie 2014, conform facturii nr. 126/31.07.2014, suma de 356,45 lei, reprezentând contravaloare regularizare servicii medicale Trim. II 2014, conform facturii nr. 127/07.08.2014, suma de 3322,12 lei, reprezentând contravaloare servicii medicale prestate pentru luna august 2014, conform facturii nr. 128/31.08.2014 și suma de 3668,2 lei c/valoare servicii medicale și prestate pentru luna septembrie 2014.
Faptul că în derularea contractului pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de virare a sumelor, efectuând din acestea rețineri fără a avea un titlu legal face ca aceste rețineri de sume să fie nelegale urmând a fi supuse restituirii către reclamantă. Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 553 Cod procedură civilă, va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei reprezentând taxe de timbru 1636 lei și onorariu de avocat. Pentru Aceste Motive În Numele Legii Hotărăște Admite acțiunea formulată și precizată de C. M. Individual Dr. Juganaru D. N., cu sediul în Ponoarele, județul M., prin av I. L., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu Casa de Asigurări de Sănătate M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M.. Dispune anularea notificării fără număr de înregistrare și fără dată, transmis reclamantei la data de 14.08.2014 și exonerarea reclamantei de la plata sumei de 9281, 41 lei. Obligă intimata la plata sumei de 3668,2 lei c/valoare servicii medicale și prestate pentru luna septembrie 2014. Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1636 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar. Cu recurs. Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015, la sediul Tribunalului M.
Președinte, N. S. D. | ||
Grefier, M. T. |
Red.NSD/tehnored.M.T. ex.4,cod operator 2626
08.04. 2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 277/2015. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 359/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
