Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 784/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 784/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 2645/308/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.784
Ședința publică din 21 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. R.-M.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta ., împotriva sentinței civile nr.331 din 21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din data de 07 octombrie 2014, care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 14.10.2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.331/21.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta A. S. SRL în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petenta nu a făcut dovada contrară celor constatate de agentul constatator și sancționate prin procesul verbal, fiind eronat înțelese prevederile art.17 din Certificatul de desfășurare a activității, proba testimonială este inutilă față de specificul contravenției și mijloacele tehnice implicate, iar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul nu este oportună.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurenta a prezentat situația de fapt și a invocat foile de parcurs întocmite în data de 02.05.2012, respectiv 08.05.2012, perioadă în care conducătorul auto N. Ș. a condus un autovehicul exceptat de la prevederile Regulamentului nr.561/2006 din care reiese că acesta a respectat timpii de condus și de odihnă. De asemenea, a reiterat solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304, art.3041 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată că instanța constată că aceasta este temeinică și legală, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel cum rezultă din procesul verbal ISCTR/_/28.09.2012 încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial nr.8 M., petenta a fost sancționată contravențional întrucât, la controlul efectuat în trafic în data de 21.05.2012, pe DN13 km 146+300 Bălăușeri, a fost oprit și verificat în trafic auto cu numărul de înmatriculare_, în urma verificărilor s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu 2 ore sau mai mult din data de 08.05.2012. Au fost fotocopiate această diagramă și certificatul de desfășurare a activității în momentul controlului, s-a întocmit formular de control în trafic pe care conducătorul auto a refuzat să-l semneze și să-l preia.
Instanța de fond a reținut că există contravenția prevăzută de art.8 alin.1 pct.5 din HG OG 37/2007, întrucât din Certificatul de desfășurare a activității rezultă că în perioada 25.04.2012 – 08.05.2012 conducătorul auto a condus un vehicul, deși era exclus din domeniul de aplicare a Regulamentului CE 561/2006.
Tribunalul reține că, potrivit art.8 alin.1 din OG 37/2007, reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 6. nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult. De asemenea, conform art.4 lit.g din Regulamentul CE nr.561/2006, direct aplicabil în statele membre UE, perioada de repaus zilnic redusă este orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore.
Pentru data de 08.05.2012, petenta – recurentă a prezentat la control o diagramă în care apare perioadă de condus de la ora 15 la ora 17, diagramă pe care agentul constatator a fotocopiat-o și a depus-o, la rândul său, în cadrul înscrisurilor care au stat la baza încheierii procesului verbal. Mențiunile din această diagramă au fost coroborate cu cele de la pct.17 din certificatul de desfășurare a activității din data de 08.05.2012, conform cărora, din data de 25.04.2012, ora 08.00 și până la data de 08.05.2012, ora 15, conducătorul auto a condus un vehicul exclus din domeniul de aplicare a Regulamentului CE nr.561/2006 sau al AETR. În justificarea acestei împrejurări, petenta a depus în recurs două foi de parcurs (fără dată certă), dintre care una pentru data de 08.05.2012, din care rezultă că același conducător auto ar fi condus auto cu numărul de înmatriculare_ în interesul A. S. SRL, de la ora 08.15 până la ora 09.05 și apoi de la ora 09.30 până la ora 10.25. S-a mai depus copia certificatului de înmatriculare a auto_, din care rezultă că masa totală maximă autorizată a acestuia este 3,5 t.
Tribunalul apreciază că aceste înscrisuri, neprezentate nici cu ocazia controlului în trafic, nici în primă instanță, și, de asemenea, fără dată certă, nu pot fi reținute în apărarea petentei, astfel că vor fi analizate doar înscrierile din certificatul de desfășurare a activității din data de 08.05.2012. Mai mult, aceste mențiuni nu se coroborează cu foaia de parcurs din 08.05.2012, care acoperă doar o perioadă de câteva zeci de minute din dimineața zilei respective și nu până la ora 15.00. Astfel, în acord cu instanța de fond, tribunalul reține că același conducător auto a condus, în perioada 25.04.2012, ora 08.00 – 08.05.2012, ora 15, un autovehicul despre care s-a susținut că ar fi exclus din domeniul de aplicare a regulamentului, după care a condus auto_ timp de două ore. Deci, în ziua de 08.05.2012, N. Ș. a condus 17 ore, nefiind, astfel, respectată perioada de repaus zilnic redusă de 9 ore. Este irelevantă împrejurarea conducerii unui alt tip de autovehicul, întrucât art.4 lit.g teza întâi din Regulamentul CE 561/2006 definește perioada de repaus zilnic ca fiind partea unei zile în timpul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său. Or, atâta timp cât șoferul respectiv a condus un autovehicul, nu se poate considera că a putut dispune liber de timpul său în sensul prevederilor regulamentare.
Mai mult, instanța apreciază că niciunul din argumentele prezentate de petentă nu poate justifica înlocuirea amenzii în cuantum minim, raportat la intenția clară a legiuitorului de a sancționa cu severitate orice abatere referitoare la odihna conducătorilor auto, în vederea prevenirii accidentelor rutiere cauzate de oboseala acestora.
Prin urmare, sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal în discuție este legală și temeinică.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat, însă în limitele arătate, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ. 1865, îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de . (cu sediul procesual ales în Satu M., ..12, . M.) împotriva sentinței civile nr.331/21.02.2013 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. R. M. D. C. C. M.
GREFIER,
S. C.- G.
Red./Tehnored.C.M.
2 ex/18.12.2014
Jud. primă instanță: C. T.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 679/2014. Tribunalul MUREŞ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3239/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
