Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 123/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 2314/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 123/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. D. S.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă S.C. C. .. cu sediul în Caracal, .. E15, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 3014/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. D. pentru apelanta petentă S.C. C. .., lipsă intimata I.T.M. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.
Avocat B. D. pentru apelanta petentă S.C. C. .. având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale de 20.000 lei aplicată pentru fapta de la pct. 1 cu avertisment, precizând că din probele administrate în cauză rezultă că existau contracte conform codului muncii, încheiate anterior începerii activității.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3014/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . cu intimatul ITM O., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis în data de 19.03.2013 de ITM O..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 19.03.2013 de către ITM O., societatea petentă . a fost sancționată în baza art.260 alin.1 lit.e din cadrul Legii nr.53/2003, cu 20.000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art.16 alin.1 din aceleași act normativ, reținându-se în sarcina petentei că nu a încheiat contracte individuale de muncă pentru numitii S. L. și Rădulsescu L. și cu avertisment întrucât angajatorul nu a respectat termenul de transmitere la ITM O. a registrului general de evidență al salariaților întocmit în format electronic (REVISAL) a contractelor individuale de muncă ale celor doi salariați, încălcând dispoz.art.4 alin. 1 lit.a din HG nr.500/2011.
Reține instanța că la data de 13.03.2013, ora 13.30, inspectorii din cadrul ITM O., au efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat in Caracal, ., jud. O. unde au identificat la lucru pe numitii: S. L., care a precizat că desfășoară activitate la . de 11.03.2013, fără contract individual de muncă, lucrând 4 ore pe zi și pe R. L. care a recunoscut faptul că prestează activitate la această unitate din data de 10.03.2013, fără contract individual de muncă, lucrând 8 ore pe zi.
În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către conducătorul unității s-a constatat faptul că petenta a încheiat contracte individuale de muncă pentru numitii: S. L. și R. L. cu data începerii activității în 13.03.2013.
De asemenea, așa cum rezultă din extrasul de pe registrul general de evidență al salariaților în format electronic din data de 13.03.2013, nu au fost transmise datele celor doi salariați, deși potrivit art.4 alin. 1 lit.a din cadrul HG nr.500/2011, aceste date trebuiau transmise cu cel puțin o zi anterior începerii activității de către salariați.
Instanța reține că, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa de către ITM O., respectiv cea prev.de art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 și art.4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2001.
Împotriva procesului verbal de contravenție, petenta a formulat plângere în termenul legal prev. de art.31 din OG 2/2001R.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei, A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 de lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării contravenției în mod direct de către agentul constatator.
Ca atare, ținându-se cont si de împrejurarea ca în speță nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitatea si temeinicia instituită de lege în favoarea sa.
Așadar, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, iar sub aspectul temeiniciei, din interpretarea sistematică a prev. art.16 și art.34 din OG 2/2001 și în conf. cu art.6 CEDO, situația expusă corespunde realității fiind confirmată chiar de înscrisurile anexate la dosar.
Analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și susținerile petentei, instanța constată că aceasta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție contestat.
În temeiul dispoz. art.34 din OG 2/2001 coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, instanța este în măsură să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei în ipoteza în care procesul verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 și art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/ 2001 instanța reține că sancțiunile aplicate contravenientei, respectiv amenda contravențională și avertismentul sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite – ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite cele două contravenții, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.
În cauza de față contravenienta este o persoană juridică cunoscută cu antecedente contravenționale în domeniul legislației muncii, anterior fiind sancționată pentru fapte ce aduc atingere relațiilor sociale existente în domeniul securității în muncă și anume: procesul verbal de contravenție ..07 nr._/15.02.2008 întocmit de ITM O., menținut de instanță prin respingerea plângerii formulată de petentă, proces verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 9.03.2012 de garda Financiară – Comisariatul Regional D., secția jud. O., procesul verbal de contravenție . nr._/19.04.2013 întocmit de Garda Financiară, secția O..
În aceste condiții sancțiunile aplicate corespund criteriilor de individualizare prev. de art.21 alin.3 din OG 2/2001, cu atât mai mult cu cât petenta nu a recunoscut faptele comise, apreciind instanța că, atât amenda contravențională cât și avertismentul sunt în măsură să conducă la realizarea funcției coercitive pe care trebuie să o îndeplinească o sancțiune contravențională.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . - Caracal, împotriva procesului-verbal . nr._/19.03.2013, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. O..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă S.C. C. .. criticând-o pentru motive de netemeinicie, susținând că a fost sancționată pe nedrept de intimată pentru următoarele fapte constatate: angajatorul a primit la muncă pe numiții S. L. și R. L. F., pentru care nu s-au încheiat contracte individuale de muncă, fiind încălcate astfel dispoz. art.16 din Legea 53/2003 R.
În aceste împrejurării, societatea pententă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei și cu avertisment pentru faptul că nu a respectat termenul de transmitere la ITM O. a registrului general de evidență a salariaților întocmit în format electronic (REVISAL), cu contractele individuale de muncă ale celor doi salariați.
Precizează petenta că la data efectuării controlului din data de 13.03.2013 soceiatea avea încheiate contracte individuale demuncă pentru cei doi salariați, fiind prezentate inspectorilor ITM.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentei la pct.2 din procesul verbal de contravenție, se menționează că cei doi salariați au început activitatea în data de 13.03.2013 iar datele trebuiau transmise către ITM la data de 12.03.2013.
Față de motivele expuse apelanta solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale de 20.000 lei aplicată pentru fapta de la pct. 1 cu avertisment, precizând că din probele administrate în cauză rezultă că existau contracte conform codului muncii, încheiate anterior începerii activității.
Intimatul ITM O. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că la data de 13.03.2013 inspectorii de muncă ai ITM au efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat în Caracal, ., jud.O., la solicitarea Biroului de Investigare a Fraudelor din cadrul Poliției mun.Caracal unde au identificat la lucru pe numitul S. L. și R. L. F. ce au menționat in cuprinsul tabelului nominal cu persoanele care prestează activitate în cadrul acestei societăți din data de 13.03.2013, ora 13.00 la . din Caracal . a mentionat că lucrează 4 ore pe zi din data de 11.03.2013 fără a avea încheiat un contract individual de muncă conform declarației acestuia.
De asemenea, s-a reținut că numitul R. L. F., presează activitate în cadrul acestei societăți din data de 10.03.2013, lucrând 8/zi, fără a avea încheiat un contract individual de muncă conform declarației acestuia.
În aceste condiții, angajatorul a fost înștiințat cu înștiințarea nr. 257/13.03.2013 prin care i s-a solicitat să se prezinte în data de 19.03.2013 la sediul ITM O., cu documente necesare definitivării acțiunii de control.
Întrucât, în urma verificării documentelor puse la dispoziție de către conducătorul unității s-a constatat faptul că petenta a încheiat contracte individuale de muncă pentru S. L. și R. L. F., însă cu data începerii activității 13.03.2013, în condițiile în care S. L. presta activitate la . din data de 11.03.2013, iar R. Livu F., din data de 10.03.2013, astfel că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei, potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 R.
De asemenea, nu au fost transmise datele celor doi salariați, cu cel puțin o zi anterior începerii activității de către salariați, astfel cum rezultă din registrul general de evidență al salariaților în format electronic.
A mai arătat că susținerea apelantei în sensul existenței contractelor individuale de muncă anterior începerii activității este contrazisă de cele menționate de către salariați în cuprinsul tabelului nominal.
La data de 10.02.2014 apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că sunt nereale susținerile intimatei în sensul că cei doi salariați desfășoară activitate din data de 10.03.2013, respectiv 11.03.2013. În realitate nu există declarațiile celor doi salariați în sensul celor susținute de intimat. Abuziv, intimatul i-a pus pe salariați să semneze un tabel fără a li se explica conținutul.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelanta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 din Legea 53/2003 și sancționate de art.260 alin.1 lit.e constând în aceea că a primit la muncă două persoane S. L. și R. L. F., fără a le încheia contracte individuale de muncă până la data controlului, 13.03.2013, ora 13. De asemenea, a fost sancționată cu avertisment pentru faptul că nu a respectat termenul de transmitere la ITM a registrului general de evidență a salariaților în format electronic cu contractele de muncă ale celor doi salariați.
În tabelul nominal întocmit de către inspectorii ITM cu ocazia controlului, semnat de către cei doi salariați se menționează că S. L. a început activitatea la 11.03.2013, iar R. L. la data de 10.03.2013, fără a li se încheia contracte de muncă.
Ulterior în fața instanței cei doi angajați au revenit asupra celor declarate anterior, susținând că aveau încheiate contracte individuale de muncă anterior începerii activității-13.03.2013. Astfel, R. L. F. a menționat că la data de 07.03.2013 i s-a încheiat contract de muncă, înregistrat la societate la data de 11.03.2013, iar S. L. a declarat că a încheiat contract de muncă la data de 10.03.2013 iar data începerii activității a fost 13.03.2013.
Cele două declarații sunt subiective, fiind date cu intenția vădită de a susține poziția procesuală a apelantei, instanța neputând tine cont de acestea la stabilirea situației de fapt.
Declarația martorului R. F. este contrazisă chiar de mențiunile din cuprinsul contractului de muncă unde este menționată data încheierii 11.03.2013, iar nu 07.03.2013 neputând fi reținută susținerea că un contract de muncă fără data și număr de înregistrare în evidențele societății putea fi prezentat unei instituții, în speță AJOFM și luat în considerare de aceasta, astfel cum a susținut martorul.
Martorii nu au oferit nicio explicație pertinentă asupra celor declarate în tabelul întocmit de inspectorii ITM, susținerea martorului R. L. în sensul că tabelul era deja întocmit neputând fi reținută, inspectorii ITM neavând de unde să cunoască datele înscrise precum salariul, număr de ore lucrate zilnic. Martorul S. L. a precizat în fața instanței faptul că a semnat tabelul menționat.
În aceste condiții, instanța reține că cele două contracte individuale de muncă prezentate in fața instanței de fond au fost întocmite pro causa, după momentul controlului, iar nu la datele menționate în cuprinsul lor, 10.03 respectiv 11.03.2013.
Față de aceste considerente, având în vedere că instanța de fond a făcut o corectă analiză a probelor administrate în cauză și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, în temeiul art.480 alin.1 C., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta petentă S.C. C. .. cu sediul în Caracal, .. E15, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 3014/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, G. I. | Judecător, E. D. S. | |
Grefier, M. B. |
Red.ES
Tehn.ES
4ex/19.05.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 385/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 541/2014.... → |
|---|
