Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 385/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 385/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 1710/213/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 385/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier F. F. M.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul petent I. D. I., domiciliat in . .. 63 judetul O., împotriva sentinței nr. 321 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONLĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul in București, .. 401 A sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se ca dosarul se afla in stare de judecată a fost reținut pentru soluționare .
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia, la data de 23.09.2013, sub nr._, petentul I. D. I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.R S.A.-CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 09.09.2013 de C.N.A.D.R S.A.-CESTRIN, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, ca fiind nelegal și netemeinic și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în mod eronat s-a reținut în procesul verbal că în data de 01.09.2013, ora 20.23, a circulat cu propriul autoturismul, pe DN 6, km 216+000 m, întrucât el nu a mai circulat de multă vreme pe ruta respectivă și nici nu a împrumutat autoturismul vreunei persoane.
De asemenea, petentul a aratat că nu știe dacă aceea cameră video este omologată și verificată metrologic, conform legii pentru a înregistra, deoarece situația de fapt este cea expusă și ar exista posibilitatea ca un alt autoturism având aceeași marcă și culoare, să fi circulat la aceea dată, dar cu nr. fals de înmatriculare.
În dovedirea cererii sale, petentul a atașat copia procesului verbal de contravenție.
Intimatul legal citat, a depus la data de 09.01.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat, sens în care a atașat înscrisuri constând în certificatul calificat al agentului constatator (f.18), dovada comunicării procesului verbal, planșa foto și alte înscrisuri.
Prin sentința nr. 321 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._ , s-a respins plângerea formulată de petentul I. D. I., ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 09.09.2013 de C.N.A.D.R S.A.-CESTRIN, petentul I. D. I., a fost sancționat contravențional cu 250 lei amendă, reținându-se că, în data de 01.09.2013, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6, km 216+000 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Astfel, s-a constatat încălcarea dispozițiilorart.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ce privește temeinicia, instanța a constatat că, din probatoriile administrate în prezenta cauză, nu rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută, în procesul-verbal de contravenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că, situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Față de cele menționate și înscrisurile depuse, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Prezumția având un caracter relativ, dispensează pe intimat de sarcina probei, însă este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară de către petent, împrejurare ce nu a fost reținută în prezenta cauză.
Astfel, din art.10 NCPC, rap. la art.249 NCPC, reiese că, cel care face o suținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a constatat că împrejurările reținute în procesul verbal coroborate cu înscrisurile depuse de către intimat planșa nu au fost combătutâ de către petent, susținerea acestuia privind omologarea camerei video și verificarea acesteia metrologic, instanța a respins-o, deoarece aceasta nu estet supusă controlului metrologic legal, potrivit adresei emisă de către Biroul Român de Metrologie Legală, cu referire la Lista oficială LO-2010 a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal aprobată prin Ordinul nr.48/2010 al Directorului General al BRML, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I-a, nr.181 din 22.03.2010.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul I. D. I., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se arată că nu a comis fapta contravențională, deoarece nu a circulat la data respectivă cu autoturismul proprietatea sa mar ca Cielo nr._ și nici nu l-a împrumutat altei persoane sau să-i fi fost furat.
Pe acest motiv consideră că o persoană necunoscută a circulat cu un autoturism cu număr fals de în matriculare mai ales că din planșa foto transmisă de intimată nu se observă marca și culoarea autoturismului, decât numărul de înmatriculare.
De asemenea, consideră că prin fapta imputată pe care nu o recunoaște nu a produs niciun fel de pericol social așa cum se arată în sentință și s-a dat valoare absolută susținerilor și înscrisurilor depuse de intimată.
Intimata CNADR a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece din înscrisurile depuse la instanța de fond cât și cele atașate întâmpinării, a făcut dovada faptei contravenționale.
Ca răspuns la această întâmpinare, pârâtul reiterează motivarea expusă în apelul declarat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de dispoz. art. 476 cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat este neîntemeiat.
Potrivit înscrisurilor depuse de către intimată atât la instanța de fond cât și în apel, se face dovada faptului că la data de 1.09.2013, ora 20,30 a fost depistat în trafic pe DN 6 km.216 autoturismul marca Opel cu nr._ al cărui proprietar este apelantul petent, din baza de date a RAR rezultând această situație.
De altfel, apelantul petent nu contestă numărul de înmatriculare al autoturismului care îi aparține, însă față de negarea acestuia în sensul că nu a condus acest autoturism și nu a permis nici altei persoane să-l folosească, nu a formulat plângere la organele abilitate pentru a constata cele susținute.
Înscrisurile depuse fac dovada deplină a celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție care se bucură de prezumția de veridicitate așa cum a reținut și instanța de fond și care a analizat judicios apărarea petentului.
De asemenea, s-a dat eficiență și jurisprudenței CEDO privitoare la forța probantă a actelor ce cuprind sancțiuni contravenționale.
Prin urmare, în temeiul art. 480 cod pr civilă, se va respinge apelul declarat de către petent .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent I. D. I., domiciliat in . .. 63 judetul O., împotriva sentinței nr. 321 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONLĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul in București, .. 401 A sector 6, ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, F. F. M. |
Red. GI
Tehnored.CM
Jf: M.N.
Ex.4/11.11.2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 123/2014.... → |
|---|
