Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 541/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 541/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 184/207/2014
Dosar nr._ contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 541/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Judecător M. C. P.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent S. C. C., domiciliat în ., ., judetul D., împotriva sentinței civile nr. 1105/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - CESTRIN, cu sediul în Bucuresti, .. 401 A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent S. C. C. personal, care se legitimează cu C.I. ., nr._, CNP:_, lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelantul petent S. C. C. a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, cu adresa depusă la dosar și la care a atașat chitanța de plată în sumă de 20 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvantul părtilor asupra apelului.
Apelantul petent S. C. C. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, anularea procesului verbal de sancționare a contravenției și exonerarea de la sancțiunea amenzii.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1105/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._ s-a respins excepția lipsei calității de contravenient, invocată de petent, ca neîntemeiată.
S-a respins excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petent, ca neîntemeiată.
S-a respins plângerea contravențională formulată de petentul S. C. C., CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . Nr._/02.12.2013, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. –CESTRLN, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 02.12.2013 intimatul CNADNR a întocmit pe numele petentului S. C. C. procesul verbal de contravenție R13 Nr._/02.12.2013, prin care a fost sancționat în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și i aplicat amenda contravențională în sumă de 750 lei, retinandu-se ca petentul a circulat la data de la data de 13.10.2013, pe DN 54 km 5+100m, pe raza localității Comanca, jud. O. cu vehiculul înmatriculat sub nr._, fără a deține rovinietă valabilă.
În ce priveste excepția lipsei calității de contravenient, invocată de petent, instanța urmează sa o respingă ca neîntemeiată, deoarece, deși petentul sustine că a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ către societatea . SRL la data de 04.03.2013 și a procedat la scoaterea din evidențele fiscale ale Primăriei Caraula, petentul avea obligatia sa procedeze la radierea autoturismului din baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în această situatie fiiind angajată raspunderea contravenționala a petentului.
Referitor la excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petent, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucat sunt îndeplinite condițiile de fond și forma ale procesului verbal cu respectarea prev. art. 16-17 din OG nr. 2/2001, precum și disp. OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., iar procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zâne M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Cu înscrisurile administrate in cauza respectiv: contract de vanzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, in calitate de vanzator, petentul S. C. C. a vandut la data de 04.03.2013 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ către . SRL, pentru suma de 44.890 lei.
Prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit.b din OG nr.15/2002 atesta ca, obligatia de plata a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare.
În speță, vânzătorul petent S. C. C. a procedat la scoaterea din evidențele fiscale ale Primăriei Caracal a autoturismului indicat, dar nu și-a îndeplinit obligația de a radia autoturismul de pe numele său, ori în prezent acesta figurează ca proprietar în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în aceasta situatie revenindu-i obligatia de a plăti rovinieta, situatie care rezulta expres din prev. Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor.
De asemenea, petentul nu poate invoca în apărare propria culpă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent S. C. C., solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii in sensul admiteri plângerii, anulării procesului verbal de contravenție și exonerării de la plata amenzii contravenționale deoarece la data constatării faptei vându-se autoturismul, și-a îndeplinit obligația de a scoate din evidențele fiscale al primăriei mun. Caracal a autoturismului înstrăinat însă nu și-a îndeplinit obligația de a radia autoturismul pentru că această operațiune este o procedură ce poate fi inițiată numai de cumpărători din proprie inițiativă, și astfel in prezent figurează ca proprietar al autoturismului in baza de date a MAI _Direcția regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere circumstanțele in care s-a produs fapta precum și pericolul minim al acesteia.
In susținerea apelului s-au depus înscrisuri.
Intimata CNADNR SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală,a rătând că în conformitate cu dispoz.art 8 alin l din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Procesul-verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/_ privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Astfel, procesul-verbal contestat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Analizând actul contestat și din perspectiva mențiunilor obligatorii pe care acesta trebuie să le cuprindă, tribunalul constată că sub aspectul legalității sunt inserate toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că nu s-au identificat situații care să conducă la nulitatea absolută a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, în mod corect instanța de fond a reținut că petentul se face vinovat pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa, având în vedere de prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză,autoturismul apelantului verificat in trafic neavând înregistrată o rovinietă valabilă,contravenție prev de art 8 alin 1 din OG 15/2002.
Sub aspectul individualizării Tribunalul constată că sancțiunea aplicată contravenientului nu a fost corect individualizată în condițiile în care acesta a făcut dovada cu înscrisurile depuse la instanța de fond că la momentul săvârșirii contravenției nu mai era proprietarul autoturismului, acesta fiind înstrăinat iar operațiunea a fost înregistrată la Primăria mun. Caracal.
Se constată că prin neefectuarea înregistrărilor la MAI, apelantul are calitatea de subiect activ al contravenției însă pericolul social al faptei comise este unul ce aduce atingere minimă relațiilor sociale ocrotite de lege.
Or, potrivit prevederilor art 5 alin 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar criteriile in funcție de care se apreciază gradul de pericol social sunt cele enumerate de art 2l alin 3 din același act normativ: împrejurările in care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise in procesul verbal.
Ținând cont de aceste criterii precum și de dispoz. art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr.180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravențională, coroborat cu art.2l alin.3 și 38 alin.3, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, Tribunalul urmează ca în conformitate cu preved art art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să modifice sentința în sensul că va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent S. C. C., domiciliat în ., ., judetul D., împotriva sentinței civile nr. 1105/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - CESTRIN, cu sediul în Bucuresti, .. 401 A, sector 6, modifică sentința în sensul că admite plângerea în parte și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . Nr._/02.12.2013,cu sancțiunea avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2014.
Președinte, F. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, S. B. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/23.01.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 123/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 173/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
