Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 210/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 1470/213/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 210/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Judecător M. G.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent B. M. G., domiciliat în Corabia, ., nr. 96, județul O., împotriva sentinței civile nr. 69/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-C. cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent B. M. G., lipsă intimata C.N.A.D.N.R.SA – C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apelantul petent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelantul petent B. M. G. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, precizează că la momentul controlului deținea rovignetă pentru un an de zile, așa cum rezultă și din înscrisurile de la dosar, de asemenea arată că autoturismul pentru care a achitat rovigneta este unul și același cu cel cumpărat din Spania și înmatriculat la 08.07.2010.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 69/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. M G.,împotriva procesului verbal cu . si nr._/22.03.2011, în contradictoriu cu intimatul CNADR –SA Cestrim, și a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal nr. R11_ încheiat la data de 18.03.2011 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – București – Sector 6, s-a dispus sancționarea petentului B. G. cu amenda în cuantum de 250 lei și suma de 117,99 lei reprezentând despăgubiri,deoarece a circulat pe drumurile publice la data de 19.10.2010, ora 10:05 pe DN km 60+ 450 m Drăgănești V., jud. Teleorman,cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată urmatoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției. Deși în plângerea formulată s-a arătat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității si ca va face dovada cu înscrisuri in acest sens, petentul nu a administrat probe pentru a dovedi aceste susțineri, înscrisurile depuse la dosar nefiind relevante în acest sens. Astfel din originalul bonului de plată a rovinietei (depus la fila 11 în dosarul_ ) și din copia depusă în prezentul dosar nu se distinge cu certitudine perioada de valabilitate a rovinietei și nici autoturismul pentru care a fost achitată rovinieta, întrucât înscrisurile nu sunt suficient de lizibile.
Referitor la susținerile pârâtului conform cărora procesul-verbal de constatare a contraventiei i-a fost comunicat după mai mult de 6 luni de la constatarea contraventiei, executarea acestuia fiind prescrisă, instanța constată, din înscrisurile existente la dosarul cauzei (f. 24), că procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentului la data de 04.04.2011, fiind respectat astfel termenul prevăzut de art. 14 din OG2/2001 modificată.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia). Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Având în vedere cele de mai sus, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză și văzând și regula „onus probandi incumbit actori”, instanța a apreciat că aspectele reținute în sarcina petentului sunt reale, nefiind combatute prin probe contrarii, astfel încât procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și de drept existentă în cauză. De asemenea, instanta a retinut ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent.
Față de cele de mai sus, având în vedere că petentul nu a reușit răsturnarea prezumției relative de temeinicie a procesului verbal atacat prin proba contrară, instanța a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul petent B. M. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod eronat instanța de fond a reținut că se face vinovată pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa, în condițiile în care din adresa nr. 1244/6.06.2011 a Instituției Prefectului județului O., rezultă că autoturismul cu nr de înmatriculare_ ,este același cu autoturismul marca BMW,cu nr de înmatriculare H-7241-Z cumpărat din Spania și înmatriculat în România la data de 8 iulie 2010,pentru care avea achitată rovinieta conform bonului fiscal eliberat de PETROM Corabia la data de 3.04.2010.
În susținerea apelului reclamantul a depus la dosar adresa nr. 1244/2011 și bonul fiscal mai sus menționat.
Pârâta C. SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală,arătând că în conformitate cu dispoz.art 8 alin l din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în baza protocolului dintre această instituție și C. SA.
Procesul-verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/_ privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal nr. R11_ încheiat la data de 18.03.2011 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – București – Sector 6, s-a dispus sancționarea petentului B. G. cu amenda în cuantum de 250 lei și suma de 117,99 lei reprezentând despăgubiri, deoarece a circulat pe drumurile publice la data de 19.10.2010, ora 10:05 pe DN km 60+ 450 m Drăgănești V., jud. Teleorman,cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbaltribunalul reține că, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Deci ,în ceea ce privește temeinicia, Tribunalul reține că, deși procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de veridicitate și legalitate, relativitatea acesteia permite răsturnarea sa prin administrarea unor probe concludente .
În speța de față,tribunalul apreciază că din dovezile administrate la solicitarea petentului în argumentarea temeiniciei plângerii au relevat o situație de fapt contrară cele reținute prin procesul verbal,înscrisurile depuse la dosar respectiv bonul fiscal eliberat de Stația PECO PETROM SA Corabia și adresa nr. 1244/6.06.2011 emisă de Regimul de Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor O. din cadrul Instituției prefectului-județului O., sunt concordanță cu susținerile petentului din considerentele de fapt ale plângerii, aceste înscrisuri probatorii dovedind faptul că la data efectuării controlului petentul avea achitată rovinieta pentru autoturismul depistat în trafic, valabilă pe o perioadă de l an de zile începând cu data de 08.04.2010, datele de identificare ale autoturismului fiind aceleași cu tipul de autoturism cu nr. de înmatriculare H-7241-Z ,pentru care s-a achitat TURDN.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să schimbe sentința în sensul admiterii plângerii și dispune anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul petent B. M. G., domiciliat în Corabia, ., nr. 96, județul O., împotriva sentinței civile nr. 69/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-C. cu sediul în București, .. 401A, sector 6, schimbă sentința în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal de contravenție . si nr._/22.03.2011.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, S. V. | Judecător, M. G. | |
Grefier, M. B. |
Red VS
Tehnored MS
Ex 4/10.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 512/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 390/2014.... → |
|---|
