Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 390/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 290/311/2014
Dosar nr._ Apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 390/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier F. F. M.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelanta intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr.3824/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. C. H. & LOUNGE S.R.L., cu sediul în Slatina, ., Corp C1, parter, camera 4, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. I. A. pentru intimata petentă, lipsă fiind apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și dosarul se află în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. I. A. pentru intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței pronunțate de instanța de fond, conform motivelor prezentate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3824/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis plâgerea formulată de petenta S.C. C. H. & LOUNGE S.R.L. Slatina, în contradictoriu cu intimatul ANAF - Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Tg.J., județul Gorj.
S-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.01.2014 emis de către intimata ANAF - Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Tg.J., județul Gorj.
S-a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 8000 lei și înlătură măsurile complementare privind confiscarea sumei de 4800 și cea a suspendării activității societății pe o perioadă de trei luni.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.01.2014 încheiat de intimatul ANAF - Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Tg.J., petenta S.C. C. H. & LOUNGE S.R.L. Slatina a fost sancționată, printre altele, cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 R. De asemenea, s-a dispus confiscarea sumei de 4800 lei și virarea acesteia în termenul legal către bugetul statului și potrivit art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999 R suspendarea activității societății pe o perioadă de 3 luni de zile. S-a reținut în procesul verbal că societatea nu a emis bon fiscal pentru bunurile livrate, respectiv serviciile prestate în perioada 31.12.2013 – 01.01.2014, faptă contravențională certificată prin nota explicativă a administratorului societății B. D. C..
Din interpretarea art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, rezulta ca procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de legalitate si temeinicie, sarcina probei revenind celui care contesta procesul verbal, in condițiile art. 249 Cod de procedură civilă, potrivit căruia „cel ce face o propunere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Instanța constată că în speță petenta a reușit sa înlăture prezumția de care se bucură procesul-verbal. Astfel, din înscrisurile de la dosar (decizia nr. 1/06.12.2013 a administratorului societății și referatul din 09.12.2013) rezultă că petenta a organizat în perioada 31.12.2013 – 01.01.2014 o masă festivă de protocol, în cadrul evenimentului fiind preparate și prezentate produsele din meniul restaurantului, petenta prezentând și facturile fiscale privind proveniența mărfurilor achiziționate pentru organizarea mesei, aspecte care au fost menționate în acest sens de către B. D. C., reprezentanta societății în nota explicativă dată organelor de control (filele 42-43 dosar) și care totuși au considerat și au aplicat o amendă contravențională în cuantum de 8000 lei și măsuri complementare reținând că masa respectivă nu a fost masă de protocol. De altfel, apărarea petentei, necombătută de organele de control prin alte acte sau aspectele menționate în procesul verbal de contravenție, nu poate fi înlăturată în condițiile în care aceasta se prevalează că masa respectivă a fost o masă de protocol cu clienții societății, pentru care nu a încasat bani și ca atare nu avea cum să emită bonuri fiscale, și conformă cu dispozițiile art. 129 alin. 5 lit. a și b din Codul fiscal, unde se arată că nu constituie prestare de servicii efectuată cu plată operațiuni precum:
a) utilizarea bunurilor care fac parte din activele folosite în cadrul activității economice a persoanei impozabile sau prestarea de servicii în mod gratuit în cadrul acțiunilor de sponsorizate, mecenat sau protocol în condițiile stabilite prin norme;
b) serviciile care fac parte din activitatea economică a persoanei impozabile prestate în mod gratuit în scop de reclamă sau în scopul stimulării vânzărilor.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite plângerea si va anula procesul verbal de contravenție, întrucât situația de fapt a fost alta decât cea reținută în cuprinsul acestuia, iar potrivit practicii CEDO orice acuzație cum este și cea în cauză, respectiv săvârșirea unei contravenții, trebuie dovedită prin mijloace de probă pertinente, concludente, utile și de netăgăduit și pe cale de consecință, în condițiile în care instanța va dispune anularea sancțiunii principale, va dispune și anularea sancțiunilor complementare ce vizau confiscarea sumei de 4800 și cea a suspendării activității societății pe o perioadă de trei luni pentru contravenția reținută în baza art. 10 lit. b din OUG 28/1999.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ București, considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea acestuia, schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul respingerii in totalitate a plângerii contravenționale si sa constatați ca procesul verbal de contravenție este temeinic si legal întocmit.
În motivare se arată faptul că, prevederile art. 15 alin, (1) din H.G. nr. 520 / 2013 dispun următoarele " în cadrul Agenției se organizează și funcționează Direcția generală antifraudă fiscală, structură fără personalitate juridică, are atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală”.
Astfel, în raport de prevederile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 520 / 2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală si art. 9 din același act normativ, solicită a se dispune comunicarea tuturor actelor procedurale la sediul principal al A.N.A.F. situat în București.
În fapt, prin sentința civilă nr. 3824/14.04.2014 Judecătoria Slatina, a reținut în sarcina petentei că, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că petenta a organizat în perioada 31.12,_14 o masă festivă de protocol, petenta prezentând și facturile privind proveniența mărfurilor achiziționate pentru organizarea mesei.
S-a reținut, de asemenea, că apărarea petentei nu poate fi înlăturată în condițiile în care aceasta se prevalează că masa respectivă a fost o masă de protocol cu clienții societății, pentru care nu a încasat bani și ca atare nu avea cum să emită bonuri fiscale, așa cum arată dispozițiile art. 129 alin.(5) lit.a) și b) din Codul fiscal.
Față de cele de mai sus și raportat la considerentele din sentința civilă atacată, se arată motive care reprezintă argumente, temeiuri de fapt și de drept pentru admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 3824/14.04.2014, implicit respingerea plângerii contravenționale, menținerea în totalitate a procesului - verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit:
Momentul controlului, societatea verificată nu a putut prezenta organelor de control Decizia nr.1/06.12.2013, pe care instanța o consideră ca document justificativ pentru desfășurarea mesei de protocol din perioada 31.12._14.
Astfel, organele de control au luat în mod corect decizia de a sancționa petenta cu amenda in suma de 8000 lei, potrivit art. 11 alin.(l) lit. b) din OUG 28/1999 si sancțiunile complementare de confiscare a sumei de 4800 potrivit art. 11 alin.(3) si suspendare a activității punctului de lucru respectiv, pe o perioada de 3 luni, conform dispozițiilor art. 14 alin,2 din același act normativ.
Petenta avea posibilitatea de a prezenta sau a face mențiune despre Decizia nr. 1/06.12.2013 atât în nota explicativă toată doamnei B. D. C. la întrebarea nr.7 Dacă față de cele prezentate mai sus mai aveți ceva de declarat sau alte documente de prezentat sau în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat la litera D Alte mențiuni, unde administratorul societății putea face mențiune în mod explicit despre Decizia nr. 1/06.12.2013, deoarece sintagma Cu obiecțiuni care vor fi depuse ulterior are caracter general si poate face referire la orice alt aspect din procesul verbal de contravenție,
Or, având m vedere și faptul că nota explicativă a fost luată tocmai administratorului societății care trebuie să aibă cunoștință despre toată activitatea desfășurată și documentele justificative pentru activitatea desfășurată, considerăm că Decizia nr.1/06.12.2013 a fost întocmită ulterior controlului pro causa, tocmai pentru a justifica respectiva masă de protocol și a se proteja față de sancțiunile contravenționale aplicate.
Având în vedere că Decizia nr. 1/06.12.2013 reprezintă un document de o importanță deosebită și a cărui prezentare în momentul controlului ar fi dus la nesancționarea patentei, consideră că era obligația administratorului societății să se afle în posesia acesteia sau să facă mențiune despre aceasta în nota explicativă sau în procesul verbal de contravenție și nu, ulterior, în plângerea contravențională.
Acceptarea Deciziei nr. 1/06.12.2013 ca act doveditor pentru masa de protocol organizată în perioada 31.12._14, având în vedere că, din situația de fapt, reiese în mod clar că nu a fost în posesia petentei în momentul controlului, ar însemna începutul unei practici în acest sens, agenții economici putând recurge la aceste artificii pentru a-și justifica ulterior faptele sancționate contravențional.
De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul ca Decizia invocata de către petenta si instanța de judecata nu poate justifica fapta acesteia de neemitere a bonului fiscal, iar aceasta decizie nu reprezintă un document in baza căruia aceasta cheltuiala sa fie înregistrata ca fiind cheltuiala de protocol.
Astfel, chiar si in aceasta situație, petenta trebuia sa emită bon fiscal pentru a individualiza suma de plata ce urmează a fi înregistrata in contabilitate ca fiind cheltuiala de protocol.
Mai mult, toate aceste documente trebuia sa figureze înregistrate in contabilitatea petentei la data de 10.01.2014, data la care s-a efectuat controlul, insa, la acea data nici măcar administratorul societarii nu a putut da relații despre aceasta situație.
In raport de motivarea instanței de fond si de susținerile petentei, se învederează ca simpla prezentare a Decizie nr. 1 nu poate răsturna situația de fapt constatata de organele de control, fara a se face dovada ca aceste cheltuieli de protocol au fost înregistrate în contabilitate pe baza bonului fiscal, care trebuia emis ca document justificativ, precum si a unei dovezi cu privire la participanți.
In ceea ce privește reținerea instanței de fond a prevederilor art.129 Cod fiscal, precizează ca acestea vizează TVA, care nu are nicio legătura cu prezenta cauza, astfel ca aceste prevederi nu pot constitui temei de drept pentru admiterea plângerii.
Mai mult, societatea a fost sancționată si pentru faptul ca nu avea evidenta contabila întocmită conform reglementarilor contabile incidente in cauza.
Sub acest aspect, se critică soluția instanței de fond si cu privire la soluția dispusa, in sensul ca aceasta a anulat întregul proces verbal de contravenție, prin care petenta a fost sancționată pentru săvârșirea a trei contravenții.
Obiectul plângerii nu 1-a constituit decât contravenția menționata la pct.3 din procesul verbal de contravenție, fara ca petenta sa conteste celelalte doua contravenții, precizând acest aspect in plângere in mod expres.
In aceste condiții, va rugam sa aveți in vedere ca instanța de fond a dispus anularea întregului proces verbal de contravenție, cu toate ca petenta l-a atacat numai in ceea ce privește una din contravenții.
S.C. C. H. & LOUNGE S.R.L Slatina, a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat si păstrarea in totalitate a dispozițiilor sentinței atacata, ca fiind legala si temeinica.
În motivare se arată că soluția instanței de fond este temeinica si legala, având in vedere următoarele aspecte:
In mod corect instanța de fond a apreciat ca s-a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de contravenție, prin mijloacele de proba administrate in fata instanței, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei;
Astfel, a depus la dosarul instanței de fond, nota explicativa formulata de administratorul societății B. D. C., nota reflectata si in cadrul procesului verbal nr._/10.01.2014, încheiat de către D. R. A. F., in cadrul căreia s-a menționat foarte clar faptul ca "a fost organizata o masa de protocol, o petrecere la care a participat un număr de aproximativ 35-40 persoane si ca nu s-au eliberat documente, fiind considerat ca protocol din partea firmei". De asemenea am depus la instanța de fond, Decizia nr. 1/06.12.2013 a administratorului societății si referatul din data de 09.12.2013, întocmit de către V. G., angajata a . SRL, înscrisuri unde se precizează foarte clar ca, "S-a decis organizarea unei mese de protocol in data de 31.12.2013, in incinta restaurantului, deschis la punctul de lucru al societății din Slatina, ..l, in vederea promovării restaurantului, eveniment la care sunt invitate 40 de persoane, actuali si potențiali clienți ".
S-a stabilit de asemenea prin decizia menționata mai sus, faptul ca in cadrul evenimentului vor fi preparate si prezentate produsele din meniul restaurantului. A depus de asemenea la dosarul cauzei, in dovedire, facturile fiscale privind proveniența mărfurilor achiziționate pentru organizarea mesei de protocol mai sus amintite, noi respectându-i astfel obligațiile legale impuse de lege, instanța de fond apreciind ca fiind legale si concludente aceste mijloace de proba.
Instanța de fond a apreciat in mod corect ca, organele de control nu au putut combate, prin nici un alt act sau aspect cuprins in procesul verbal contestat, apărările noastre, fiind incidente in prezenta cauza dispozițiile art. 129 alin. 5 lit. a si b din codul fiscal, unde se precizează:
" (5) Nu constituie prestare de servicii efectuată cu plată în sensul alin. (4), fără a se limita la acestea, operațiuni precum: a) utilizarea bunurilor care fac parte din activele folosite în cadrul activității economice a persoanei impozabile sau prestarea de servicii în mod gratuit, în cadrul acțiunilor de sponsorizare, mecenat sau protocol, în condițiile stabilite prin norme; b) serviciile care fac parte din activitatea economică a persoanei impozabile, prestate în mod gratuit în scop de reclamă sau în scopul stimulării vânzărilor", societatea nefiind astfel obligata sa emită bon fiscal pentru operațiunile menționate mai sus, documentele justificative si înregistrările fiscale in cazul cheltuielilor de protocol fiind diferite fata de cele întocmite pentru serviciile contra cost obișnuite.
Criticile formulate de către apelanta in cadrul cererii de apel sunt total nefondate si nelegale, având in vedere următoarele aspecte:
-1. Susține apelanta ca, Decizia nr.1/06.12.2013 a fost întocmită pro causa si ca acest înscris nu poate fi considerat un document justificativ pentru desfășurarea unei mese de protocol in perioada respectiva.
-Consideră ca aceasta critica trebuie înlăturata de către instanța de apel, având in vedere ca, in cadrul Notei Explicative, care constituie fundamentul amendării societății noastre, se menționează in mod explicit de către administratorul societății, exact aspectele consemnate in cadrul Deciziei de mai sus, respectiv se precizează de către B. D. C. faptul ca "a fost organizata o masa de protocol, o petrecere la care a participat un număr de aproximativ 35-40 persoane si ca nu s-au eliberat documente, fiind considerat ca protocol din partea firmei".
2. A doua critica a apelantei consta in aceea ca, chiar si in situația desfășurării unei mese de protocol, subscrisa ar fi trebuit sa emită bon fiscal, iar invocarea art. 129 din Codul Fiscal nu ar avea nici o relevanta, acest articol referindu-se la TVA.
3. A treia critica a apelantei vizează faptul ca, instanța de fond ar fi anulat in întregime procesul verbal contestat, deși subscrisa a solicitat anularea numai in parte a acestuia.
Examinând sentința instanței de fond prin prisma motivelor apel formulate de apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală, cât și în ansamblu, instanța de apel apreciază că apelul formulat să fie respins pentru următoarele argumente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.01.2014 încheiat de intimatul ANAF - Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Târgu J., petenta S.C. C. H. & LOUNGE S.R.L. Slatina a fost sancționată, printre altele, cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 R. De asemenea, s-a dispus confiscarea sumei de 4800 lei și virarea acesteia în termenul legal către bugetul statului și potrivit art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999 R suspendarea activității societății pe o perioadă de 3 luni de zile. S-a reținut în procesul verbal că societatea nu a emis bon fiscal pentru bunurile livrate, respectiv serviciile prestate în perioada 31.12.2013 – 01.01.2014, faptă contravențională certificată prin nota explicativă a administratorului societății B. D. C..
Apelanta intimată învederează instanței că în momentul controlului societatea verificată nu a putut prezenta organelor de control decizia nr. 1/06.12.2013 dată în justificarea desfășurării mesei de protocol din perioada 31.12._14.
Instanța de fond, a analizat această apărare și a motivat în mod corect hotărârea pronunțată în sensul că petenta intimată S.C. C. H. & LOUNGE S.R.L. Slatina, a organizat o masă festivă de protocol ca urmare a deciziei nr. 1/06.12.2013 a administratorului societăți cât și a referatului din 09.12.2013 pentru un număr de 35-40 persoane, și pentru care nu a încasat bani și nu avea cum să emită bonuri fiscale .
În mod corect s-a motivat că potrivit dispoz. art. 129 alin. 5 alin. A și b din Codul fiscal nu constituie prestare de servicii efectuată cu plată operațiuni precum: a) utilizarea bunurilor care fac parte din activele folosite în cadrul activității economice a persoanei impozabile sau prestarea de servicii în mod gratuit în cadrul acțiunilor de sponsorizare, mecenat sau protocol în condițiile stabilite prin norme; b) serviciile care fac parte din activitatea economică a persoanei impozabile prestate în mod gratuit în scop de reclamă sau în scopul stimulări vânzărilor.
Împrejurarea că petenta la data controlului nu a prezentat decizia nr. 1/06.12.2013 pe care instanța de fond a apreciat-o ca document legal justificativ pentru desfășurarea mesei de protocol nu are nici o relevanță atâta timp cât aceasta ulterior a fost depusă ca dovadă și care a fost emisă anterior datei controlului.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, CUI_, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 3824/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. C. H. & LOUNGE S.R.L., înregistrata la O.R.C. O. sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în Slatina, ., Corp C1, parter, camera 4, județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, F. F. M. |
Red. ISO
Tehnored.BA
J.f. P.D.
Ex. 4
24.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 210/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 89/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
