Pretentii. Sentința nr. 96/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 3700/104/2013
Dosar nr._
C. administrativ și fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 96/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. D. S.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul P. R., cu domiciliul ales în Slatina, .. 29, .. A, ., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 2B, județul Bihor și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, sector 6, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea reclamantului, copia cărții de identitate.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a fi prezent apărătorului reclamantului.
La a doua strigare a cauzei, făcută în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului O., secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamant P. R. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Oradea și Administrația F. Pentru Mediu, solicitând obligarea pârâților să restituie reclamantului taxa de primă înmatriculare în cuantum de 3.455 lei, achitată la data de 13.12.2008, potrivit chitanței ., nr._, emisă la data de 13.12.2008, reactualizarea sumei mai sus indicată, achitată ca și taxă de primă înmatriculare, cu dobânda calculată de la data plății acesteia și până la data restituirii efective, având in vedere decizia CEJ in cauza C-565/11- M. I., obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a achiziționat în cursul anului 2008, un autoturism marca PEUGEOT, model 307, cu numărul de identificare VF33ARHSB82835975, achiziționat din UE - Germania, la data de 25.09.2008, de la STEFANIE ENGEL MANN, iar pentru a-1 înmatricula în România a fost obligat să
plătească o taxă de poluare în cuantum de 3.455 RON, potrivit chitanței ., nr._, emisă la data de 13.12.2008.
În privința reglementarii interne, reclamantul a arătat că taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule a fost introdusa in Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar dupa modificarea Legii nr. 343, prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă si autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate (cele cu handicap, misiuni diplomatice, etc), cat si situații de scutire de la plata taxei, in cazul vehiculelor istorice.
Normele instituind aceasta taxa au fost abrogate la data de 1 iulie 2008, prin OUG nr. 50/2008.
Prin instituirea taxei de poluare indiferent de modalitatea de determinare a ei, conform art 6 din OUG 58/2008 se constituie o discriminare a regimului fiscal la înmatriculare unu auto in România, reprezentând in fapt o taxă similară taxei de primă înmatriculare stabilită prin art 214 alin l și 2 din codul fiscal,singura diferență fiind denumirea, modificată din taxa de prima înmatriculare în taxa de poluare, situație ce este incompatibilă cu preved art 90 TCE)actualmente 110 TFUE).
OUG nr. 50/2008 este contrara art. 90 din TCE (art. 110 TIJE), intrucat este destinata sa diminueze introducerea in România a unor autoturisme second hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autoturismelor deja inmatriculate in România.
În baza acestor considerente, reclamantul solicită admiterea cererii și restituirea sumei de 3.455 lei ce a fost plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, sumă reactualizată cu dobânda calculată de la data 13.12,2008 și până la data restituirii efective.
De asemenea mai solicită reclamantul să se aibă in vedere faptul că taxa de poluare a fost plătită potrivit primei formei a O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, M. Of nr. 327 din 25.04.2008, ce a generat discuții si contradicții, consultări cu organele din UE, urmând modificarea si perfectarea acesteia prin O.U.G. nr. 208/2008 pentru stabilirea unor măsuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, M. Of. nr. 825 din 08.12.2008; O.U.G nr. 218 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/200S pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, M. Of.nr.836/11.12.2008.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar în copie: chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții nr. TS4A, nr._, emisă la data de 13.12.2008, copie carte de identitate anto, certificat de înmatriculare tradus, contract de vânzare-cumpărare și factura traduse, decizie de calcul, carte de identitate reclamant.
Pârâtele nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată, instanța constată următoarele:
Potrivit art.10 din Legea 554/2004 „litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 lei, se soluționează în fond de tribunalele administrativ fiscale ...”.
În materia contenciosului administrativ competența are caracter alternativ, reclamantul având la alegere instanța de la domiciliul său sau de la cel al pârâtului, potrivit art.10 alin.3.
Din copia cărții de identitate depusă la dosarul cauzei de avocatul reclamantului, instanța constată că reclamantul are domiciliul în mun. Oradea, jud. Bihor. De asemenea, sediul pârâților este în Oradea, respectiv în mun. București.
Reclamantul a indicat în cererea de chemare în judecată faptul că are domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la adresa indicată în cuprinsul cererii, fără însă ca această alegere să poată determina competența în favoarea Tribunalului O. întrucât normele de competență reglementate de art.10 din Legea 554/2004 stabilesc în această privință instanța competentă.
Prin domiciliul se înțelege locul în care persoana fizică își are locuința principală (art.87 Cod Civil) iar potrivit art.89 alin.2 „stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care se ocupă sau se mută dintr-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo locuința principală”.
Chiar dacă reclamantul a indicat domiciliul ales pe raza mun. Slatina, acest domiciliu nu atrage competența Tribunalului O. având în vedere domiciliul stabil și efectiv al reclamantului.
Față de cele arătate, având în vedere prevederile art.129 alin.2 pct.3 C., instanța va admite excepția invocată, urmând a declina competența în favoarea Tribunalului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul P. R., cu domiciliul în mun.Oradea, ., ., jud.Bihor și cu domiciliul ales în Slatina, .. 29, .. A, ., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 2B, județul Bihor și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, sector 6, în favoarea Tribunalului Bihor.
Fătă cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Președinte, E. D. S. | ||
Grefier, I. I. |
Red EDS/Tehnored MS/Ex 5/10.03. 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 89/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 221/2014.... → |
|---|
