Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 132/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 5917/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 132/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Judecător M. G.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent M. R. A., cu domiciliul procesual ales în Mediaș, ., județul Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 9752/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 3, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 9752/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a admis excepția tardivității formulării plângerii.
S-a respins plângerea formulată de petentul M. R. A. - în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A-CESTRIN - ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că față de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepției tardivității formulării plângerii, excepție de procedură, absolută, cu caracter peremptoriu, deoarece o eventuală admitere a acesteia face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În cauză, pentru soluționarea excepției, Judecătoria a avut în vedere următoarele dispoziții normative:
Art. 31. alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor – Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 185 NCPC - Nerespectarea termenului. Sancțiuni – (1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Conform textelor de lege citate anterior, în materie contravențională, termenul de introducere a plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal.
Dispozițiile imperative prevăzute de codul de procedură civilă sancționează depășirea termenelor procedurale legale, imperative și absolute cu sancțiunea decăderii, care are ca efect nulitatea actului făcut peste termen și pierderea dreptului procedural care nu a fost exercitat în termen.
Termenul de 15 zile în care contravenientul se poate adresa instanței de judecată cu o plângere formulată împotriva procesului verbal de contravenție este un termen legal (fiind prevăzut de actele normative citate anterior), imperativ (deoarece marchează limitele de timp înăuntrul cărora trebuie îndeplinit un act de procedură) și absolut (nerespectarea sa afectând valabilitatea plângerii contravenționale ca act de procedură).
Analizând plângerea formulată sub aspectul excepției invocate, s-a reținut faptul că, potrivit consemnărilor din procesul verbal contestat, acesta a fost încheiat la data de 11.02.2013, fiind comunicat petentului la data de 18.02.2013, conform susținerilor acestuia din plângerea contravențională.
Prin urmare, momentul de la care începe să curgă termenul procedural de 15 zile este data de 18.02.2013, data la care petentul a luat la cunoștință de contravenția reținută în sarcina sa.
Efectuând calculul termenului conform dispozițiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că acesta s-a împlinit pe data de 06.03.2013, aceasta fiind ultima zi în care putea fi depusă în termen plângerea contravențională.
S-a constatat însă faptul că plângerea a fost înaintată Judecătoriei Slatina la data de 03.06.2013, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul înaintat Judecătoriei, deci cu depășirea termenului prevăzut în mod imperativ și absolut de lege,
Pentru aceste considerente, excepția invocată a fost admisă, cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca fiind tardiv formulate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent M. R. A.,criticând-o pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie ,susținând că în mod eronat instanța de fond a apreciat ca fiind tardivă plângerea în condițiile în care nu a ținut cont de faptul că plângerea a fost depusă în termenul legal de 15 zile, în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ care a fost anulată datorită necomunicării unor date solicitate de instanță,situație in care trebuia luat în considerare data introducerii inițiale a plângerii.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A-CESTRIN a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că în mod legal instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii,având în vedere că, procesul verbal de contravenție a fost comunicat recurentului-petent la data de 18.02.2013,conform susținerilor acestuia din plângerea contravențională, iar contestația a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 3.06.2013, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.31 din OG nr. 2/2001,neavând relevanță susținerile apelantului cu privire la faptul că anterior pe rolul aceleiași instanțe a mai introdus o plângere având același obiect, atâta timp cât potrivit susținerilor recurentului, aceasta a fost anulată ca urmare a necomunicării datelor solicitate de instanță, întrucât această cauza invocată nu este de natură să întrerupă ori să suspende termenul de introducere a plângerii.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelantul petent M. R. A., cu domiciliul procesual ales în Mediaș, ., județul Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 9752/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, S. V. | Judecător, M. G. | |
Grefier, M. B. |
Red VS
Tehnored MS
Ex 4/15.04.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 221/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 797/2014.... → |
|---|
