Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 452/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 15573/215/2013
Dosar nr._
C. administrativ și fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 452/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător M. G. Z.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea apelului -C. administrativ și fiscal, formulat de apelant S. N. G. M., cu domiciliul în C., .. 110, .. 1, ., împotriva sentinței nr. 1388/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O.- Serviciul Rutier, cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea apelantului, chitanța nr._-259-0081/16.09.2014, în cuantum de 20 lei, cu privire la achitarea taxei de timbru.
Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare se judecată și reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința nr. 368/17.01.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoria C. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.
Prin sentința nr. 1388/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul S. N. G. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.04.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ O.-Serviciul Rutier.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ O.-Serviciul Rutier la data de 24.04.2013, petentul S. N. G. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 675 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.
Din cuprinsul acestui proces verbal se reține că petentul a condus la data de 24.04.2013, orele 08:46 pe DN 6 în localitatea D., jud. O., autoturismul Dacia Dokker de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 120 Km/oră în localitate.
Contravenția este fapta care prezintă un grad pericol social mai redus decât infracțiunea, este săvârșită cu vinovăție și este prevăzută de lege, procesul verbal de constatarea a contravenției bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie care având caracter relativ poate fi înlăturată prin intermediul probatoriului administrat nemijlocit în fața instanței de judecată.
Funcția de mijloc de probă a prezumției este recunoscută expres de prevederile art. 1170 C.civ. și este acceptată atât în doctrină cât și în practica instanțelor judecătorești, inclusiv CEDO precizând că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că în principiu convenția nu interzice aceasta, dar impune statelor să nu depășească o anumită limită rezonabilă până la care poate opera o prezumție și totodată să asigure respectarea drepturilor la apărare sub toate aspectele.
În dreptul român această limită este respectată, ținând seama că în toate cazurile contravenientul are posibilitatea să facă dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, pentru că prezumția este doar relativă și nu absolută.
În speță, intimatul a făcut cu prisosință dovada temeiniciei și legalității actului contestat prin intermediul planșelor foto, atestatul operatorului radar și a buletinului metrologic instalat pe autoturismul Dacia L. MAI_, niciuna dintre criticile formulate de catre petent nefiind întemeiate.
Astfel, planșele foto atesta faptul că autovehiculul condus de catre petent circula cu viteza de 120 km/oră în interiorul localitatii, înregistrarea fiind efectuata de catre un lucrător al politiei rutiere, detinator al unui atestat în acest sens, verificarea metrologica a cinemometrului cu care s-a efectuat înregistrarea făcându-se la data de 06.06.2013, fiind valabilă un an.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul S. Nicușor M., considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, apelantul arată că prin plângerea contravențională a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.04.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere, acesta fiindu-i reținut,, întrucât ar fi circulat pe raza localității cu o viteză de 120 km/h. A precizat însă petentul că nu a circulat cu o asemenea viteză, date fiind condițiile de drum și faptul că se afla pe raza unei localități.
Mai arată apelantul că instanța de fond in mod greșit a reținut situația de fapt,considerând că aparatul radar ar fi fost verificat metrologic ,verificare a avut loc abia la 06.06.2013.
Solicită astfel apelantul admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
La data de 9.l0.2014 intimatul I. De Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate,iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
La dosar nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelantul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 675 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006 privind regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002, constând în faptul a condus cu 120 km/h în localitatea D. depășind viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Susținerile apelantului-petent, în sensul că aparatul radar Pyton II_ folosit la constatarea contravenției nu era omologat și verificat metrologic la data de 24.04.2013, sunt contrazise de existența la dosarul cauzei ( fila 15 –dosar Jud. Caracal) a buletinului de verificare metrologică nr._/08.05.2012 ce avea perioada de valabilitate de 1 an .
Astfel, se constată că la data săvârșirii contravenției înregistrările în baza cărora a fost constatată contravenția respectă condițiile impuse de pct. 3, subpunctul 3.5., paragraful 3.5.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 astfel cum a fost modificată prin Ordinul Nr. 187/2009, respectiv acestea conțin data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, iar pe de altă că aparatura R. montată pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ era omologată și verificată metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/08.05.2012 .
Pe de altă parte, având în vedere că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, apelantului petent îi revenea sarcina de a face proba contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal.
Față de aceste considerente, având în vedere că instanța de fond a făcut o corectă analiză a probelor administrate în cauză și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, în temeiul art.480 alin.1 C., apelul va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul S. N. G. M., cu domiciliul în C., .. 110, .. 1, ., împotriva sentinței nr. 1388/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean O.- Serviciul Rutier, cu sediul în Slatina, .. 19, județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2014.
Președinte, T. S. | Judecător, M. G. Z. | |
Grefier, I. I. |
Red. MGZ
Tehnored MS
Ex. 4/ 08.12.2014
Jud. fond M. M..
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 797/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1103/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
