Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1103/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1103/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 801/104/2014
Dosar nr._ contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta Nr. 1103/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Grefier C. P.
Pe rol pronuntarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta O. DE D. SI DRENAJ "CELEI" cu sediul in localitatea Gura Padinii Amplasamentul Garsoniere Pichetu ..15 judetul O., cu sediul ales pentru comunicare in Brasov .. 14 judetul Brasov in contradictoriu cu pârâtii M. A. SI DEZVOLTARII RURALE, cu sediul in Bucuresti .. 2-4 sector 3 si A. N. A IMBUNATATIRILOR FUNCIARE RA, cu sediul in Bucuresti .-37, având ca obiect refuz soluționare cerere .
Constatand ca dezbaterile ce au avut loc in sedinta publica din 18.11.2014 au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta, instanta, deliberand, a pronuntat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., Secția a - II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamanta Organizația de D. și Drenaj "CELEI" Gura Padinii a chemat în judecată pe pârâții M. A. și Dezvoltării Rurale București si Agenția Naționala a Îmbunătățirilor Funciare RA București, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la întocmirea protocolului de transmitere în folosința organizației de desecare și drenaj a infrastructurii de îmbunătățiri funciare, la soluționarea integrală, efectivă și punctuală potrivit cerințelor nevoilor expuse în cererea nr. 70/28.01.2014, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta arata ca in ziua de 28.01.2014, cu adresa nr.70 a depus paratelor o cerere prin care a revenit la solicitarile anterioare si a solicitat intocmirea Protocolului privind transferul fara plata si cu constituirea de garantii a activelor de imbunatatiri funciare aferente amenajarii pe care isi desfasoara activitatea ODD Celei, invocand dispozitiile art.27 din Legea 138/2004, art. 73 din Normele metodologice la Legea 138/2004 si HG 1872/2005, solicitarea facandu-se pentru toate activele ce deservesc sistemul de desecare si drenaj aflate pe teritoriul Organizatiei, putand prelua si partial orice activ ( canale de desecare, poduri si podete, statii de pompare, constructii de exploatare ce pot fi transmise in folosinta Organizatiei conform prevderilor legale in vigoare .
Arata reclamanta ca, in nume propriu si in numele membrilor s-a angajat sa constituie garantiile solicitate privind transferul folosintei activelor in cuantumul si la termenul solicitat la valoarea de inventar a bunurilor identificate fizic pe teren de o Comisie . dintre institutiile sesizate nu a raspuns in nici un fel solicitarii reclamantei .
M. A. si Dezvoltarii Rurale a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiate cu motivarea ca, desi reclamanta lasa sa se inteleaga ca actiunea este formulata ca urmare a nesolutionarii in termen a unei cereri, in realitate nu exista un termen pentru aceasta solicitare, procedura de dare in folosinta gratuita a infrastructurii de imbunatatiri funciare fiind de durata, fiind necesara emiterea unei hotarari a Guvernului conform art. 27 alin.4 din Legea 138/2004 iar procedura de initiere a Hotararii Guvernului a suferit amanari datorita unor motive obiective, independente de vointa Ministerului sau a oricareia dintre parti, fiind elaborat proiectul de Hotarare a Guvernului pentru aprobarea constituirii dreptului de folosinta gratuita – in favoarea ODD Celei jud. O. si care se afla in prezent in circuitul de avizare externa la ministerele avizatoare .
Se arata, de asemenea, in intampinare ca cererea ODD Celei este intemeiata pe art. 27 alin.1 din Legea 138/2004 ce reglementeaza imbunatatirile funciare apartinand domeniului privat al statului, in infrastructura de imbunatatiri funciare din domeniul privat al statului situata pe teritoriul unei organizatii, putandu-se transmite, la cerere, cu titlu de comodat al acelei organizatii in conditiile legii insa amenajarea in care a fost organizata ODD Celei sa isi desfasoare activitatea apartine domeniului public al statului si in administrarea agentiei asa incat cererea nu intra sub incidenta articolului in temeiul caruia a fost formulata, art. 73 alin. 1 teza a II-a si a III-a din Normele metodologice de aplicare a Legii imbunatatirilor funciare nr. 138/2004 dispunand ca „in cazul infrastructurii de imbunantiri funciare din domeniul public al statului, alta decat cea de irigatii, pana la trecerea acesteia in domeniul privat al statului, organizatiile pot formula cereri de transmitere a dreptului de folosinta gratuita asupra acestei infrastructuri, cu exceptia celei principale sau a celei de prim ordin …”, motiv pentru care nu se poate da curs cererii reclamantei intrucat aceasta detine o infrastructura de imbunatatiri funciare principala sau de prim ordin, nefiind deci aplicabile dispozitiile legale respective .
Agenția Naționala a Îmbunătățirilor Funciare RA București, a formulat de asemenea întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, invocând excepția inadmisibilității acțiunii formulate de ODD Celei, luând în considerare faptul că în raport de obiectul cauzei, reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 544/2004 modificată.
Cererea nr. 70/28.01.2014 a cărei răspuns se solicita prin prezenta acțiune, nu poate fi considerata plângere prealabila, în sensul prevederilor legale invocate mai sus, aceasta reprezintă de fapt o cerere adresată Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare si Ministerului A. si Dezvoltări Rurale,aceasta cerere se solicita în temeiul Legii îmbunătățirilor funciare nr. 138/2004, transmiterea infrastructurii de îmbunătățiri funciare către reclamantă, Având în vedere cele arătate, solicită admiterea excepției și respingerea ca inadmisibilă a acțiunii.
Pe fond, parata sustine ca acțiunea reclamantei este neîntemeiată, prin Ordinul Ministrului A. nr.215/11.04.2013 fiind autorizata constituirea Organizației de D. si Drenaj Celei pe o suprafața bruta de_ ha in Amenajarea Dabuleni-Potelu cod 298 aflată în administrarea Agenției, avand la baza Avizul nr. 1456/01.11.2012 emis de către Oficiul de Reglementare a Organizațiilor de îmbunătățiri Funciare din cadrul Direcției Generale M. Agricole si Strategii potrivit căruia infrastructura de îmbunătățiri funciare formata din toate canalele secundare aferente suprafeței de_ ha, de pe teritoriul propus de ODD Celei, a fost preluata de la . nu administrează infrastructura secundara pe teritoriul Amenajării Dabuleni Potelu, infrastructura care ar putea fi transferata, conform legii, in folosința gratuita a reclamantei.
Prin adresa nr. 38/05.09.2013, înregistrata la ANIF Filiala O. sub numărul 2364/06.09.2013, reclamanta solicita „întocmirea Protocolului de predare - primire a infrastructurii de desecare in; vederea constituirii dreptului de folosința gratuita a infrastructurii de îmbunătățiri funciare aparținând domeniului public al statului, aflata în administrarea MÂDR - ANIF, aflate pe teritoriul ODD Celei, O.", Agenția prin Filiala O. a răspuns solicitantei ODD Celei prin adresa nr. 2421/13.09.2013 prin care a arătat că potrivit art.73 alin. 1 din HG 1872/2005 - privind Normele de aplicare a Legii 138/2004- Legea îmbunătățirilor Funciare, ODD Celei poate prelua in folosința infrastructura secundară de desecare, infrastructura care aparține . care aceasta a și preluat-o.
Prin adresa nr. 40/14.10.2013 transmisa atât Filialei O. cat si Agenției, reclamanta a solicitat „ întocmire Protocol de transmitere conform OUG 79/2013 active in proprietatea ODD Celei „ urmare acestei adrese i s-a comunicat prin adresele nr.2733/16.10.2013 si 3124/27.11.2013, că solicitarea acesteia nu poate fi soluționată prezentându-se în acest sens argumente legale și tehnice iar cererea nr. 70/28.01.2014 adresata de aceasta data atât Filialei O., Centralei ANIF cat si MADR, reprezintă de fapt o nouă solicitare a reclamantei care nu a luat în considerare răspunsul la solicitarea de transmitere a infrastructurii, reclamanta intemeindu-si solicitarea pe dispozițiile art.27 alin. l din Legea nr. 138/2004 asa cum este modificat prin OUG 79/2013, insa, in mod vădit cu intenția de a crea confuzie, aceasta nu reda cu exactitate cuprinsul dispozițiilor legale invocate, arătând că „Infrastructura de îmbunătățiri funciare aparținând statului, aflat in administrarea ANIF, situata pe teritoriul unei organizații, se transmite la cerere, fară plata, cu constituirea de garanții, in folosința pe un termen de 5 ani acelei organizații constituite in condițiile legii", fara a se face referire la necesitatea aprobarii prin Hotarare a Guvernului si la exceptia referitoare la infrastructura principala sau de prim ordin .
Reclamanta a formulat raspuns la intampinarile depuse, solicitand respingerea exceptiei privind neindeplinirea procedurii prealabile intrucat a solicitat in mai multe randuri paratelor sa procedeze la intocmirea Protocolului de predare a activelor, pe fond aratand ca amenajarea de interes public nu atesta ca activele sunt sau nu sunt in domeniul public al statului, ODD Celei fiind tot o organizatie de utilitate publica si fara scop patrimonial, dispozitiile legale instituind o singura exceptie- acea ca bunurile sa nu fie de prim ordin sau sa deserveasca un numar mare de beneficiari si a carei exploatare poate fi asigurata numai de Administratie sau Federatie, nerezultand din cele prezentate in intampinare ca reteaua de canale principale si statiile de repompare si evacuare a apei reprezinta infrastructura principala sau de prim ordin si care nu ar putea fi transferata in folosinta reclamantei, referatul tehnic nu statueaza regimul juridic al infrastructurii de imbunatatiri funciare.
Prin raspunsul la intampinare s-a formulat un nou capat de cerere privind obligarea reprezentantului legal al ANIF O. la plata de daune pentru intarzierea si impiedicarea cu stiinta si voita a aplicarii dispozitiilor legale in cuantum de 1000 Euro/zi intarziere incepand cu 30.04.2014 si pana la predarea efectiva a infrastructurii, capat de cerere la care reclamanta a renuntat la primul termen de judecata, respectiv 17.06.2014 .
La dosar au fost depuse inscrisurile privind corespondenta purtata intre parti, documente intocmite in vederea transmiterii activelor, statutul ODD Celei, in cauza fiind admisa cererea de efectuare a unei expertize tehnice in specialitatea imbunatatiri funciare cu obiectivele fixate de instanta de a se stabili daca infrastructura solicitata de reclamanta a fi trecuta in posesia sa, se afla in domeniul public sau privat al statului si daca reprezinta o infrastructutra principala sau de prim ordin, raportul de expertiza fiind intocmit de expert O. M. .
Exceptia neindeplinirii procedurii prealabile prev. de art. 7 din legea 554/2004 este neintemeiata .
Potrivit acestui text de lege, inainte de a se adresa intantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata . sau ori . printr-un act administrativ individual, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte a acestuia .
In cauza de fata se constata ca nu sunt indeplinite cerintele textului de lege anterior mentionat, reclamanta facand dovada faptului ca s-a adresat paratelor cu cerere de emitere a Protocolului, fiind recunoscut de catre acestea ca au existat mai multe adrese, intre parti purtandu-se chiar o corespondenta referitoare la predarea infrastructurii de imbunatatiri funciare, asa incat exceptia neindeplinirii procedurii prealabile urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata .
Pe fond, tribunalul apreciaza ca cererea este neintemeiata .
Potrivit art .27 alin. 1 din Legea 38/2004 modif, prin OUG 79/2013 ”infrastructura de îmbunătățiri funciare aparținând domeniului privat al statului, aflată în administrarea Agenției, societăților comerciale, stațiunilor și institutelor de cercetare și producție agricolă, unităților de învățământ agricol și silvic, precum și a altor instituții publice, situată pe teritoriul unei organizații, se poate transmite, la cerere, cu titlul de comodat acelei organizații, în condițiile legii”, predarea-preluarea infrastructurii de îmbunătățiri funciare prevăzută la alin. (1) facandu-se prin protocol încheiat între părți, conform alin. 2, cu specificarea obligațiilor privind modernizarea, reabilitarea, exploatarea, întreținerea, reparațiile și paza integrității bunurilor, aprobat prin ordin al ministrului.
Art. 27 alin. 4 dispune ca „transmiterea dreptului de folosință gratuită prin comodat asupra infrastructurii de îmbunătățiri funciare, aflată în proprietatea privată a statului și în administrarea Agenției, se face pentru o perioadă de 5 ani și se aprobă prin hotărâre a Guvernului”.
Pe de alta parte, art. 73 alin . 1 din HG 1872/2005 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicarea Legii 138/2004 „Organizațiile constituite potrivit legii pot formula cereri de transmitere fără plată a dreptului de proprietate asupra infrastructurii de îmbunătățiri funciare aparținând domeniului privat al statului, aflată în administrarea Administrației ori în administrarea sau în folosința societăților comerciale, stațiunilor și institutelor de cercetare și producție agricolă, unităților de învățământ agricol, precum și a altor instituții publice, situată pe teritoriul organizației. În cazul infrastructurii de îmbunătățiri funciare din domeniul public al statului, alta decât cea de irigații, până la trecerea acesteia în domeniul privat al statului, organizațiile pot formula cereri de transmitere a dreptului de folosință gratuită asupra acestei infrastructuri, cu excepția celei principale sau a celei de prim-ordin. În sensul prezentelor norme metodologice, prin infrastructură principală sau de prim-ordin se înțelege construcțiile și lucrările de bază, precum și echipamentele și utilajele aferente acestora, care deservesc în comun alte organizații sau un număr foarte mare de beneficiari și a căror administrare, exploatare, întreținere și reparații se pot realiza numai într-un cadru unitar de către Administrație sau de către o federație.
Transmiterea dreptului de proprietate asupra infrastructurii de îmbunătățiri funciare prevăzute la alin. (1) se face, potrivit art. 73 alin. 2 „ pe bază de protocol încheiat între reprezentantul proprietarului infrastructurii, pe de o parte, și organizație, pe de altă parte. Conținutul minim al protocolului de transmitere a dreptului de proprietate, precum și protocoalele încheiate în baza acestui conținut minim se aprobă prin ordin al ministrului”.
Din continutul acestor dispozitii legale, rezulta ca pentru a se dispune asupra transmiterii cu titlul de comodat a infrastructurii de imbunatatiri funciare, este necesar ca respectiva infrastructura sa apartina domeniului privat al statului ( si nu domeniului public), transmiterea facandu-se prin protocol încheiat între părți, urmand a fi aprobata prin hotarare a Guvernului .
In cauza de fata, se constata ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de aceste dispozitii legale, pana la aceasta data nefiind adoptata o hotarare de Guvern in acest sens, fiind intocmit doar un proiect de hotarare ce se afla in circuitul de avizare, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar ( fila 66 si urm.).
Pe de alta parte, raportul de expertiza tehnica in specialitatea imbunatatiri funciare, evidentiaza faptul ca prin HG nr. 1705/2006 care aproba inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei partea I nr. 1620/21.12.2006, la pozitiile din anexa nr. 2-_ si_ specifica faptul ca Amenajarea Dabuleni-Potelu este de utilitate publica cat si pozitia_ din dosar n r. 4-ODD Celei, componentele infrastructurii Amenajarii Dabuleni-Potelu fiind nominalizate ca „mijloace fixe aflate in patrimoniul public al statului” la data de 31.12.2013 iar expertul, desi nu raspunde in mod concret obiectivului fixat de instanta, referitor la apartenenta bunurilor la regimul proprietatii private sau publice, raspunde ca nu apartenenta bunurilor la un regim de proprietate sau altul impiedica predarea bunurilor catre organizatia solicitanta.
Se constata astfel din raportul de expertiza ca bunurile solicitate de reclamanta a fi predate prin protocol, apartin domeniului public al statului iar nu domeniului privat, infrastructura de imbunatatiri funciare in cauza fiind principala si de prim-ordin, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar de catre parate, expertul mentionand ca incadrarea canalelor de desecare ca fiind principale si de prim-ordin este facuta arbitrar functie de interesele de moment ale detinatorului, Amenajarea Dabuleni-Potelu deservind mai multe organizatii ale utilizatorilor de apa – OUAI- aflate pe teritoriul localitatilor Corabia, Grojdibodu, S. cel M., U., Vadastrita, I., Gura Padinii si O. .
Avand in vedere faptul ca infrastructura de imbunatatiri funciare asupra careia se solicita a se incheia protocolul de predare catre reclamanta, apartine domeniului public al statului, avand caracterul de infrastructura principala si de prim-ordin si nefiind emisa o hotarare de Guvern privind transmiterea respectivei infrastructuri catre reclamanta ca beneficiara, se constata ca nu sunt indeplinite cerintele dispozitiilor legale aplicabile in cauza, respectiv art. 27 din Legea 138/2004 si art. 73 din Normele de aplicare a acesteia, aprobate prin HG 1872/2005 .
Sustinerile reclamantei referitoare la faptul ca Amenajarea de imbunatatiri funciare este de interes public insa aceasta nu atesta ca activele sunt in domeniul public al statului, nu pot fi retinute cata vreme in raportul de expertiza sunt identificate documentele care dovedesc apartenenta Amenajarii respective la domeniul public al statului, neputand fi retinute nici sustinerile referitoare la faptul ca incadrarea infrastructurii in categoria principala sau de prim-ordin s-ar fi facut de catre parate doar la nivel declarativ, in realitate, inscrisurile si raportul de expertiza dovedind caracterul de infrastructura principala si de prim-ordin, inclusiv prin faptul ca aceasta deserveste mai multi beneficiari, exploatarea, intretinerea si reparatia putandu-se realiza numai . de catre Agentie sau o Federatie .
In cauza de fata, reclamanta nu este o Federatie iar sustinerile sale referitoare la faptul ca cele trei Organizatii –ODD Celei, OUAI Valcovia si OUAI R., ce desfasoara activitate pe teritoriul deservit de instalatiile de desecare si irigatii, „ pot si vor creea cadrul de administrare unitar al sistemelor de desecare si irigatii incat sa deserveasca scopului propus „ de asemenea nu pot fi retinute intrucat aceste sustineri reprezinta doar un deziderat la nivel declarativ, fara a avea un suport real si fara a fi dovedit .
Avand in vedere aceste considerente, se va respinge actiunea reclamantei ca neintemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Organizația de D. și Drenaj "CELEI" cu sediul in localitatea Gura Padinii Amplasamentul Garsoniere Pichetu ..15 județul O., cu sediul ales pentru comunicare in B. .. 14 județul B., in contradictoriu cu pârâții M. A. și Dezvoltării Rurale, cu sediul in București, .. 2-4 sector 3 si Agenția Naționala a Îmbunătățirilor Funciare RA, cu sediul in București, .-37, ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică azi 02 Decembrie 2014
Președinte, T. S. | ||
Grefier, C. P. |
Red. TD
Tehnored. CP
Ex. 5
09.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 452/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 958/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
