Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 431/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 770/311/2014
Dosar nr._ - apel contencios –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 431/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S. O.
Judecător G. I.
Grefier C. F. P.
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelantul petent C. I. domiciliat în . împotriva sentinței nr. 4611/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliției al județului O. cu sediul în Slatina, ..19, Județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent, lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și acte de administrata acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul petent C. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 30.01.2014 sub nr._, petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.01.2014 și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat sus menționat s-a reținut că în data de 11.10.2013, în jurul orelor 13.00, pe raza comunei Schitu, jud. O., ar fi tăiat fără drept 16 arbori esență „cer” din pădurea proprietatea numitei B. D., fapt pentru care a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1 lit. a din Legea 171/2010 cu amendă în sumă de 2000 lei.
Este adevărat că în ziua de 11.10.2013, în jurul orelor 13.00, a fost în pădurea din . împreună cu fiul său C. G. și au procedat la curățirea pădurii proprietatea lor situată în . și parcela 1/3, unde potrivit titlului de proprietate nr._/8/30.08.2006 posedă pădure ca moștenire de pe urma autorului său C. M. C..
Nu este adevărat că ar fi tăiat arbori esență „cer” de pe proprietatea numitei B. D., cum s-a reținut în procesul verbal.
În dovedirea plângerii, petentul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martorii S. I., M. G., indicând domiciliul pentru citare, expertiză tehnică. A atașat la dosar procesul verbal de contravenție contestat și în copie - act de identitate și alte înscrisuri considerate utile cauzei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. legal citat, a depus întâmpinare la data de 28.02.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Actul autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane despre dispozitiile și convențiile ce constată.
Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.
A fost audiat martorul asistent Truiculescu E. menționat în procesul verbal, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Prin sentința nr. 4611/12.05.2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de petentul C. I..
Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din 15.01.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., petentul C. I. a fost sanctionat pentru savarsirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 lit. a din Legea 171/2010, cu amenda contraventională in cuantum de 2000 lei, reținându-se că în data de 11.10.2013, în jurul orelor 13.00, pe raza comunei Schitu, jud. O., a tăiat fără drept 16 arbori esență cer din pădurea proprietatea numitei B. D..
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a mai retinut, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. a din Legea 171/2010, cu amendă în cuantumul legal de 2000 lei.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent, făcându-se mențiunea „nu este de față”.
În ce privește temeinicia, instanta a constatat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
Se reține, pe de o parte, că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni privind nerespectarea legislației în domeniul silvic, iar pe de altă parte, petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art. 249 Cod de procedură civilă., în condițiile în care s-a prezentat în instanță, a renunțat la audierea martorului propus în vederea exercitării dreptului la apărare, iar din declarația martorului asistent Truiculescu E. a rezultat că petentul a tăiat fără drept 16 arbori esență „cer” din pădurea proprietatea numitei B. D..
Impotriva sentinței a declarat apel petentul C. I., considerând-o nelegală și netemeinică.
Acesta susține că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii și nu a avut în vedere proba cu înscrisuri administrată, respingându-se în mod nelegal administrarea probei cu martori.
Arată că cei doi martori solicitați în apărare, S. I. și M. G., au fost citați pe data de 6.05.2014 în loc de data de 5.05.2014, când a avut loc termenul de judecată.
In lipsa administrării acestor probe, inclusiv cea a expertizei tehnice, i s-a încălcat dreptul la apărare, solicitând trimiterea dosarului spre rejudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel constată că din referatul întocmit de Postul de poliție Schitu în dosarul nr. 5983/P/2013 aflat la fila 24, a rezultat faptul că a fost sesizat prin plângere de către numita B. D. E. cu împrejurarea că la data de 11.10.2013 numiții C. I. și C. G. din ., au pătruns în pădurea proprietatea sa situată în tarlaua 125, de unde au tăiat un nr. de 16 arbori de esență „cer”.
Aceste persoane au fost observate de numitul Truiculescu E., martor asistent în procesul verbal de contravenție.
Deoarece fapta comisă de petent este contravenție potrivit legii 171/2010, acesta a fost sancționat prin procesul verbal încheiat la data de 15.01.2014 cu suma de 2.000 lei amendă.
Apelantul petent a susținut că arborii au fost tăiați din pădurea sa care ar fi vecină cu pădurea părții vătămate, împrejurare pe care nu a dovedit-o la instanța de fond și nici în apel, copia titlului de proprietate depus la dosar nereușind să facă dovada faptei ci numai a situației că și acesta deține o suprafață de teren – pădure în urma autorului său C. C..
In instanță a solicitat audierea martorului S. I., care însă nu s-a prezentat iar din declarația martorului asistent Truiculescu E. rezultă comiterea faptei contravenționale de către petent.
Prin urmare, apelantului petent i s-au respectat garanțiile procesuale pentru dovedirea susținerilor sale, astfel că nu se poate reține că i s-a încălcat dreptul la apărare așa cum a menționat în motivele de apel.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 C.p.civ. se va respinge ca nefondat apelul petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petent C. I., domiciliat în ., împotriva sentinței nr. 4611/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliției al județului O. cu sediul în Slatina, ..19, Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2014.
Președinte, I. S. O. | Judecător, G. I. | |
Grefier, C. F. P. |
Red.GI
Tehnored.IM
Jf:P.D.
ex.4/16.12.2014.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 78/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 480/2014.... → |
|---|
