Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 47/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 3568/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
Sentința Nr. 47/2014
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nuți F. O. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta F. O., domiciliată în Slatina, ., ., județul O., în contradictoriu cu pârâtele P. M. SLATINA - DIRECȚIA ARHITECT ȘEF, SERVICIUL URBANISM și P. M. SLATINA, ambele cu sediul în Slatina, .. 1, județul O., având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. Țuluca pentru reclamanta F. O., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul reclamantei depune practică judiciară.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârâte prin întâmpinare, respectiv, lipsa calității procesuale active a reclamantei și puterea de lucru judecat.
Avocat R. Țuluca pentru reclamantă, solicită respingerea excepțiilor ca vădit neîntemeiate, precizând că normele legale în vigoare, respectiv, art. 29 din Legea nr. 350/2001 nu condiționează eliberarea certificatului de urbanism de calitatea de proprietar al imobilului pentru care acesta se solicită, acesta fiind un act de informare cu caracter obligatoriu și poate fi eliberat la cererea oricărei persoane fizice sau juridice interesate în cunoașterea datelor și reglementărilor cărora îi este supus bunul imobil, iar excepția privind autoritatea de lucru judecat nu îndeplinește condiția trinității elementelor, respectiv, părți, obiect, cauză.
Instanța unește excepțiile cu fondul cauzei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat R. Țuluca pentru reclamanta F. O. având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la eliberarea certificatului de urbanism, cu plata penalităților pe fiecare zi de întârziere, precizează că reaua credință a pârâtelor este evidentă raportat la prevederile art.577 alin.1 Noul Cod Civil, menționează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta F. O. a chemat în judecată pe pârâții P. M. Slatina și P. M. Slatina – Direcția Arhitect Șef, Serviciul Urbanism, Amenajare Teritoriu Slatina, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea la emiterea certificatului de urbanism pentru imobilul proprietatea sa situat în Slatina, . B, județul O., la plata penalităților de 1.500 lei pentru fiecare zi de întârziere în cazul depășirii termenului de executare stabilit, precum și la plata amenzii prevăzută de art.24 al.2 din Legea 554/2004, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta arată că a dobândit proprietatea unui imobil situat în Slatina, . B, județul O., prin contractul de donație autentificat sub nr.1644 din 12.12.2011 la BNP I. S., imobil compus din suprafața de teren intravilan de 1301 mp., pe care se află amplasată o construcție cu fundație și planșee din beton, realizată din cărămidă și BCA, acoperită cu tablă, care a fost edificată de foștii proprietari între anii 2006-2007, fără autorizație de construire.
Precizează reclamanta că, ulterior dobândirii imobilului, a aflat că între foștii proprietari și P. Slatina au avut loc mai multe litigii în legătură cu construcția edificată fără autorizație de construire, aceștia fiind sancționați contravențional pentru nerespectarea legii.
Ulterior, reclamanta a procedat la intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit prin contractul menționat.
Pentru a intra în legalitate, reclamanta, prin cererea înregistrată sub nr._/28.12.2012 a solicitat emiterea de către pârâți a certificatului de urbanism pentru imobilul situat în Slatina . B, județul O., depunând și documentația completă prevăzută de art.19 din Norma Metodologică din 12.10.2009, publicată în M.O. Partea a I-a, nr.797 bis din 23.11.2009 de aplicare a Legii 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Prin adresa nr.1640 din 18.01.2013, pârâții i-au restituit reclamantei, documentația și au refuzat nejustificat eliberarea certificatului de urbanism, fiindu-i astfel încălcate drepturile protejate prin lege și prin Constituția României.
Arată reclamanta că prin adresa menționată, pârâții au făcut referire că pe terenul proprietatea sa a fost realizată anterior o construcție fără autorizație de construire, în același timp făcând vorbire despre un proces și o hotărâre judecătorească fără a se indica despre ce anume hotărâre este vorba.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.6 din Legea 50/1991, art.12 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 50/1991, prevederile Legii 554/2004.
Au fost depuse la dosar, în copie, răspunsul pârâtei P. M. Slatina – Serviciul Urbanism-Amenajarea Teritoriului înregistrată sub nr.1640/18.01.2013, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr._/28.12.2012, proiect nr.8.12, contract de donație, încheiere de autentificare nr.1644 din 12 decembrie 2011, extras de carte funciară pentru informare, memoriu de prezentare, extras de plan cadastral de carte funciară pentru imobil număr cadastral_/UAT Slatina - încadrare în zonă, plan de situație, practică judiciară.
P. M. Slatina și P. M. Slatina au formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția puterii de lucru judecat, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, se arată că reclamanta nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra construcției edificată fără autorizație de construire, ci, așa cum rezultă din contractul de donație autentificat sub nr.1644/12.12.2011, aceasta a primit de la copiii săi, doar suprafața de 1310,10 mp. teren curți construcții, fără a fi indicat în actul de donație vreun imobil construcție, situație în care nu are calitatea de a solicita emiterea certificatului de urbanism pentru finalizarea lucrărilor pentru imobilul construcție situat în . B.
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat, pârâții precizează faptul că solicitarea privind . construcției edificată fără autorizație de construire a format obiectul dosarului nr._ soluționat de Curtea de Apel C. prin care s-a stabilit în mod irevocabil că în privința acestei construcții nu există obligativitatea emiterii actelor administrative solicitate de către actualii proprietari ai acestei construcții, numiții F. M. și F. Ortansa.
În speță, prin sentința nr.5066/2012, instanța a stabilit în mod irevocabil cu putere de lucru judecat faptul că certificatul de urbanism prezintă,,caracterul unui act administrativ de informare, ale cărui efecte sunt obligatorii, în ceea ce privește stabilirea regimului juridic, tehnic sau economic, iar aceste efecte trebuie să respecte atât regulamentele de urbanism cât și documentațiile de urbanism legal aprobate’’.
Astfel, Curtea de Apel a constatat faptul că reclamanta nu a respectat, la edificarea neautorizată a construcției, îngrădirile dreptului de proprietate privitoare la servitutea de vedere, nerespectându-se astfel dispozițiile art.612-614 cod civil, în ceea ce privește laturile de nord și sud, situație ce rezultă din cuprinsul memoriului tehnic întocmit în vederea autorizării construcției, precum și din planșele fotografice efectuate de către inspectorii din cadrul Primăriei M. Slatina.
Pe fond, pârâții arată că în mod corect i-a fost respinsă cererea reclamantei, atâta timp cât aceasta solicită eliberarea certificatului de urbanism pentru o construcție deja finalizată, construită fără autorizație de executare a lucrărilor, mai mult decât atât această construcție neîndeplinind normele civile privind îngrădirea dreptului de proprietate.
În ceea ce privește contractul de donație autentificat sub nr.1644/12.12.2011, pârâții au învederat faptul că reclamanta a dobândit dreptului de proprietate numai asupra suprafeței de teren de 1301,10 mp. și nu a imobilului construcție, proprietarii acestui imobil construit fără autorizație de executare a lucrărilor fiind în continuare numiții F. M. și F. Ortansa.
De asemenea, se precizează faptul că pe rolul Judecătoriei Slatina se află dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face, prin care Municipiul Slatina prin P. M. Slatina, solicită instanței să dispună demolarea construcției, constând în casă și gard împrejmuitor S+P+2E, realizată fără autorizație de construire, situată în Slatina . .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 noul cod de procedură civilă, Legea 50/1991 R, Legea 350/2001.
Au fost anexate, în copie, decizia nr. 5066 /2012 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, sentința civilă 1555/9.03.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, planșe fotografice privind imobilul în litigiu.
În răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâți, reclamanta F. O. a solicitat respingerea excepțiilor ca neîntemeiate, iar pe fond admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta F. O. a solicitat instanței, în contradictoriu cu P. M. Slatina și P. M. Slatina – Direcția Arhitect Șef, Serviciul Urbanism, Amenajare Teritoriu Slatina, să fie obligați pârâții la emiterea certificatului de urbanism pentru imobilul proprietatea reclamantei situat în Municipiul Slatina, . B, județul O., într-un termen rezonabil și, totodată, să fie obligați la plata unor penalități de 1500 lei pentru fiecare zi de întârziere, în cazul depășirii termenului de executare stabilit, precum și la plata amenzii prevăzută de art.24 alin.2 din Legea 554/2004.
În raport cu prevederile art. 248 cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei de a solicita eliberarea certificatului de urbanism pentru imobilul construcție situat în Slatina . B, invocată de pârâți cu motivarea că reclamanta nu face dovada dreptului de proprietate asupra acestui imobil, apărarea pârâților nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât legiuitorul nu condiționează eliberarea certificatului de urbanism de calitatea de proprietar al imobilului pentru care acesta se solicită, ci numai de calitatea de persoană interesată a solicitantului.
Potrivit art. 29 (1) din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare, potrivit legii.
Conform alin.3 al. art. 29, certificatul de urbanism se eliberează la cererea oricărui solicitant, persoană fizică sau juridică, care poate fi interesat în cunoașterea datelor și a reglementărilor cărora îi este supus respectivul bun imobil.
Totodată, art. 19(2) din Normele Metodologice de aplicare a Legii 50/1991 prevede că, în conformitate cu prevederile art.6 alin.1 și 4 din Legea 50/1991, certificatul de urbanism este un act de informare privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilului, precum și cerințele urbanistice specifice amplasamentului, determinate în conformitate cu prevederile documentațiilor de urbanism avizate și aprobate, document care se eliberează, la cerere, oricărui solicitant-persoană fizică sau persoană juridică – nefiind necesară prezentarea titlului asupra imobilului sau a altui act care să ateste dreptul de proprietate.
Art.19 al.3 din actul normativ menționat, prevede că se interzice emitentului să condiționeze emiterea certificatului de urbanism de elaborarea prealabilă a unei documentații de urbanism pentru imobilul în cauză, precum și a oricăror documentații tehnice de definire a scopului solicitării.
De asemenea, instanța constată că este neîntemeiată și excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâți cu motivarea că solicitarea privind . ceea ce privește construcția edificată fără autorizație de construire a format obiectul dosarului nr._, soluționat la Curtea de Apel C. prin care s-a stabilit în mod irevocabil că în privința acestei construcții nu exista obligativitatea emiterii actelor administrative solicitate de către actualii proprietari ai acestei construcții, numiții F. M. și F. Ortansa.
Referitor la dosarul nr._, se reține că acțiunea a avut ca obiect ,,emiterea autorizației de construire’’, iar prezentul litigiu are ca obiect,,emiterea certificatului de urbanism’’, reclamanta F. O. nefiind parte în dosarul respectiv, astfel încât nu se poate susține că cele două litigii au aceleași părți, aceeași cauză și același obiect, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 431 cod procedură civilă.
Pe fond se reține că reclamanta F. O. a dobândit de la F. M. și F. Ortansa, prin contractul de donație autentificat sub nr.1644/12.12.2011 la BNP I. S., proprietatea unui teren intravilan de 1301 mp. pe care se află amplasată o construcție cu fundație și planșee din beton, realizată din cărămidă și BCA acoperită cu tablă, care a fost edificată de foștii proprietari între anii 2006-2007, fără autorizație de construire.
Reclamanta a procedat la intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit prin contractul menționat, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare, în care sunt înscrise și date referitoare la construcții, respectiv construcții de locuințe în suprafață de 382 mp, situație juridică – fără acte.
Prin cererea nr._ din 28.12.2012, reclamanta a solicitat emiterea de către pârâți a certificatului de urbanism pentru imobilul situat în Municipiul Slatina, . B, județul O., anexând documentația prevăzută de art. 19 din Norma Metodologică de aplicare a Legii 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, iar prin adresa nr.1640 din 18.01.2013, pârâții au restituit documentația ca urmare a faptului că s-a propus finalizarea unei construcții, edificată fără autorizație de executare a lucrărilor de construire, construcție ce nu îndeplinește normele civile privind îngrădirile dreptului de proprietate, cu referire la o hotărâre judecătorească, fără a se indica numărul, în care nu se menționează obligativitatea eliberării autorizației de construire.
Este adevărat că foștii proprietari ai imobilului au solicitat Primarului M. Slatina eliberarea autorizației de construire, cerere care a fost respinsă prin admiterea recursului declarat de P. M. Slatina, conform deciziei nr.5066/13 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul_, reținându-se că refuzul emiterii autorizației de construire este justificat, în speță, de neîndeplinirea cerințelor de respectare a normelor civile privind îngrădirile dreptului de proprietate privată.
În speța de față, reclamanta F. O., în calitate de proprietar actual al terenului de 1301 mp, conform contractului de donație în care nu se face nicio mențiune cu privire la construcția edificată fără autorizație, aceasta revenind proprietarului terenului în temeiul art.577 al.1 din noul cod de procedură civilă, a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru imobil, refuzul pârâților fiind nejustificat pentru următoarele considerente:
Legislația aplicabilă în materia amenajării teritoriului și urbanismului face distincție între regimul aplicabil certificatului de urbanism și acordarea dreptului de construire, numai în cea de a doua ipoteză refuzul acordării dreptului putând fi justificat de o eventuală nerespectare a documentațiilor de urbanism și regulamentelor locale, așa cum rezultă din prevederile art.31 ind.1 din Legea 350/2001 care prevede că dreptul de construire se acordă potrivit prevederilor legale, cu respectarea documentațiilor de urbanism și regulamentelor locale de urbanism aferente, aprobate potrivit prezentei legi.
Așa cum s-a arătat anterior, conform art. 29(1) din Legea 350/2001, certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare, potrivit legii, iar la alin.3 se prevede că certificatul de urbanism se eliberează la cererea oricărui solicitant, persoană fizică sau juridică, care poate fi interesat în cunoașterea datelor și a reglementărilor cărora îi este supus respectivul bun imobil.
Potrivit art.6 al.4 din Legea 50/1991, în vederea eliberării certificatului de urbanism, solicitantul. – orice persoană fizică sau juridică interesată – se va adresa autorităților prevăzute la art.4 cu o cerere care va cuprinde atât elementele de identificare a imobilului pentru care se solicită certificatul de urbanism, respectiv localitate, număr cadastral și număr de carte funciară, unde este cazul, dacă legea nu dispune altfel, cât și elementele care definesc scopul solicitării.
Norma juridică menționată impune, ca și condiție de formă, numai existența cererii de emitere a certificatului de urbanism, cu elementele expres indicate, fără a reglementa necesitatea depunerii unor documente anexe, precum și condiția de fond a interesului titularului cererii.
La art.12 din Normele Metodologice sunt prevăzute atribuțiile specifice ale structurilor de specialitate constând în avizarea cererii de către primarul unității administrativ teritoriale, verificarea conținutului documentelor depuse, respectiv a proiectului de certificat de urbanism, dar documentele depuse în vederea emiterii certificatului de urbanism nu pot depăși sfera elementelor reglementate de art.6 al.4 din Legea 50/1991, cu atât mai mult cu cât, prin certificatul de urbanism se stabilesc reglementările din documentațiile locale de urbanism, analiza scopului declarat cu aceste reglementări și se formulează condițiile și restricțiile specifice amplasamentului imobilului.
Astfel, în situația în care construcția nu îndeplinește normele civile privind îngrădirile dreptului de proprietate, așa cum rezultă din răspunsul comunicat reclamantei, organul emitent va formula condițiile și restricțiile specifice amplasamentului, va stabili, în conformitate cu prevederile legale, avizele, acordurile, eventuale studii și studii de specialitate necesare autorizării.
Având în vedere că certificatul de urbanism se eliberează la cererea oricărui solicitant, persoană fizică sau juridică, care poate fi interesat în cunoașterea datelor și a reglementărilor cărora îi este supus respectivul bun imobil, iar reclamanta face dovada că este persoană interesată în cunoașterea acestor reglementări, reținând că certificatul de urbanism nu conferă dreptul de executare al lucrărilor de construire, amenajare sau plantare, se constată că în mod nejustificat pârâții au refuzat eliberarea actului de informare către reclamantă, aceasta fiind persoană vătămată în sensul dispozițiilor art.2 al.1 lit.a din Legea 554/2004, sens în care va fi admisă în parte acțiunea și vor fi obligați pârâții să elibereze certificatul de urbanism pentru imobilul proprietatea reclamantei, conform art. 1,8 și 18 din actul normativ menționat.
În ceea ce privește termenul de emitere a actului administrativ, acesta este prevăzut de dispozițiile art.24(1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, apreciindu-se că nu se impune plata unor penalități pe fiecare zi de întârziere și a amenzii, având în vedere că în cazul nerespectării termenului menționat, instanța de executare la solicitarea reclamantei, poate să aplice sancțiunile prevăzute la art.24(1) din lege, sens în care va fi respins acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția puterii de lucru judecat invocate de pârâți, ca neîntemeiate.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta F. O., domiciliată în Slatina, ., ., județul O., în contradictoriu cu pârâții P. M. SLATINA - DIRECȚIA ARHITECT ȘEF, SERVICIUL URBANISM și P. M. SLATINA, ambele cu sediul în Slatina, .. 1, județul O. și obligă pârâții să elibereze certificatul de urbanism pentru imobilul proprietatea reclamantei, situat în Municipiul Slatina . B, județul O..
Respinge cererea de obligare a pârâților la plata penalităților și a amenzii, ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Ianuarie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, Nuți F. O. M. | ||
Grefier, M. B. |
Red.N.Fl.O.M/SM
Ex.5/11.02.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 842/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 678/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
