Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 10335/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 126/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R. P.
Judecător A. V. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant O. F. și pe intimat I.P.J. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție 53/2014
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul prin reprezentant, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților competența în cauză.
Reprezentantul intimatului apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul intimatului estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților prezente și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are cereri de formulat.
Față de poziția reprezentantului intimatului și actele dosarului, instanța acordă cuvântul acestuia în susținerea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivarea cererii sale arată că instanța de fond în mod corect a reținut că procesul verbal este temeinic,iar din înregistrările video depuse la dosar reiese că petentul nu a acordat prioritate unui pieton aflat pe trecerea de pietoni
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului și menținea sentinței instanței de fond.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub numarul_, urmare a declinarii competentei de solutionare a cauzei prin sentinta civila nr. 1101/2014 a Judecatoriei Slatina, petentul O. F. a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului S. anularea procesului-verbal . nr_ din 15.10.2013.
In motivare, s-a aratat ca petentul a fost sanctionat in mod gresit pentru faptul ca in data de 15.10.2013, in jurul orei 10.15 nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea strazii C. C., acesta precizand ca a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii pe sensul sau de mers, iar . doua benzi de circulatie.
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca fapta retinuta in procesul-verbal a fost savarsita de petent.
Prin sentința civilă nr . 2616 /2014 a Judecătoriei S., s-a respins plangerea contraventionala formulata de petentul O. F., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI S. si, in consecinta, a fost mentinut procesul verbal de contraventie . nr_ din 15.10.2013.
Prin procesul-verbal . nr_ din 15.10.2013 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 320 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 100 alin3 lit.b din OUG195/2002R si art 135 lit h din HG 1391/2006, retinandu-se ca in data de 15.10.2013, ora 10.14, a condus autoturismul Mercedes cu nr._ pe . directia . UNirii din mun. S. si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea strazii amplasata in fata Spitalului Judetean pietonul aflandu-se pe sensul sau de mers.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mentiunea « nu am observat pietonul deoarece a fost mascat de alti pietoni care efectuau traversarea».
Referitor la legalitatea procesului-verbal, nu s-au constatat vicii de forma care sa atraga nulitatea procesului-verbal conform art. 17 sau 16 alin7 din OG2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 100 alin3 lit b din OUG195/2002 (3) constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
In fapt, din vizionarea CD-ului depus la dosar rezulta ca petentul a acordat prioritate de trecere celor trei pietoni care veneau dinspre partea stanga, insa nu si pietonului care venea din partea dreapta pe sensul sau de mers si care s-a angajat in traversarea trecerii de pietoni la ora 10.14.04, in timp ce petentul a inceput sa avanseze pe trecerea de pietoni la ora la ora 10.14.06, neacordandu-i prioritate de trecere acestei din urma persoane.
In consecinta procesul-verbal este temeinic sub aspectul retinerii situatiei de fapt si a incadrarii in drept a contraventiei.
Faptul ca pietonul nu se afla pe banda de circulatie a petentului nu prezinta relevanta, cerinta legii fiind aceea ca pietonul sa se afle pe sensul de mers al conducatorului auto, indiferent de banda de circulatie.
Totodata si in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, au fost respectate dispozitiile art.21 alin3 din OG2/2001, conform carora « sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul nromativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstanele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal ».
Or, avand in vedere circumstantele cauzei, precum si istoricul abaterilor rutiere aflat la fila 20 verso,sanctionarea petentului a fost atat legala, cat si temeinica.
Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat apel solicitând admiterea lui,schimbarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea plângerii cu anularea procesului verbal,iar în subsidiar aplicarea avertismentului și anularea măsurii complementare.
S-a motivat că instanța de fond a apreciat greșit,iar sentința este netemeinică și nelegală. Din vizionarea înregistrării se poate observa că petentul nu a săvârșit fapta imputată.El a acordat prioritate unui grup de pietoni dar nu l-a observat și pe ultimul ce venea din cealaltă parte,fiind deci incident cazul fortuit. Acel pieton a fost mascat de acel grup și nu-l putea vedea.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive:
Din probatoriul aflat la dosar nu a rezultat fără echivoc vinovăția petentului sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa ,respectiv că nu a acordat prioritate unui pieton pe trecere semnalizată și marcată corespunzător.
Intimatul a depus în probațiune înregistrarea video a faptei contravenționale dar care nu susține cele reținute în actul întocmit. Se poate observa din filmare vizionată în camera de consiliu ,cum petentul a acordat prioritate de trecere unui grup de trei persoane ce au venit din stânga și acest grup a mascat un alt pieton ce a pus piciorul pe marcaj din dreapta ,moment în care a trecut cu mașina, nefiind vorba de neacordare de prioritate conform art.6 din OUG 195/2002,pietonul fiind la distanță și viteză neexistând. Aspectele invocate în apărare și inclusiv la obiecțiuni în procesul verbal de petent s-au confirmat și fiind în prezența unui dubiu acesta îi va profita petentului.
Față de cele arătate mai sus, se impune modificarea soluției în apel,ca netemeinică.
Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și se va schimba sentința civilă atacată în sensul admiterii plângerii și implicit anularea procesului verbal și a măsurilor dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-petent O. F. împotriva sentinței civile nr. 2616/2014, pronunțată de Judecătoria S., pe care o schimbă in sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. F. în contradictoriu cu I. S. si in consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de la data de 15.10.2013 de către I. S..
Definitivă.
Pronunțată in ședință publica azi, 05.02. 2015.
Președinte Judecător
L. R. P. A. V. S.
Grefier
M. M. M.
Red. SVA 01.04.2015
Tehnored. MM 01.04.2015
4 ex.
Jud. Fond. C. C. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 177/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 50/2015.... → |
|---|
