Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 50/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2877/306/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 50/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător A. V. S.
Judecător T. M.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU și pe intimat B. I., intimat BELEȚ M. A., intimat S.C. C. A. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU prin cj. G., intimat -intervenient - BELEȚ M. A. personal, intimat Petent - B. I. prin av. B., lipsă fiind intimata- intervenientă S.C. C. A. SA .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta intimatului-petent B. I. depune la dosar împuternicire avocațială.
Părțile prezente declară că nu mai au cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului în susținerea cauzei.
Instanța, față de actele dosarului și părțile prezente găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului si schimbarea in tot a sentinței instanței de fond in sensul respingerii plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit.
În motivarea cererii sale arată că instanța de fond a admis plângerea contravenționala formulată împotriva procesului verbal de contravenție, prin care a fost sancționată fapta de neacordare prioritate la plecarea de pe loc.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegala, având in vedere ca" instanța a anulat procesul verbal pe motivul ca starea de fapt reținută în dosarul penal nr._, dovedește ca nu ar exista fapta contravențională. Reprezentantul recurentului consideră ca starea de fapt stabilita prin probe si expertiza în dosarul penal sus menționat, dovedește săvârșirea faptei contravenționale din procesul verbal supus cenzurării judecătorești.
In cadrul dosarului penal nr._, obiectul cauzei a fost vătămarea corporala a părții vătămate Brâdescu I. care s-a produs în urma accidentului rutier din data de 24.01.2011.
Cauza supusa judecății are ca obiect neacordarea priorității autovehiculelor care circulau pe drumul prioritar la plecarea de pe loc si nu vătămarea corporala în cadrul unui alt accident rutier produs in aceiași zi si între aceleași autovehicule.
Crede că, din contra, starea de fapt reținuta in cadrul dosarului penal, dovedește săvârșirea faptei contravenționale reținută in procesul verbal. Vătămarea corporala a petentului B. I. a avut loc după producerea primului impact ca urmare a neacordării de prioritate, fiind vorba despre un alt accident rutier.
Din probele administrate la judecarea dosarului penal sus menționat si din conținutul sentinței recurate reiese ca:
Primul accident rutier a avut loc ca urmare a faptului ca petentul nu a acordat prioritate la plecarea de pe loc si a intrat in coliziune cu auto Mercedes, condus de intimatul Belet, care circula pe drum prioritar. Conducătorul autovehiculului care circula pe drumul prioritar, pentru a evita impactul cu auto condus de petent a virat roata fata stânga, lângă scoar. Dupa impact autovehiculele s-au oprit. Acesta este primul accident. Conducătorii auto au coborât din autovehicule, au discutat in contradictoriu.
Apoi, conducătorul autovehiculului Mercedes, pentru a elibera banda de circulație a încercat sa urce cu roata fata pe scoar, însa datorita existentei materialului alunecos (gheata si zăpada), a derapat si a lovit petentul care se afla intre cele doua autovehicule si evalua avariile produse. Petentul ar fi trebuit sa participe la eliberarea părtii carosabile si sa tragă autovehiculul la bordura pentru a permite reluarea circulației fiind un accident cu pagube materiale minore. Atitudinea de refuz a petentului de a trage autoturismul la bordura a determinat atitudinea conducătorului auto Belet de a devansa autoturismul petentului oprit pe carosabil in vederea eliberării carosabilului si parcării pe partea dreapta. In momentul efectuării acestei manevre a fost accidentat petentul si a devenit parte vătămata prin producerea unui nou accident rutier. Acesta este al doilea accident rutier care nu are legătura cu vinovăția în producerea primului accident rutier.
Prin SP nr. 1092/2013 a Curții de apel A. I., se retine ca petentul are culpa in producerea evenimentului rutier (se vorbește despre al doilea accident) si a contribuit la producerea accidentului daca ar fi lăsat sa treacă autovehiculul care avea prioritate.
Pentru aceste motive, consideră că este dovedit faptul ca petentul nu a acordat prioritate la plecarea de pe loc, acesta fiind fapta contravenționala supusa judecații.
Reprezentanta intimatului B. I. pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. În motivarea cererii sale arată că instanța, atât de fond cât și de recurs, în dosarul penal_ a analizat în ansamblu ambele evenimente auto.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temenică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de fata, constată că prin sentința civila 392/2014, Judecătoria Sibiu a admis plângerea contravențională formulată și completată de petentul B. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu,, cu intervenienții Beleț M. A., ., cu sediul în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu, a desființat procesul verbal . nr._/9 II 2011 întocmit de intimat IPJ Sibiu, a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 402 lei reprezentând șase puncte –amendă și a înlăturat sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/9 II 2011 intimatul Inspectoratul de Poliție a Județului Sibiu se sancționează petentul cu amendă contravențională în cuantum de 402 lei reprezentând șase puncte de amendă, cu reținerea permisului de conducere, suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile pentru comiterea faptei contravenționale prev. de art. 135 lit. f ) din HG 1391/2006 constând în aceea că la 24 I 2011 ora 20,20 în Municipiul Sibiu în dreptul magazinului Trans A. de pe . – se oprit la volanul autoturismului Opel cu nr. 16_ pe . se asigură la punerea în mișcare a acestuia și intră în coliziune cu auto marca Mercedes cu nr._ care circula pe .>
Judecătorul fondului retine că starea de fapt este contrazisă prin decizia penala nr. 1092/4 XI 2013 a Curții de Apel A. I. Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori dată în dosarul nr._ , potrivit căreia:
În seara zilei de 24.01.2011, în timp ce conducea autoturismului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, pe . Sibiu, din cauza carosabilului acoperit cu zăpadă și pe fondul neadaptării vitezei la condițiile de drum, inculpatul Beleț M. a provocat un eveniment rutier, intrând în coliziune ușoară cu autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare SB_, condus de partea vătămată B. I..
S-a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză, ce a apreciat că partea vătămată ar fi putut evita accidentul dacă înainte de angajarea în trafic, ar fi lăsat să treacă autoturismul marca Mercedes condus de inculpat, dacă ar fi oprit regulamentar autoturismul pe partea dreaptă lângă bordură și nu ar fi stânjenit circulația celorlalte autoturisme evitând în acest fel discuțiile în contradictoriu cu inculpatul, dacă nu ar fi stat în zona circulabilă lângă autoturismul său oprit neregulamentar în condiții meteo nefavorabile și ar fi examinat posibilele avarii numai după ce parca regulamentar. În privința inculpatului în raportul de expertiză s-a menționat că acesta ar fi trebuit să aștepte eliberarea părții carosabile și să pună în mișcare microbuzul numai după ce zona de circulație era liberă, fără a forța trecerea, prin încercarea de a se urca cu partea stângă a microbuzului pe rondou (filele 57-69).
Curtea de Apel Alba Iulia a reținut că interacțiunea dintre cele două autoturisme a avut loc în două etape: inițial autoturismul condus de partea vătămată a fost acroșat ușor de microbuzul condus de inculpat după ce s-a pus în mișcare de pe partea dreaptă a drumului, respectiv partea frontală a microbuzului a lovit bara din spate a autoturismului marca Opel; în partea a doua, după oprirea celor două autovehicule și coborârea părții vătămate din mașina sa pentru a evalua pagubele, inculpatul a pus în mișcare microbuzul, deși spațiul pe care-l avea la dispoziție nu-i permitea trecerea pe lângă autoturismul inculpatului Beleț, motiv pentru care acesta s-a hotărât să urce cu partea stângă a microbuzului pe rondou, manevră care nu a reușit și a avut ca urmare frecarea cu laterala din dreapta a lateralei stânga a autoturismului marca Opel. În același context, corpul părții vătămate a fost prins între cele două autovehicule și piciorul drept al acesteia a ajuns sub una din roțile de pe partea dreaptă a microbuzului.
Faptul că în partea a doua a evenimentului rutier a avut loc, în afara accidentării părții vătămate, un impact între cele două autovehicule, respectiv frecarea părții laterale stângi a autoturismului părții vătămate de partea laterală dreaptă a microbuzului, rezultă fără dubiu din fotografiile judiciare existente la dosar, pe ambele autovehicule existând urme în acest sens (filele 27-30 dosar urmărire penală). Rezultă astfel faptul că accidentarea părții vătămate a avut loc în partea doua a evenimentului rutier, etapă în care în sarcina părții vătămate nu poate fi reținută nicio încălcare a regulilor de circulație a autoturismelor pe drumurile publice, vătămarea corporală a acesteia fiind produsă exclusiv din culpa inculpatului, care a ales să pună în mișcare microbuzul, deși era conștient că spațiul nu-i permite și observând anterior locul în care se afla partea vătămată.
Prin urmare, soluția în plângerea contravenționala a fost că nu se poate retine culpa petentului, respectiv comiterea faptei contravenționale prev. de art. 135 lit. f ) din HG 1391/2006: conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs IPJ Sibiu, care a criticat soluția pentru aceea că starea de fapt stabilita prin probe si expertiza în dosarul penal sus menționat, dovedește săvârșirea faptei contravenționale din procesul verbal supus cenzurării judecătorești.
In cadrul DP nr._, obiectul cauzei a fost vătămarea corporala a părții vătămate Brâdescu I. care s-a produs în urma accidentului rutier din data de 24.01.2011.
Cauza supusa judecății are ca obiect neacordarea priorității autovehiculelor care circulau pe drumul prioritar la plecarea de pe loc si nu vătămarea corporala în cadrul unui alt accident rutier produs in aceiași zi si intre aceleași autovehicule.
Din contra, starea de fapt reținuta în cadrul dosarului penal, dovedește săvârșirea faptei contravenționale reținuta in procesul verbal. Vătămarea corporala a petentului Brâdescu I. a avut loc după producerea primului impact ca urmare a neacordării de prioritate, fiind vorba despre un alt accident rutier.
IPJ susține că prin sentința penala nr. 1092/2013 a Curții de Apel A. I., se retine ca petentul are culpă în producerea evenimentului rutier (se vorbește despre al doilea accident) si a contribuit la producerea accidentului daca ar fi lăsat sa treacă autovehiculul care avea prioritate.
Examinând sentința recurată, prin prisma acestor critici, Tribunalul retine că aceasta este legala si temeinică, pentru următoarele considerente:
Prin decizia penala 1092/2013, Curtea de Apel I. reține cu puterea lucrului judecat că „accidentarea părții vătămate a avut loc în partea doua a evenimentului rutier, etapă în care în sarcina părții vătămate nu poate fi reținută nicio încălcare a regulilor de circulație a autoturismelor pe drumurile publice, vătămarea corporală a acesteia fiind produsă exclusiv din culpa inculpatului, care a ales să pună în mișcare microbuzul, deși era conștient că spațiul nu-i permite și observând anterior locul în care se afla partea vătămată”.
Totodata Curtea a mai reținut ,, ca fiind fondat recursul părții civile, care a solicitat reținerea culpei exclusive a inculpatului în producerea evenimentului rutier care a avut ca urmare vătămarea sa corporală, acesta încălcând dispozițiile art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, care prevăd că participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private. Nu poate fi reținut în sarcina părții vătămate faptul că a oprit neregulamentar autoturismul marca Opel în condițiile în care nu a fost vorba de o oprire voluntară, ci de oprirea în urma impactului inițial cu microbuzul pentru evaluarea avariilor suferite de propriul autovehicul”.
Pentru aceste motive, Curtea de Apel Alba Iulia a reținut culpa exclusiva a inculpatului Belet M. în producerea vătămării corporale a părții vătămate, petentul in cauza de față, Bradescu I..
Atâta vreme cât instanța penala constata lipsa de culpă a numitului B. I. în producerea evenimentului rutier, ce face obiectul dosarului de fata, si constată faptul că petentul nu se face vinovat de încălcarea nici unei norme rutiere, în procesul civil de față, Tribunalul nu poate retine o alta stare de fapt si o alta culpa în producerea evenimentelor rutiere.
Pentru aceste motive, recursul formulat de IPJ va fi respins în baza art. 312 Cod Procedură Civilă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul IPJ Sibiu împotriva sentinței civile nr. 392/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dosar nr._, pe care o menține.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică, azi 13 Februarie 2015
Președinte Judecător Judecător
G. B. A. V. S. T. M.
Grefier
M. M. M.
Red. TM 13.03.2015
C.. MM 13.03.2015
2 ex.
Jud. Fond. V. F.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 126/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 131/2015.... → |
|---|
