Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 613/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2964/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 613/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. V. S.
Judecător: L. M. O.
Grefier: C. M. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelanta - petentă T. SRL P. CABINET AVOCAT E. T., apelanta - intimată A. N. DE ADMINISTRARE FISCALĂ și pe intimata DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Cauza a fost dezbătută în apel la data de 15 mai 2015, când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sibiu acestei instanțe sub numărul_, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 7 SIBIU anularea procesul-verbal . nr._/06.02.2014 ca nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 8000 lei cu avertisment, si pe cale de consecinta, restituirea amenzii in suma de 8000 lei achitata de petenta.
În motivare, s-a arătat in esenta ca la controlul inopinat efectuat de doi inspectori ai intimatei s-a constatat o diferenta faptica de numerar in plus in sertarul uneia din casele de marcat de 46,5 lei, suma ce nu a putut fi justificata prin date inscrise in documentele emise cu aparatul de marcat.
In consecinta, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 8000 lei si suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni.
Petenta a aratat ca a avut o atitudine sincera, recunoscand savarsirea faptei, atat prin reprezentantul legal, care a semnat procesul-verbal fara obiectiuni, cat si prin prepusul Fofelzan C., care a declarat ca a omis sa marcheze vanzarea de surubele in valoare de 0,05 lei/buc.
S-a precizat ca fapta respectiva a avut un caracter izolat, petenta nemaifiind sanctionata anterior pentru fapte similare, iar la punctul de lucru respectiv existau 3 case de marcat, inspectorii negasind alte nereguli.
S-a mai aratat ca suma cu privire la care nu s-a emis bon fiscal are o valoare foarte mica, iar societatea are 15 angajati.
A mai precizat petenta ca potrivit OG2/2001, sanctiunile aplicate trebuie sa fie proportionale cu gradul de pericol social al faptei
Au fost anexate inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul (f.7-26)
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei (f.38), taxa judiciara de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013
Intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA a depus întâmpinare (f.44 - 47) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, motivat de faptul că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv contraventia prev. de art. 10 lit.b din OUG 28/1999, fapta avand un pericol social ridicat date fiind limitele amenzii stabilite chiar de legiuitor, respectiv de la 8000 lei la_ lei.
S-a aratat ca fapta genereaza fenomenul de evaziune fiscala, existand posibilitatea ca petenta sa nu inregistreze in evidenta contabila toate veniturile incasate din vanzarea marfurilor, iar legiuitorul nu conditioneaza aplicarea amenzii de o anumita suma nemarcata, petentei aplicandu-i-se amenda in cuantumul minim prevazut de lege (8000 lei), iar cu privire la sanctiunea complementara s-a aratat ca legea nu lasa la alegerea agentului constatator aplicarea acesteia, aceasta aplicandu-se ope legis.
Petenta a depus raspuns la intampinare prin care a reiterat motivele invocate prin plangere, aratand ca intelege sa se judece si cu ANAF.
A fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre parti.
P. sentinta cv nr. 6352/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ /20 se admis doar în parte plângerea, a fost înlocuita cu avertisment sanctiunea amenzii in cuantum de 8000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal . nr._ intocmit la data de 06.02.2014, s-a dispus restituirea catre petenta a amenzii in cuantum de 8000 lei achitata cu chitanta . nr._/07.02.2014 si s-a respins in rest plangerea.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-au retinut de catre instanta de fond urmatoarele:
Raportat la persoana intimatului, instanta apreciaza ca aceasta este A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, intrucat DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 7 SIBIU reprezinta doar o structura fara personalitate juridica din cadrul ANAF conform art. 15 alin1 din HG 520/2013.
Chiar daca potrivit art. 56 alin2 NCPC si entitatile fara personalitate juridica pot fi parti in proces, cata vreme, in cadrul organizarii interne proprii, institutia cu personalitate juridica a ales sa formuleze toate apararile in numele structurilor sale fara personalitate juridica, instanta a apreciat ca in cauza calitatea de intimat revine A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, fara insa a se pune problema vreunei lipse de calitate procesuala, cata vreme DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 7 SIBIU face parte din ANAF, hotararea fiindu-i oricum opozabila.
Referitor la fondul cauzei, s-a aratat ca prin procesul-verbal . nr._ intocmit la data de 06.02.2014, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 8000 lei in temeiul art. 11 alin1 litb din OUG 28/1999 rep pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 10 lit. b din acelasi act normativ, constand in esenta in faptul ca la controlul efectuat s-a constatat ca societatea nu a inregistrat pe aparatul de marcat electronic fiscal toate operatiunile de vanzare, fiind gasita, potrivit raportului X o diferenta faptica de 46,5 lei in plus fata de numerarul existent in casa de marcat si a carei existenta nu a putut fi justificata nici cu alte documente.
In temeiul art. 11 alin3 din OUG 28/1999 rep. s-a dispus confiscarea sumei de 46,5 lei, iar in temeiul art. 14alin2 din OUG 28/1999 s-a suspendat pe o perioada de 3 luni activitatea societatii la punctul de lucru verificat.
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul legal al societatii cu mentiunea „NU am obiectii”.
În temeiul art. 34 alin1 din OG2/2001, se constată că plângerea a fost formulată în termen legal, iar procesul-verbal întrunește cerințele de ordin formal prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 si 16 alin7 din OG2/2001.
Desi petenta a solicitat anularea procesului-verbal, instanta a apreciat ca nu s-au invocat motive de nulitate ale acestuia, iar fapta descrisa a fost recunoscuta explicit de petenta, astfel ca primul petit din plangere apare ca neintemeiat.
In ceea ce priveste petitul subsidiar, prin care s-a solicitat inlocuirea amenzii in cuantum de 8000 lei cu avertisment cu consecinta restituirii amenzii achitate, instanta a constatat că potrivit art. 21 alin3 din OG2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date incluse în procesul-verbal.
În aplicarea acestor criterii se are în vedere inexistența vreunor dovezi privind o eventuală sancționare anterioară a petentei pentru o faptă similară spre a se deduce perseverența contravențională a acesteia, valoarea relativ mică a sumei găsite în casierie și pentru care nu s-a emis bon fiscal -46,5 lei, valoare față de care amenda de 8000 lei apare disproporționată chiar dacă reprezintă minimul legal.
Mai mult, se are in vedere si atitudinea sincera a petentei, atat la momentul controlului, cat si ulterior, aceasta recunoscand savarsirea faptei, care a fost cauzata de o neglijenta a prepusului, recunoscuta de acesta.
Instanta nu poate accepta nici sustinerile intimatei din care ar rezulta ca indiferent de suma gasita si pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, nu se poate face un examen de proportionalitate a sanctiunii.
Aceasta, intrucat OUG 28/1999 nu exclude aplicarea sanctiunii avertismentului, aceasta fiind in consecinta permisa potrivit art. 7 alin3 din OG2/2001 conform caruia avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 34 alin 1 din OG2/2001, s-a aratat ca se va admite doar în parte plângerea, urmând a se înlocui cu avertisment sanctiunea amenzii in cuantum de 8000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal . nr._ intocmit la data de 06.02.2014 si dispune restituirea catre petenta a amenzii in cuantum de 8000 lei achitata cu chitanta . nr._/07.02.2014 si se va respinge în rest plângerea.
Împotriva sentinței civile nr. 6352/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ /20 intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a declarat apel la data de 06.01.2015 prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale și să se constatate că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că hotărârea instanței de fond, în ceea ce privește soluția de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, nu este motivată și nu a arătat motivele pentru care a înlăturat apărările formulate de instituția intimată prin întâmpinarea depusă la dosar. Practic, instanța de fond nu a făcut altceva decât să rețină că, sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a-i atrage atenția asupra obligațiilor ce îi revin . S-a mai arătat că soluția de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este nelegală, iar organul constatator a aplicat amenda minimă, ținând cont și de gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind astfel sancționată cu amendă în suma de 8000 lei. Fapta comisă în speță prezintă un grad ridicat de pericol social, dovada in acest În drept, s-au invocat prevederile art. 223 alin. (3), art. 466 și urm Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Împotriva sentinței civile nr. 6352/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ /20 si petenta . a declarat apel la data de 14.01.2015 prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul anularii si a masurii complementare a suspendarii activitatii pe o perioada de 3 luni .
In motivarea apelului s-a aratat ca instanta de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de anulare a măsurii complementare a suspendării activității societatii la punctul de lucru controlat pentru o perioadă de 3 luni, ca deși îi mod corect instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului, reținând în esență ca societatea a avut o atitudine sincera, că fapta contravențională nu a fost săvârșită cu intenție, ci s-a datorat unei neglijențe a angajatei, că nu a mai fost sancționată anterior pentru astfel de fapte, iar valoarea sumei găsite în casierie si ; pentru care nu s-a emis bon fiscal este una relativ mica, în mod netemeinic nu a analizat proportionalitatea gradului de pericol social al faptei săvârșite cu sancțiunea complementară a suspendării activității societății pe o perioadă de 3 luni. S-a aratat că pentru aceleași considerente instanța de fond putea să dispună și anularea măsurii complementare dispuse prin procesul-verbal atacat, aceasta având în vedere și faptul că societatea are un număr de 15 salariați care desfășoară activitate la punctul de lucru din Sibiu ., salariați care în situația suspendării activității societății pe o perioadă de 3 luni ar urma să fie concediati . S-a mai aratat ca se invoca legea contravențională mai favorabilă, ca potrivit art, 11, alin, 1 din O.U.G. 28/1999, astfel cum aceasta a fost modificata prin O.U.G, 91/2014, "(1) Contravențiile prevăzute la art 10 se sancționeeză cu amendă aplicată operatorilor economici, după cum urmează....
d) cele prevăzute la art. 10 lit . b), c), d), e) și dd), cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei, precum și cu:
- confiscarea sumelor încasate, pentru contravenția prevăzută la lit. dd); (ii) suspendarea activității operatorului economic_ in punctul de lucru, de la o luna la 3 luni . în funcție de gravitatea faptelor pentru contravențiile prevăzute la lit, b), c), d) și e). ", ca prin Decizia nr.932 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial ol Români ^Partea 1, nr42 din 19 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a statuat că orice lege se aplică numai pentru viitor, cu excepția legii penale saucontravenționale mai favorabile, care are efecte și asupra raporturilor juridice penale sau contravenționale născute anterior intrării sale în vigoare, ca prin Decizia nr 228 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr 283 din 27 aprilie 2007, Curtea a statuat că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate pană la data intrării sale în vigoare si ca, prin urmare, chiar și în situația în care nu s-ar dispune anularea măsurii complementare, față de toate împrejurările în care fapta a fost săvârșită si textul legal mai favorabil sub aspectul sancționării, text legal ce a intrat în vigoare la data de 19 ianuarie 2015 se impune reducerea perioadei de suspendare a activități la minimul prevăzut de lege, respectiv o lună.
Cererea de apel a fost motivata in drept pe dispozitiile OG 2/2001, decizia CC 932/2006, decizia CC nr 228/2007, OUG 28/1999, C..
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 lei .
P. concluziile orale formulate in cauza apelanta a aratat ca solicita anularea în totalitate a măsurii complementare, motivat de faptul că Ordonanța 28/1999 a fost modificată prin OUG 8/2015, contravenția săvârșită de către petentă este încadrată la art. 10 lit. c și d, iar potrivit art. 11, așa cum a fost modificat, pentru această contravenție, în situația în care suma nejustificată, găsită și pentru care s-a aplicat contravenția este sub 300 lei, sancțiunea ar fi avertismentul sau amendă în cuantum de 3.500 lei dacă suma nejustificată depășește 3 % din valoarea încasărilor până la momentul controlului. S-a mai aratat oral ca petenta a fost găsită cu sumă nejustificată de 46,5 lei, astfel încât indiferent dacă această sumă reprezintă sub 3% sau peste 3 % din valoarea încasărilor zilnice, legiuitorul a înțeles să nu mai sancționeze și cu măsura complementară a suspendării activității si ca se impune deci anularea acestei măsuri complementare.
La data de 13.02.2015 apelanta intimata ANAF a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de catre petenta .
Apelanta petenta . nu a formulat intampinare fata de apelul formulat in cauza de intimata .
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul formulat in cauza de catre intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ este neîntemeiat și va fi respins si ca apelul formulata de catre apelanta petenta . este intemeiat si va admis pentru considerentele urmatoare:
La data de prin procesul-verbal . nr._ intocmit la data de 06.02.2014, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 8000 lei in temeiul art. 11 alin1 lit b din OUG 28/1999 rep pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 10 lit. b din acelasi act normativ, constand in esenta in faptul ca la controlul efectuat s-a constatat ca societatea nu a inregistrat pe aparatul de marcat electronic fiscal toate operatiunile de vanzare, fiind gasita, potrivit raportului X o diferenta faptica de 46,5 lei in plus fata de numerarul existent in casa de marcat si a carei existenta nu a putut fi justificata nici cu alte documente.
In temeiul art. 11 alin3 din OUG 28/1999 rep. s-a dispus confiscarea sumei de 46,5 lei, iar in temeiul art. 14alin2 din OUG 28/1999 s-a suspendat pe o perioada de 3 luni activitatea societatii la punctul de lucru verificat.
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul legal al societatii cu mentiunea „NU am obiectii”.
Avand in vedere ca nu s-a contestat savarsirea faptei de catre petenta si ca nu exista nici motive de nelegalitatea ale procesului verbal care sa fie analizate si din oficiu de catre instanta se vor analiza doar aspectele invocate de ambii apelanti sub aspectul modalității de individualizare a sancțiunii realizată de instanța de fond.
Astfel, în aprecierea proporționalității sancțiunii aplicate cu pericolul social al faptei săvârșite, se reține că instanța de fond a efectuat o justă individualizare a sancțiunii dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
La aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut deci in mod intemeiat că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat de 8000 lei nu corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece petenta se afla la prima abatere de acest fel iar suma de 46,5 lei este deosebit de mica raportat la cuantumul ridicat al amenzii aplicate . IN consecinta instanta constata ca in mod legal s-a apreciat de catre prima instanta ca se impune inlocuirea amenzii de 8000 lei cu sanctiunea avertismentului, astfel incat se va respinge cererea de apel formulată de apelanta-intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinței civile nr. 6352/.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, sentință pe care o va menține cu privire la inlocuirea amenzii cu avertisment.
Cu privire la masura complementara a suspendarii activitatii societatii la punctul de lucru pentru o perioada de 3 luni instanta retine ca, fata de forma actuala a OG 28/1999 se impune anularea în totalitate a măsurii complementare . Astfel, instanta constata ca textul de lege in baza caruia a fost aplicata masura complementara, OG 28/1999 a fost modificată prin OUG 8/2015,ca in prezent contravenția săvârșită de către petentă este încadrată la art. 10 lit. c și d, ca potrivit art. 11, așa cum a fost modificat, pentru această contravenție, în situația în care suma nejustificată, găsită și pentru care s-a aplicat contravenția este sub 300 lei, sancțiunea ar fi avertismentul sau amendă în cuantum de 3.500 lei dacă suma nejustificată depășește 3 % din valoarea încasărilor până la momentul controlului, ca apelanta petenta a fost găsită cu sumă nejustificată de 46,5 lei, si ca deci, indiferent dacă această sumă reprezintă sub 3% sau peste 3 % din valoarea încasărilor zilnice, legiuitorul a înțeles să nu mai sancționeze și cu măsura complementară a suspendării activității .
IN consecinta, fata de faptul ca prin decizia CC 283 din 27 aprilie 2007, s-a statuat că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate pană la data intrării sale în vigoare, instanta constata ca se impune aplicarea in cauza a legii contraventionale mai favorabile, ca, cum textul de lege actual este mai favorabil se impune anularea măsurii complementare .
Astfel, fata de cele mentionate anterior se va admite apelul formulat de apelanta . in ceea ce priveste masura complementara, se va modifica procesul-verbal . nr._ intocmit la data de 06.02.2014 si se va înlătura masura complementara a suspendarii activitatii pe o perioada de 3 luni de zile.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, având în vedere că apelanta intimata ANAF este partea care pierde procesul, se va dispune obligarea acesteia la plata către petenta apelanta a sumei de 520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței de la dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge cererea de apel formulată de apelanta-intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul in Bucuresti . sector 5 in contradictoriu cu petenta intimata . cu sediul ales la Cabinet de avocat E. T. din Sibiu . . împotriva sentinței civile nr. 6352/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ si pe care o mentine cu privire la inlocuirea amenzii cu avertisment.
Admite cererea de apel formulată de apelanta petenta . împotriva sentinței civile nr. 6352/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ si in ceea ce priveste masura complementara si modifica procesul-verbal . nr._ intocmit la data de 06.02.2014 si înlătură masura complementara a suspendarii activitatii pe o perioada de 3 luni de zile.
Obligă apelanta-intimată ANAF la plata către petentă a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. V. S. L. M. O.
GREFIER,
C. M. P.
Plecat în C.O.semnează
Conform art.426 alin 4 C.
Grefier șef
N. M.
Tehnored L.M.O.02.07.2015
tehnored. C.M.P.–
C. 4 ex NM, .
J.fond – C.M.C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 595/2015.... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
