CSJ. Decizia nr. 1012/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia Nr.1012/2003
Dosar nr.8029/2001
Şedinţa publică din19 februarie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC„A." SA Câmpulung Muscel împotriva deciziei nr.416 din 25 iunie 2001 a Curţii de Apel Piteşti- Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcutreferatulcauzei de către magistratul asistent, invederându-se că recursul este netimbrat, recurentafiind legal citată pentru acest termen cu menţiunea de a depune 20.312.930, lei taxă judiciară de timbru şi 50.000 lei, timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-aconformat, după care, Curtea reţine pricina spresoluţionare pe excepţia netimbrării recursului.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr.190, pronunţată la data de 2 martie 2001, în dosarul nr.1288/2000, Secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Argeş a admis, în parte,acţiunea precizată formulată de F.P.S. şi continuată de Autoritatea pentru Privatizare şi AdministrareaParticipaţiilor Statului împotriva pârâtei SC „A." SA, cu consecinţa obligării acesteia să-i plătească suma de 1.013.743.088 lei, cu titlu dedividende aferente exerciţiului financiar 1995, respingând capătul de cerere privind plata daunelor moratorii.
Secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Piteşti, prin Decizia nr.416 , pronunţată la data de 25 iunie 2001, în dosarul nr.3096/2001, a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului pe care a schimbat-o , în sensul că a admis şi cererea de obligare a pârâteila plata daunelor interese moratorii şi a obligat-o pe aceasta să plătească reclamantei sumade 1.558.086.013 lei, cu acest titlu.
Împotriva deciziei pronunţată în apel a formulat recurs intimata pârâtă SC „A." SAinvocând ca temei de dreptal cererii sale dispoziţiileart.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Cu toate că recurentaa fost legal citată cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 20.312.930 lei - stabilită în considerarea valorii contestate şi dispoziţiilor art.2, alin.1, lit.g raportat laart.11, alin.1, teza 2 din Legea nr.146/1997, modificată şi timbrului judiciar în valoare de 50.000 lei, stabilit conform cerinţelor art.3 , alin.2 din Ordonanţa Guvernului nr.32/1995, modificată, aceasta nu a îndeplinit obligaţia timbrării cererii salede recurs de care a fostîncunoştiinţată (fila 13).
Aşa fiind, în temeiul art. 20, alin.3 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru şi art.2, alin.2 din OrdonanţaGuvernuluinr.32/1995, privind timbrul judiciar, Curtea va anula, ca netimbrat,recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta SC„A."SA Câmpulung Muscelîmpotriva deciziei nr.416 din 25 iunie 2001 a Curţii de Apel Piteşti- Secţia comercială şi de contencios administrativ, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1011/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1013/2003. Comercial → |
|---|
