CSJ. Decizia nr. 1014/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1014/2003
Dosar nr. 8571/2001
Şedinţa publică din 19 februarie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Mureş, prin sentinţa civilă 131 din 12 februarie 2001, a respins excepţia prescripţiei extinctive invocată de pârâtă S.C. R. S.A. Târgu Mureş şi a admis acţiunea introdusă de reclamanta Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, obligând-o pe pârâtă la plata sumei de 279.675.644 lei reprezentând daune interese moratorii.
S-a reţinut de instanţă că, în cauză, aprobarea bilanţului contabil pentru exerciţiul financiar al anului 1996 de către A.G.A. a avut loc la data de 30 aprilie 1997, dată la care dividendele au devenit pentru pârâtă o datorie certă, lichidă şi exigibilă.
S-a acordat însă de reclamantă un termen pentru plata acestor dividende, altul decât acela a hotărârii A.G.A., şi anume pentru până la 30 septembrie 1997.
Cum pârâta nu a respectat nici acest termen decalat, plata integrală făcându-se la 10 septembrie 1999, s-a considerat că operează dispoziţiile art. 43 C. com., pârâta datorând dobânzi pentru intervalul 1 octombrie 1997 - 10 septembrie 1999.
Faţă de data reţinută pentru începerea dobânzilor (1 octombrie 1997) şi data poştei de pe plicul cu care a fost trimisă acţiunea, s-a considerat că aceasta s-a formulat în termenul general de prescripţie.
Cu privire la cuantumul daunelor s-a reţinut că, până la data de 8 aprilie 1999 când între reclamantă şi B.R.D. există contract de depozit, aceasta are dreptul la dobânda aplicată pentru depozitul bancar.
După această dată, când reclamanta şi-a transferat toate responsabilităţile în lei din băncile comerciale în conturi la Trezoreria Statului cu o dobândă la vedere de 10% pe an, pârâta urmează să plătească în acest cuantum .
Apelul declarat de pârâtă a fost admis de Curtea de Apel Târgu-Mureş care, prin Decizia 241 din 21 mai 2001 a schimbat în totalitate sentinţa, în sensul că a respins acţiunea ca fiind prescrisă, cu motivarea că creanţa reclamantei a devenit certă, lichidă şi exigibilă la 31 martie 1997 (data stabilirii dividendelor pentru anul 1996 ) şi care constituie primul termen al prescripţiei prevăzut de Decizia 167/1958, acţiunea fiind introdusă la 26 septembrie 2000 deci, după împlinirea prescripţiei de 3 ani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului care, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a susţinut că s-a aplicat greşit legea deoarece, în cauză, s-a acordat un termen de graţie intimatei (faţă de data hotărârii A.G.A.) până la care să fie plătite dividendele, respectiv 30 septembrie 1997, care însă nu a fost respectat, făcându-se plăţi de dividende până la 10 septembrie 1999, când suma a fost achitată integral.
Întrucât dreptul la plata daunelor interese moratorii este accesoriu dreptului principal de plată a dividendelor, se aplică acelaşi regim juridic pentru ambele şi, cum până la achitarea integrală a dividendelor, termenul de prescripţie a fost întrerupt prin plăţi parţiale, începând să curgă un nou termen Introducerea acţiunii la 26 septembrie 2000, faţă de ştergerea creanţei principale la 10 septembrie 1999, s-a făcut în intervalul termenului de prescripţie de 3 ani.
Recursul este fondat.
Reţinând acţiunea ca fiind prescrisă, instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor Decretul nr. 167/1958, începând de la stabilirea datei de la care începe să curgă prescripţia şi ignorându-se efectele art. 7 alin. ultim din Decretul nr. 167/1958 care operează din plin în cauză, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Obiectul acţiunii îl constituie daunele interese moratorii, pentru plata cu întârziere a dividendelor pentru exerciţiul financiar al anului 1996.
Este de necontestat că termenul la care creanţa reclamantei (încasarea dividendelor) a devenit certă, lichidă şi exigibilă este 31 martie 1997 când, prin hotărârea A.G.A., s-au stabilit dividendele pentru anul 1996.
Cele arătate sunt numai cu caracter de principiu pentru că, în cauza de faţă, primul termen al prescripţiei extinctive nu curge de la data hotărârii A.G.A., cum greşit a reţinut instanţa de apel şi asta motivat de situaţia specială constând în decalarea termenului de plată a dividendelor datorate până la data de 30 septembrie 1997, acesta fiind primul termen de la care curge prescripţia pentru "sumele pretinse prin acţiune, dacă pârâta ar fi achitat echivalentul dividendelor la data decalată.
Dar, aşa cum rezultă din dosar şi nu s-a contestat de pârâtă, suma reprezentând dividendele s-a plătit integral numai la data de 10 septembrie 1999, prin plăţi succesive, situaţie ignorată inexplicabil de instanţa de apel, astfel că, potrivit art. 7 alin. final din Decretul nr. 167/1958, prescripţia începe să curgă de la data expirării termenului suspensiv.
Cu alte cuvinte, până la 10 septembrie 1999, daunele interese moratorii care constituie un accesoriu al creanţei principale, dividendele, nu puteau fi solicitate pentru că pârâta continua să facă plăţi parţiale, recunoscând dreptul reclamantei şi întrerupând până la achitarea integrală cursul prescripţiei (art. 16 şi 17 Decretul nr. 167/1958).
Deci, dreptul reclamantei la acţiune, având ca obiect daunele interese moratorii, s-a născut la data de 10.09.1999, iar sesizarea instanţei s-a făcut la 2 octombrie 2000, iar respectarea termenului de prescripţie de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
În consecinţă, urmează a se admite recursul, a se modifica Decizia recurată în sensul respingerii apelului pârâtei şi menţinerea sentinţei instanţei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, Administrarea Participaţiilor Statului Bucureşti, împotriva deciziei nr. 241 din 21 mai 2001 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, modifică Decizia atacată în sensul că respinge apelul ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1013/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1015/2003. Comercial → |
|---|
