CSJ. Decizia nr. 1099/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1099/2003
Dosar nr. 6718/2001
Şedinţa publică din 21 februarie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 576/ P.I. din 21 martie 2001, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia comercială, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.C. E.C. S.A. Timişoara, împotriva pârâtei S.C. C.C. S.R.L. Timişoara, în sensul că a obligat pârâta la plata următoarelor sume de bani către reclamantă: 10.271 mărci germane cu titlu de preţ; 17.384 mărci germane cu titlu de penalităţi şi 34.761.420 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 645/ A din 13 iunie 2001, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de pârâta S.C. C.C. S.R.L. Timişoara, împotriva sentinţei civile nr. 576/ P.I. din 21 martie 2001, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia comercială.
Împotriva deciziei nr. 645/ A din 13 iunie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a declarat recurs pârâta S.C. C.C. S.R.L. Timişoara, care a criticat hotărârile judecătoreşti, pronunţate anterior, pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că recursul promovat de pârâtă este neregulat semnat.
Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, din Şedinţa publică din 13 decembrie 2002, în considerarea art. 67 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru termenul din 21 februarie 2003 pentru ca avocatul K.F.S., care a semnat cererea de recurs, să depună la dosar o împuternicire în acest sens din partea reclamantei, urmând astfel să facă dovada mandatului său.
Deşi, recurenta-pârâtă a fost legal citată pentru termenul din 21 februarie 2003, cu menţiunea de a depune împuternicire prin care a mandatat pe avocatul K.F.S. să semneze recursul în numele său, acesta nu s-a conformat recomandărilor făcute.
Pentru aceste considerente, nefiind respectate dispoziţiile imperative instituite prin dispoziţiile art. 67 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că recurenta-pârâtă nu a făcut dovada că avocatul K.F.S. a avut mandat în condiţiile art. 68 alin. (1) C. proc. civ., urmează a anula, ca neregulat semnat, recursul declarat de pârâta S.C. C.C. S.R.L. Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta S.C. C.C. S.R.L. Timişoara, împotriva deciziei nr. 645 din 13 iunie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca neregulat semnat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1098/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 11/2003. Comercial → |
|---|
