CSJ. Decizia nr. 1129/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1129/2003
Dosar nr. 2447/2002
Şedinţa publică din 21 februarie 2003
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, Primăria municipiului Bucureşti, Direcţia Generală de Administrare a Fondului Imobiliar, a chemat în judecată pe pârâta SC M.S SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 14.338,36 dolari S.U.A., reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a spaţiului ocupat, evacuarea şi plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 179 din 15 ianuarie 2001, a respins, ca neîntemeiată acţiunea, reţinând că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra spaţiului din a cărui evacuare se cere şi nici a vreunui mod de stabilire a chiriei.
Curtea de Apel Bucureşti, soluţionând apelul declarat de reclamantă, prin Decizia civilă nr. 133 din 16 septembrie 2002, a respins, ca tardiv formulată, cererea considerând că, la data de 28 februarie 2001, a fost comunicată hotărârea atacată, aşa încât a fost depăşit termenul de 15 zile stabilit de art. 284 C. proc. civ.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenta susţine, astfel, că s-a reţinut greşit data de comunicare a sentinţei tribunalului, iar sigiliul, pe dovada de comunicare, aparţine departamentului juridic al Primăriei municipiului Bucureşti.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor expune.
Hotărârea judecătorească se redactează în numărul de exemplare necesar asigurării comunicării tuturor participanţilor la proces, pentru care legea prevede comunicarea hotărârii.
Potrivit art. 266 C. proc. civ., comunicarea hotărârii se face atunci când aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a unei căi ordinare de atac.
Dispoziţiile art. 90 C. proc. civ. prevăd obligativitatea comunicării actelor de procedură la domiciliul sau reşedinţa celui citat, înmânarea realizându-se personal celui citat sau în modalităţile prevăzute de art. 92 C. proc. civ.
Fiind adresată Primăriei Generale a municipiului Bucureşti, dovada de comunicare a hotărârii atacate nu prezintă vicii care atrag situaţii de neîndeplinire a actelor procedurale menţionate. Primăria municipiului Bucureşti este reclamantă în cauză şi acesteia i-a fost înmânată dovada de comunicare.
Faptul că, de la data pronunţării hotărârii, până la data exercitării căii de atac, s-a schimbat denumirea direcţiei de specialitate din cadrul primăriei nu este relevant.
De aceea, instanţa de apel, în interpretarea judicioasă a dispoziţiilor art. 284 C. proc. civ., a considerat apelul tardiv declarat.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 133 din 16 septembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, Consiliul General al municipiului Bucureşti, Administraţia Fondului Imobiliar Bucureşti, împotriva deciziei nr. 133 din 16 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1128/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 113/2003. Comercial → |
|---|
