CSJ. Decizia nr. 1182/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1182/2003
Dosar nr. 4905/2001
Şedinţa publică din 26 februarie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 6899 din 31 octombrie 2000 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, s-a admis acţiunea reclamantei SC G. SA cu sediul în Leordeni, s-a dispus rezilierea contractului de asociere nr. 228 din 13 martie 1998, evacuarea pârâtei din spaţiul în litigiu şi obligarea la pârâtei la plata sumei de 156.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de asociere încheiat cu reclamanta, în sensul că nu a prezentat bilanţul în vederea deducerii cotei din profitul asocierii, de a nu face spaţiului, proprietatea reclamantei, modificări fără consimţământul acesteia, precum şi de a achita 3% din profitul brut, dar nu mai puţin de 1.630 dolari S.U.A. lunar.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia civilă nr. 634 din 9 aprilie 2001, a admis apelul formulat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
S-a reţinut, în considerentele deciziei, că, deşi, reclamanta şi-a precizat acţiunea, în sensul că obiectul litigiului îl constituie numai cererea de evacuare, deoarece contractul este reziliat de drept, instanţa de fond a dispus rezilierea contractului şi, pe cale de consecinţă, evacuarea pârâtei din spaţiul, proprietatea reclamantei. Că reclamanta nu a făcut dovada susţinerilor din acţiune privind interzicerea, de către pârâtă, a dreptului de a pătrunde în spaţiul ce a făcut obiectul contractului de asociere, că reclamanta avea obligaţia de a prezenta bilanţul conform clauzei prevăzute în contract.
Pe de altă parte, pârâta a prezentat la dosar acte, respectiv, chitanţa care atestă îndeplinirea obligaţiilor contractuale, privind cota de profit ce îi revenea reclamantei, în baza contractului de asociere încheiat între părţi.
În termen legal, reclamanta SC G. SA, cu sediul în Bucureşti, a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că Decizia instanţei de apel este nelegală şi netemeinică.
A arătat recurenta că a făcut dovada că pârâta nu a permis reprezentanţilor reclamantei accesul în spaţiul comercial, pentru a-l remăsura în vederea recalculării sumelor pentru suprafaţa ocupată în plus de aceasta, şi că nu a pus la dispoziţie bilanţul financiar-contabil pentru a deduce cota de profit ce i se cuvenea în baza contractului de asociere. Că pârâta a înstrăinat o parte din mijloacele fixe şi obiectele de inventar, contrar clauzelor prevăzute în convenţia părţilor, şi nu a efectuat integral plata cotei de profit ce i se cuvenea reclamantei.
La termenul din 23 octombrie 2002, recurenta a depus la dosar sentinţa civilă nr. 2983 din 1 iunie 1999 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, din care rezultă că aceasta se află în lichidare judiciară şi s-a dispus citarea, potrivit art. 22 teza II şi art. 23 din Legea nr. 64/1995, a lichidatorului judiciar B.M.A.
Examinând recursul declarat de reclamantă, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este întemeiat, în sensul celor ce urmează:
Părţile au încheiat, la data de 13 martie 1998, un contract pe o durată de 10 ani al cărui obiect îl constituie asocierea pentru exploatarea în comun a magazinului de carne cu sediul în hala M. din Piaţa H.B., Bucureşti, proprietatea reclamantei, conform HG nr. 391/1995.
Prin contract, părţile au stipulat îndeplinirea unor obligaţii pe care pârâta nu le-a respectat.
Astfel, deşi s-a obligat să se aprovizioneze cu carne în principal de la SC G. SA, în limitele programului trimestrial, ultima comandă a fost la 6 martie 1998, potrivit adresei nr. 671 din 10 septembrie 1998.
Pe de altă parte, pârâta a refuzat să permită reprezentanţilor reclamantei accesul în spaţiul comercial, proprietatea acesteia, în vederea efectuării unor măsurători, aşa cum rezultă din procesul-verbal întocmit la 30 august 1998.
La capitolul intitulat „Plata asocierii", părţile, de comun acord, au stabilit că pârâta răspunde pentru rentabilitatea activităţii desfăşurate şi asigură pentru reclamantă circa 3% din profitul brut, dar nu mai puţin de 1.630 dolari S.U.A., pe toată durata contractului, la cursul leu – dolar al B.N.R. din ziua plăţii.
Pârâta nu şi-a respectat această obligaţie, iar împrejurarea că, la instanţa de fond, a depus mai multe chitanţe, privind achitarea pe parcursul procesului a sumei de 6.000.000 lei, nu dovedeşte că a achitat decât o parte nesemnificativă faţă de debitul total de 212.994.110 lei.
Apărarea pârâtei, că reclamanta nu a depus un mod de calcul al acestei sume, nu o poate exonera de răspundere, cât timp nu a prezentat dovezi privind suma datorată, potrivit calculului său, şi achitarea acesteia.
În mod greşit instanţa de apel a reţinut că, în contract, nu s-a prevăzut ca pârâta să prezinte bilanţul contabil, ci, dimpotrivă, lunar, activitatea economico-financiară trebuia să fie verificată de serviciul contabil al reclamantei, cât timp pârâta avea obligaţia să întocmească formalităţile contabile pentru activitatea ce o desfăşoară.
Faţă de toate aceste considerente, Curtea constată că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de asociere în condiţiile art. 251 şi urm. C. com.
Faptul că instanţa de fond a dispus rezilierea contractelor de asociere nr. 228 din 13 martie 1998, deşi reclamanta şi-a precizat acţiunea, în sensul că solicită numai evacuarea pârâtei, nu înseamnă că s-a încălcat principiul disponibilităţii, întrucât evacuarea este consecinţa rezilierii contractului pentru nerespectarea obligaţiilor asumate de către pârâtă.
Aşa fiind, urmează ca, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (2) C. proc. civ., să se admită recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanţei de apel, ce va fi modificată, în sensul că se va respinge apelul formulat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului, ce se va menţine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC G. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 634 din 9 aprilie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul formulat de pârâta SC I.V.G.P. SRL Bucureşti împotriva sentinţei nr. 6899 din 31 octombrie 2000, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1181/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1183/2003. Comercial → |
|---|
