CSJ. Decizia nr. 1211/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1211/2003
Dosar nr. 3647/2001
Şedinţa publică din 26 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 4976, pronunţată la 14 septembrie 2000, în dosarul nr. 8774/1999, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a admis acţiunea reclamantei R.G. A. Bucureşti şi a dispus obligarea pârâtei SC N.T. Cernica la plata sumei de 184.171.306 lei, reprezentând contravaloare chirie, la 174.085.535 lei penalităţi de întârziere, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinţei fondului a declarat apel pârâta SC N.T.C. SRL, prin care a adus critici pe motive de netemeinicie şi nelegalitate ce vizau greşita obligare la plata sumei, ce reprezintă chirie, cât şi asupra penalităţilor de întârziere în decontare.
Fără a cerceta pe fond criticile ce s-au adus sentinţei, Curtea a luat în examinare excepţia insuficientei timbrări a apelului, în considerarea prevederilor art. 11 pct. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, şi a reţinut că nu a fost depusă la dosar dovada plăţii sumei de 8.405.068 lei taxă judiciară de timbru şi a sumei de 50.000 lei timbru judiciar, până la primul termen de judecată.
Ca urmare, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, coroborat cu art. 9 din OG nr. 32/1995, adoptată prin Legea nr. 126/1997, apelul a fost anulat ca insuficient timbrat.
Împotriva deciziei pronunţată în apel a declarat recurs, pârâta SC N.T. Cernica SRL.
Recurenta a susţinut că hotărârea instanţei de apel este nelegală, întrucât i-a încălcat dreptul la apărare prin neacordarea termenului solicitat pentru angajarea unui apărător.
Fiind primul termen de judecată, a mai susţinut recurenta, se impunea, cu atât mai mult, amânarea cauzei şi judecarea apelului pentru a se stabili în mod cert raporturile juridice dintre părţi.
Recurenta a mai susţinut că urma să depună diferenţa de taxă judiciară până la termenul ce s-ar fi acordat, şi că, la dosar, exista deja dovada achitării sumei de 1.785.000 lei taxă judiciară de timbru.
În sensul aceleiaşi critici, recurenta a susţinut că, prin solicitarea termenului pentru lipsă de apărare, nu a săvârşit un abuz de drept.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Articolul 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 dispune că taxa de timbru şi timbrul judiciar se achită anticipat sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată.
Această dispoziţie nu a fost respectată, aşa încât pârâta-apelantă nu se afla în situaţia de a formula alte cereri în faţa instanţei de apel.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că apelul a fost introdus fără să fie însoţit de dovezile de plată a taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar şi că apelanta a fost citată cu menţiunea de a achita suma de 8.405.068 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, şi 50.000 lei timbru judiciar. Până la primul termen de judecată a fost achitată suma de 1.785.000 lei taxă judiciară de timbru şi nu suma indicată în citaţia aflată la dosarul de la apel.
În aceste condiţii, erau aplicabile prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, dispoziţii imperative, peste care instanţa de apel nu putea să treacă.
Accesul la justiţie presupune nu numai exercitarea căii de atac, ci şi îndeplinirea cerinţelor legale imperative privind timbrarea. În lipsa acestor dovezi, care trebuiau prezentate cel mai târziu până la primul termen de judecată, nu se putea trece la examinarea criticilor pe fond, în susţinerea cărora trebuia asigurată apărarea.
În aceste condiţii, instanţa de apel a aplicat corect sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, aşa încât, neexistând motive de netemeinicie şi nelegalitate, dintre cele prevăzute de art. 304 alin. (1) – (10) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC N.T. SRL Cernica Bucureşti, împotriva deciziei nr. 412 din 22 martie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 121/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1214/2003. Comercial → |
|---|
