CSJ. Decizia nr. 1257/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1257/2003
Dosar nr. 6408/2000
Şedinţa publică din 28 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 220/1997 al Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, reclamanta SC S. SA Călan a solicitat obligarea pârâtei SC B.A.M., Grecia, prin hotărâre arbitrală, la plata sumelor de 52.265,61 dolari S.U.A., cu titlu de contravaloare a pieselor turnate din fontă, neachitate de pârâtă, precum şi la plata sumei de 33.597,79 dolari S.U.A. penalităţi de întârziere, cu cheltuieli de judecată aferente.
În motivarea acţiunii sale, reclamanta a invocat prevederile contractului internaţional de vânzare-cumpărare comercială nr. 134 din 30 aprilie 1996, respectiv, art. 7 pct. 1, cuprinzând condiţiile de plată şi clauza penală convenită de părţi, precum şi art. 10 şi 12 pct. 4, privind competenţa în caz de dispute şi arbitraj, respectiv, limba oficială în raporturile comerciale dintre părţi.
Prin sentinţa nr. 164 din 14 decembrie 1998, Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României a admis în parte această acţiune şi, analizând cererea reconvenţională a pârâtei a dispus următoarele:
- obligarea pârâtei la plata sumei de 104.531,22 dolari S.U.A., reprezentând rest de plată şi penalităţi;
- obligarea reclamantei, către pârâtă, la plata sumei de 37.328,37 dolari S.U.A., reprezentând daune şi dobânzi;
- compensarea datoriilor reciproce şi, în final, obligarea pârâtei la plata diferenţei necompensate, în cuantum de 67.202,95 dolari S.U.A.
Acţiunea în anulare a sentinţei de mai sus, promovată de pârâtă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, a fost anulată, ca netimbrată, prin Decizia nr. 685 din 1 martie 2000 a acestei Curţi, reţinându-se, în considerentele deciziei, că nu au fost respectate dispoziţiile instanţei de a se achita taxa judiciară de timbru legal stabilită şi de a se ataşa timbrele judiciare corespunzătoare valorii acţiunii în anulare.
Împotriva acestei din urmă hotărârii a declarat recurs SC B.A.M., Grecia, motivat, în drept, pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv, că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii. A susţinut astfel că, la data de 14 aprilie 1999, când a înregistrat acţiunea în anulare, a depus, cu O.P. nr. 1 din 13 aprilie 1999, taxe judiciare de timbru în valoare de 8.500.000 lei şi timbre judiciare de 10.000 lei, cu toate acestea, acţiunea sa a fost anulată, fără a se face verificări la serviciul de contabilitate al Curţii de Apel Bucureşti.
A mai invocat recurenta, ca motiv de recurs, şi aspectul că greşit instanţa, sesizată cu acţiunea în anulare, a obligat-o să timbreze cererea de suspendare a executării cu 75.000.000 lei şi timbru judiciar de 40.000 lei.
Acest recurs este nefondat.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că la dosarul nr. 1447/1999 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială, se află O.P. nr. 1/1999, de plată a taxei judiciare de timbru, în valoare de 8.500.000 lei, precum şi timbre judiciare de 10.000 lei.
În şedinţa de judecată din 17 noiembrie 1999, s-a stabilit, în prezenţa d-nei avocat A.P., că această taxă de timbru nu a fost plătită la valoarea pretenţiilor contestate şi i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru, reprezentând 50% din valoarea precizată în monedă naţională, sub sancţiunea anulării acţiunii, ca insuficient timbrată. Această obligaţie a fost menţionată şi în încheierile de şedinţă din 19 ianuarie 2000, respectiv, 16 februarie 2000.
La termenul de judecare a acţiunii în anulare din 1 martie 2000, acelaşi apărător al titularului acestei acţiuni a solicitat în şedinţă publică, să se lase la sfârşitul şedinţei judecarea cauzei, pentru a depune dovada achitării taxelor în completare, ceea ce nu s-a realizat până la cea de a doua strigare, înaintea încheierii şedinţei publice, când, de fapt, nu a mai răspuns nici una dintre părţi, cum se consemnează în practicaua deciziei nr. 685 din 1 martie 2000.
În acestei împrejurări, corect, prin hotărârea recurată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, a făcut aplicarea prevederilor alin. (3) al art. 20 din Legea nr. 146/1997 şi a anulat, ca insuficient timbrată, acţiunea în anulare dedusă judecăţii.
În contextul de mai sus, nici critica asupra timbrării cererii de suspendare a executării, care, de altfel, nu a fost îndeplinită, nu este de natură a schimba hotărârea recurată, încât prezentul recurs se va respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC B.A.M. Grecia, împotriva deciziei nr. 685 din 1 martie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1253/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1258/2003. Comercial → |
|---|
