CSJ. Decizia nr. 1351/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1351/2003
Dosar nr.3823/2001
Şedinţa publică din 5 martie 2003
Asupra recursului se reţin următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Dolj, sub nr. 579 din 2000, SC N.A. SRL Cioroiaşi a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce o va da, în contradictoriu cu F.C. să-l oblige la plata următoarelor sume: 7.338.858 lei (reprezentând 1/2 dintr-un credit nerambursat, dobânda la acesta şi 1/2 din suma de 639.139 lei), la 24.560.230 lei către Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Controlului Financiar de Stat Dolj, cu majorările aferente, începând cu data de 3 decembrie 1998, până la achitarea debitului.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 1221 din 11septembrie 2000, a respins acţiunea, ca prescrisă, reţinând că, între părţi, la data de 29 ianuarie 1997, s-a încheiat actul adiţional nr. 227, în baza căruia pârâtul s-a retras din societate, concesionând părţile lui sociale numitului P.P., drepturile şi obligaţiile sale au început să curgă de la data respectivă, astfel că, în raport cu dispoziţiile Decretului nr. 167/1957 şi data introducerii acţiunii, 13 martie 2000, a intervenit prescripţia.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 175 din 13 martie 2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei mai sus menţionate.
SC N.A. SRL a declarat recurs împotriva deciziei, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7, 9 şi 11 C. proc. civ.
În dezvoltarea recursului se arată că:
- La soluţionarea în fond a cauzei nu i s-a dat cuvântul şi reprezentantului societăţii, care a fost prezent, fiind astfel, prejudiciat, actele, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ., fiind nule.
Curtea de Apel trebuie, din oficiu, să pună în discuţie această nulitate.
- Potrivit dispoziţiilor art. 7 din Decretul nr. 167/1958, prescripţia începe a curge de la data naşterii dreptului, instanţele au reţinut greşit data respectivă, ca fiind cea a încheierii actului adiţional.
Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive:
Din actele dosarelor se reţine că recurenta a declarat apel împotriva sentinţei pronunţate la 11 septembrie 2000, fără a-l motiva, conform dispoziţiilor art. 2881 C. proc. civ.
La Tribunalul Dolj, cauza s-a judecat la data de 11 septembrie 2000. Reclamanta a fost prezentă prin F.N. şi avocat T.M., iar pârâtul, prin avocat I.M., acesta a ridicat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi instanţa a dat cuvântul pe excepţie apărătorului reclamantei. Nu se poate, deci, reţine critica, în sensul că au fost încălcate principii ale dreptului, respectiv, cel al oralităţii sau dreptului la apărare, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Când o parte este prezentă şi are apărător, instanţa nu trebuie, potrivit legii civile, să dea cuvântul şi părţii.
Şi reţinerile instanţelor, cu privire la prescripţia dreptului la acţiune, sunt fondate. Dreptul reclamantei de desocotire al pârâtului s-a născut la data retragerii acestuia din societate, 29 ianuarie 1997, conform actului autentic existent la dosar. La data respectivă, reclamanta, în funcţie de datoriile ce le avea către terţi, era obligată să determine drepturile şi obligaţiile pârâtului.
Pentru motivele arătate s-a respins, ca nefondat, recursul, Decizia pronunţată în cauză fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC N.A. SRL Cioroiaşi, împotriva deciziei nr. 175 din 13 martie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 5 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1350/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1353/2003. Comercial → |
|---|
