CSJ. Decizia nr. 1532/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1532/2003
Dosar nr. 6030/2001
Şedinţa publică din 12 martie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 10 februarie 2000, reclamanta S.C. M. S.R.L. Constanţa a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele F.P.S. Bucureşti şi F.P.S. – Direcţia Teritorială Constanţa, să se dispună anularea licitaţiei cu strigare din 5 februarie 2000, organizate şi derulate de către Direcţia teritorială Constanţa întrucât s-a încălcat cadrul legal de desfăşurare a acesteia, obligarea pârâtei la achitarea actualizată a cheltuielilor făcute de reclamantă, restituirea taxei de participare şi a taxei pe „dosar de prezentare".
A solicitat, totodată, suspendarea efectelor acestei licitaţii.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 8 din 21 februarie 2000, a declinat competenţa judecării cauzei la Tribunalul Constanţa, secţia comercială potrivit art. 43 alin. (3) din OUG nr. 88/1997, modificată prin Legea nr. 99/1999.
Prin sentinţa civilă nr. 2788 din 10 noiembrie 2000 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială, s-a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei şi ca lipsită de interes cererea de intervenţie în interesul pârâţilor formulată de intervenientul S.D.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că reclamanta nu a depus la dosar declaraţia pe propria răspundere, că societatea nu este în reorganizare judiciară sau în faliment, potrivit dispoziţiilor art. 3.22 din HG nr. 450/1999 şi aceasta nu a dovedit încălcarea unor dispoziţii privind modalitatea de derulare a licitaţiei organizate la 5 februarie 2000.
Cu privire la plata actualizată a cheltuielilor determinate de participarea la licitaţie a apreciat că nu se datorează întrucât nu a rezultat culpa pârâţilor în derularea operaţiunilor de privatizare. Că sumele pretinse de societate nu fac parte din categoria acelora pentru care Normele de reglementare, în materie permit restituirea celor declaraţi necâştigători în urma licitaţiei.
Prin Decizia civilă nr. 498 din 16 mai 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului.
În termen legal, reclamanta S.C. M. S.R.L., cu sediul în Constanţa, a declarat recurs împotriva acestei decizii, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că este nelegală şi netemeinică.
Prin întâmpinare, intimata A.P.A.P.S., succesoare în drepturi a Fondului Proprietăţii de Stat a solicitat respingerea recursului întrucât organizarea şi desfăşurarea licitaţiei din data de 5 februarie 2000 s-a efectuat cu respectarea dispoziţiilor legale.
A susţinut recurenta că în mod greşit ambele instanţe au reţinut că a fost înlăturată de la licitaţie întrucât, din dosarul de prezentare, lipsea declaraţia pe propria răspundere a participantului la licitaţie, că nu se află în reorganizare judiciară sau faliment. Că intimata este în culpă deoarece i-a vândut un dosar incomplet din care lipsea formularul tipizat cuprinzând această declaraţie.
Recurenta a precizat că din prevederile HG nr. 450/1999 nu se poate înţelege că participanţii la licitaţie trebuie să întocmească dosarele de prezentare a ofertelor şi să ataşeze documentele pe care ei le consideră necesare.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
La data de 5 februarie 2000 a fost stabilită licitaţia privind pachetul de acţiuni deţinut de Fondul Proprietăţii de Stat la S.C. T. G.G.S.A. Constanţa, modalitatea fiind cea prevăzută de art. 13 lit. d) din OUG 88/1997 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 99/1999.
La data stabilită pentru validarea ofertelor şi adjudecarea pachetului de acţiuni, recurenta a fost înlăturată întrucât s-a constatat lipsa din dosarul de prezentare a declaraţiei pe proprie răspundere a participantului la lictaţie că nu se află în reorganizare judiciară sau faliment.
Cererea recurentei de completare a dosarului cu acest act până la începerea licitaţiei a fost respinsă, iar pachetul de acţiuni a fost adjudecat intervenientei.
Susţinerea recurentei că instanţele nu au interpretat în mod corespunzător dispoziţiilor art. 14 alin. (3) din OUG nr. 88/1997, privind privatizarea societăţilor comerciale, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 99/1999, privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, va fi înlăturată întrucât nu are temei legal.
Potrivit acestui text de lege, vânzarea va fi precedată de întocmirea unui dosar de prezentare al cărui conţinut este reglementat de Normele metodologice emise pentru punerea în aplicare a acestei ordonanţe.
Art. 3.22 din HG nr. 450/1999 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările ulterioare, prevede că, pentru participarea la negociere, potenţialii cumpărători depun la sediul instituţiei publice implicate mai multe documente printre care la punctul C (IV) este menţionată declaraţia pe propria răspundere că nu se află în reorganizare judiciară sau faliment.
Pe de altă parte, la punctul 3.39 din hotărârea sus menţionată s-a prevăzut că, pentru participarea la licitaţie, ofertanţii depun la sediul instituţiei implicate, cel mai târziu cu o zi lucrătoare înainte de data fixată pentru începerea licitaţiei, documentele prevăzute la punctul 3.22 şi dovada privind achitarea taxei de participare.
Din interpretarea acestor dispoziţii legale, rezultă că recurenta avea obligaţia să depună această declaraţie în dosarul ce cuprindea oferta de cumpărare şi nu intimata, aşa cum, în mod corect, au reţinut ambele instanţe.
Recurenta a arătat că în mod greşit instanţa nu a dispus obligarea F.P.S. - Direcţia Teritorială Constanţa la restituirea taxei de participare şi a taxei reprezentând costul dosarului de prezentare întrucât faptul că nu a participat la licitaţie este consecinţa încălcării legii de către intimată.
Nici această critică nu este întemeiată.
Potrivit pct. 3.21 din HG nr. 450/1999 participanţilor declaraţi necâştigători în urma licitaţiei li se restituie sumele achitate cu titlu de garanţie de participare, fără ca textul să se refere şi la taxa de participare sau taxa reprezentând costul dosarului de prezentare, sume pretinse de recurentă.
Cum acest text este imperativ, el nu poate fi aplicat şi asupra altor cheltuieli efectuate de recurentă pentru întocmirea dosarului de prezentare al societăţii în vederea participării la licitaţie.
A susţinut recurenta că, în mod greşit, ambele instanţe au respins cererea prin care a solicitat obligarea intimatei la restituirea sumelor actualizate, reprezentând cheltuieli suportate de S.C. M. S.R.L. pentru efectuarea expertizei de evaluare a obiectivului şi pentru realizarea unor operaţii de minimă conservare a construcţiei ce urma să fie scoasă la licitaţie, raport ce a fost folosit în organizarea licitaţiei. Că aceste sume au fost avansate la propunerile F.P.S. Direcţia Teritorială Constanţa şi urma să-i fie restituite, indiferent de rezultatul licitaţiei.
Critica nu este întemeiată.
Potrivit punctului 3.57 din HG nr. 450/1999, instituţia publică implicată poate dispune întocmirea unui raport de evaluare de către un evaluator autorizat a societăţii comerciale.
Susţinerea recurentei că, potrivit unei convenţii încheiate cu F.P.S. – Direcţia Teritorială Constanţa, ar fi avansat sume pentru efectuarea unui raport de evaluare ce urma să-i fie restituite, va fi înlăturată întrucât nu a fost dovedită.
Faţă de toate aceste considerente, Curtea constată că recurenta nu a făcut dovada că licitaţia organizată la 5 februarie 2000 s-a desfăşurat cu încălcarea unor dispoziţii legale care ar fi atras nulitatea acesteia.
Aşa fiind, urmează ca, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. M. S.R.L. Constanţa, împotriva deciziei nr. 498 din 16 mai 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1529/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1533/2003. Comercial → |
|---|
