CSJ. Decizia nr. 1689/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1689/2003
Dosar nr. 786/2002
Şedinţa publică din 19 martie 2003
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 3012 din 29 iunie 1998, a admis acţiunea introdusă de reclamanta, SC F. SA Bucureşti, împotriva pârâtei, SC I.C. SRL Bucureşti şi a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 29.154.250 lei cotă cuvenită, conform contractului de asociere în participaţiune nr. 2562/1996, pe perioada iulie 1996 – octombrie 1997 şi la plata sumei de 25.801.650 lei penalităţi de întârziere. S-a dispus şi evacuarea pârâtei din spaţiul comercial situat în Bucureşti.
Sentinţa a fost menţinută de Curtea de Apel Bucureşti, care, prin Decizia civilă 391 din 24 februarie 1999, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, SC I.C. SRL Bucureşti, care a fost admis de Curtea Supremă de Justiţie, care, prin Decizia 6347 din 19 decembrie 2000, a admis apelul pârâtei şi a schimbat sentinţa, în sensul reducerii penalităţilor de la 25.801.650 lei la 25.361.686 lei. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
La data de 28 februarie 2002, pârâta, SC I.C. SRL Bucureşti, a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 2 şi 5 C. proc. civ., împotriva deciziei civile 6347/2000, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie şi a cărei desfiinţare a solicitat-o, solicitând, totodată, rejudecarea recursului, pentru următoarele motive.
După ce revizuienta face o expunere a situaţiei de fapt, considerând că între părţi a existat un contract de locaţiune şi nu de asociere în participaţiune şi se invocă ca înscris nou adresa primită de la intimată cu nr. 3743 din 8 februarie 2002, pe care nu au putut-o prezenta, fiind deţinută de partea adversă şi, deci, instanţa nu l-a avut în vedere, de asemenea, se mai arată că, deşi a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de asociere, întrucât a fost încheiat prin fraudă la lege, instanţele nu s-au pronunţat asupra acestei cereri.
Prin cererea de revizuire, s-a solicitat şi suspendarea executării, potrivit art. 403 alin. (4) C. proc. civ.
La termenul din 10 aprilie 2002, s-a stabilit, conform art. 300 alin. (3) C. proc. civ., cauţiunea în sumă de 6.000.000 lei, iar prin încheierea din 24 aprilie 2002, s-a respins cererea de suspendare a executării.
Cu privire la cererea de revizuire, prealabil analizei acesteia, sub aspectul admisibilităţii, s-a pus în discuţia părţilor excepţia de tardivitate a declarării acestei căi de atac.
Potrivit art. 324 pct. 1 şi 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pentru hotărârile date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare, iar în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În cauza de faţă, s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 6347/2000, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie atât în temeiul art. 322 pct. 2, cât şi art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Pentru primul temei invocat, operează tardivitatea cererii de revizuire, pentru că Decizia atacată cu această cale de atac extraordinară a fost pronunţată la 19 decembrie 2000, iar cererea de revizuire depusă la Curtea Supremă de Justiţie, la 28 februarie 2002, fiind cu mult depăşit termenul prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ.
Şi pentru cel de al doilea temei invocat operează tardivitatea, avându-se în vedere că actul nou poartă data emiterii 31 decembrie 2001, iar cererea de revizuire poartă data de 28 februarie 2002, deci, peste termenul de o lună de la data înscrisului de care se foloseşte revizuienta.
Dovezile depuse de revizuientă, pentru a demonstra că în raport cu data cartării şi primirii actului pretins nou este în termenul prevăzut de art. 324 C. proc. civ., nu pot fi reţinute, deoarece nici una nu specifică că privesc actul folosit în revizuire.
De altfel, avându-se în vedere data de pe actul invocat (31 decembrie 2001) şi data cartării, 6 februarie 2002, sau a primirii de către revizuientă, 8 februarie 2002, este greu de prezumat (în lipsa altor dovezi) că acestea se referă la el, fiind prea mare intervalul de la emitere până la expediţie.
Cum, la termenul când s-a discutat tardivitatea cererii de revizuire, revizuienta a lăsat la aprecierea Curţii şi nu a înţeles să mai administreze, eventual, alte dovezi pe acest aspect, nu se poate reţine decât că termenul de o lună a fost depăşit, chiar dacă s-ar presupune că revizuienta a primit actul în prima jumătate a lunii ianuarie 2002, cum ar fi normal.
Pentru motivele arătate, urmează a se respinge cererea de revizuire, ca tardiv declarată.
Prin petiţia depusă la 19 februarie 2003, după ce a fost respinsă cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire s-a cerut, revizuientul a solicitat restituirea cauţiunii în sumă de 6.000.000 lei, depusă cu ocazia soluţionării suspendării executării.
Potrivit art. 300 alin. (5) C. proc. civ., cauţiunea se eliberează părţii de îndată, dacă intimatul declară expres că nu urmăreşte obligarea la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma exercitării căii de atac.
Verificându-se cererea formulată în raport cu prevederile legale arătate, se constată întemeiată cauţiunea de 6.000.000 lei, fiind consemnată cu recipisa C.E.C. nr. 423001/02/40-6/000631, iar intimata, prin reprezentant, declarând că nu se opune eliberării cauţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta, SC I.C. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 6347 din 19 decembrie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, ca tardiv declarată.
Admite cererea formulată de revizuientă şi dispune restituirea cauţiunii provizorii în sumă de 6.000.000 lei, depusă cu chitanţa C.E.C. nr. 423001/02/406/000631 din 22 aprilie 2002.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1688/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1690/2003. Comercial → |
|---|
