CSJ. Decizia nr. 1781/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1781/2003
Dosar nr.1915/2002
S-a luat în examinare contestaţia în anulare formulată de S S P împotriva decizieinr.4876din 19 iulie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie- Secţia comercială.
La apelul nominal s-a prezentat intimata SC „R."SA Bucureşti prin avocat, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că cererea este timbrată legal, declarată şi motivată în termen, după care, Curtea, a acordat cuvântul pe fond.
Intimata prin reprezentant, a pus concluzii de respingere ca inadmisibilă a contestaţiei.
CURTEA
Asupracontestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
S S P a chemat în judecată pe pârâta SC „R." SA pentru recunoaşterea şi punerea în executare a hotărârii 120/24 martie 1998 pronunţată de Tribunalul de Justiţie Administrativă din Domasa, dar şi a hotărârii 13/28 februarie 1994 pronunţată de Tribunalul Superior Administrativ din Republica Arabă Siriană.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr.824 din 22 februarie 1999, a admis excepţia prescripţiei dreptului de a cere exequaturul hotărârilor menţionate, soluţie rămasă definitivă prin Decizia civilă 1017 din 4 aprilie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, care a anulat ca netimbrat apelul reclamantei.
Curtea Supremă de Justiţie, prin Decizia 7583 din 13 decembrie 2001, a admis recursul reclamantei şi a casat cu trimitere spre rejudecare cauza întrucât instanţa de apel s-a pronunţat cu încălcarea dispoziţiilor de procedură privind citarea părţilor.
În rejudecare, curtea de apel a respins ca nefondată cererea reclamantei, prin Decizia civilă 82 din 3 aprilie 2002, decizie menţinută de Instanţa Supremă, care a constatat nul recursul declarat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta a introdus contestaţie în anulare, motivând că dezlegarea pricinii este rezultatul unei greşeli materiale, constând în stabilirea eronată a situaţiei de fapt.
Astfel, contestatoarea susţine că termenul de recurs, este un termen procesual, susceptibil de suspendare şi întrerupere iar în situaţia concretă, comunicarea actului s-a efectuat la 24 aprilie 2002iarîn intervalulscurs s-au intercalat datele de 1-3 mai, zile declarate sărbătoare legală, când termenul de recurs s-a întrerupt.
Contestaţia în anulare este nefondată şi va fi respinsă.
Caracterizată ca o cale extraordinală de atac, de retractare, contestaţia în anulare este deschisă numai pentru cazurile prevăzute de art.317-318 cod procedură civilă şi urmăreşte anularea hotărârilor irevocabile, la pronunţarea cărora nu s-au observat neregularităţi procedurale sau soluţia este rezultatul unor erori materiale.
Termenele procedurale sunt perioade de timp înăuntrul cărora trebuiesc îndeplinite unele acte de procedură, iar modul de calcul este prevăzut în art.101 şi 102 cod procedură civilă.
Legea a dispus astfel, ca termenul ,care se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, să se prelungească până la sfârşitul primei zi de lucru următoare, fără a distinge alte aspecte în curgerea acestuia.
Întreruperea de care face vorbire contestatorul nu este prevăzută în textele de lege enunţate, iar interpretarea dată se referă la termenele de drept matrial.
De aceea instanţa de recurs, constată că termenul în care s-au depus motivele care stau la baza căii de atac exercitate a fost depăşit, a făcut aplicaţia dispoziţiilor art.306 cod procedură civilă.
Nefiind o greşeală materială, rezultatul dat de instanţa de recurs, contestaţie în anulare este nefondată şi va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de S S P împotriva deciziei nr.4876 din 9 iulie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia Comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 21 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 178/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1792/2003. Comercial → |
|---|
