CSJ. Decizia nr. 2026/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2026/2003
Dosar nr. 9297/2001
Şedinţa publică din 2 aprilie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. 1205/ COM /2001 R.A. A.D.P.F.L. Craiova a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce o va da, în contradictoriu cu SC A. SRL Craiova, să oblige pârâta la plata sumei de 17.105.824 lei, reprezentând contravaloare cotă de asociere, T.V.A. şi penalităţi, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 894 din 13 aprilie 2001, a admis, în parte, acţiunea şi a obligat pârâta la plata sumei de 14.648.400 lei despăgubiri cu 1.246.872 lei cheltuieli de judecată. S-a reţinut, în baza contractului încheiat între părţi că, pârâta s-a obligat a achita un procent de 3% din cifra de afaceri, dar nu mai puţin de 196.412 lei lunar, fără T.V.A., sumă ce se indexează cu indicele de inflaţie. Pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată şi datorează suma de 14.648.400 lei, în contract neexistând clauza penală.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 953 din 5 octombrie 2001 a respins, ca nefondat, apelul reclamantei şi al pârâtei.
Părţile au declarat recurs împotriva deciziei.
R.A. A.D.P.F.L. Craiova critică Decizia arătând, în esenţă, că instanţa a reţinut greşit inexistenţa în contractul încheiat de părţi a clauzei penale, cuantumul penalităţilor este cel prevăzut de H.C.M. 860/1993.
Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive:
Prin contractul de asociere în participaţiune, încheiat între părţi la data de 29 decembrie 1994, la art. 5 s-a prevăzut că neplata timp de 30 de zile a sumelor datoare "va duce la calcularea de penalităţi, conform dispoziţiilor legale în vigoare".
La data respectivă era în vigoare Legea nr. 76/1992 şi pentru că nu s-a prevăzut prin contract un cuantum al penalităţilor, corect s-a respins cererea reclamantei pe acest aspect, clauza fiind informă, ea a fost interpretată având în vedere dispoziţiile art. 983 C. civ. Dispoziţiile H.C.M. 860/1973, chiar dacă nu ar fi fost abrogate, nu erau aplicabile în atare contract.
SC A. SRL a declarat recurs împotriva deciziei, fără a-l timbra.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 pct. 1, 2 şi 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost achitate la data promovării cererii, instanţa pune în vedere petentului să achita suma datorată până la primul termen sub sancţiunea anulării cererii.
În speţă, recurenta nu a timbrat recursul la data promovării pentru termenul din 2 aprilie 2003 a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 608.420 lei şi depunerii unui timbru judiciar în sumă de 30.000 lei, sumele respective nefiind achitate, s-a anulat, ca netimbrat, recursul pârâtei.
Pentru motivele arătate, reţinându-se legalitatea deciziei, a fost respins, ca nefondat, recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta R.A. A.D.P.F.L. Craiova, împotriva deciziei nr. 953din 5 octombrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Anulează recursul declarat de pârâta SC AIUS SRL Craiova împotriva aceleiaşi decizii, ca netimbrat.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 2 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2024/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2027/2003. Comercial → |
|---|
