CSJ. Decizia nr. 2155/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2155/2003
Dosar nr. 1415/2002
Şedinţa publică din 8 aprilie 2003
Asupra cererii de revizuire;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată de 8 mai 2002, C.V. a cerut, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 673 din 4 aprilie 2002, pronunţată în dosarul Curţii de Apel Ploieşti nr. 2007/2002, anularea acesteia şi menţinerea deciziei civile nr. 423 din 28 iunie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. 3387/2001, întrucât sunt potrivnice.
A solicitat ca cererea de revizuire să fie soluţionată în contradictoriu cu filiala din România a F.R.A.I., cu sediul în Bucureşti, şi cu SC T.D. SA Ploieşti.
În motivarea cererii de revizuire, s-a susţinut că, în dosarul nr. 137/2000 al Tribunalului Prahova, debitoarea SC T.D. SA a solicitat deschiderea procedurii de reorganizare judiciară, în condiţiile Legii nr. 64/1995.
Prin încheierea din 14 februarie 2001, judecătorul sindic a numit lichidatorul, iar contestaţiile formulate de creditori, împotriva acestei încheieri, au fost respinse prin sentinţa judecătorului sindic nr. 25 din 4 aprilie 2001.
Ca urmare a recursului creditoarei, filiala din România a F.R.A.I. Bucureşti, Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia nr. 423 din 28 iunie 2001, admiţând recursul, a casat cele două hotărâri şi a trimis cauza la Tribunalul Prahova, spre rejudecare.
S-a susţinut că, înainte de rejudecarea cauzei, tot în cadrul procedurii Legii nr. 64/1995, la creanţa depusă de revizuient, F.R.A.I., filiala din România, a formulat contestaţie.
Judecătorul sindic, prin sentinţa nr. 71 din 16 octombrie 2001, a admis excepţia prematurităţii contestaţiei, invocată de creditorul C.V., revizuient, astfel că s-a respins contestaţia, ca fiind prematură.
Recursul, declarat împotriva acestei sentinţe, a fost admis de Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia nr. 673 din 4 aprilie 2002, hotărârea atacată fiind modificată în parte, în sensul respingerii excepţiei prematurităţii formulării contestaţiei.
Această decizie, în considerente, reţine că procedura falimentului fusese deschisă, în totală contradicţie cu Decizia anterioară a Curţii de Apel Ploieşti nr. 423 din 28 iunie 2001, care reţine, dimpotrivă, că nu s-a deschis procedura falimentului faţă de debitoarea SC T.D. SA Ploieşti.
Ca urmare, se solicită să se reţină îndeplinirea condiţiilor pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., contrarietate de hotărâri şi să se anuleze ultima hotărâre, Decizia 673 din 4 aprilie 2002 a Curţii de Apel Ploieşti.
Soluţionarea cauzei s-a făcut cu citarea părţilor din cele două dosare ale Curţii de Apel Piteşti nr. 3387/2001 şi nr. 2007/2002, conform actelor de procedură din dosar.
Filiala din România a F.R.A.I., prin întâmpinarea depusă la 4 noiembrie 2002, a cerut respingerea cererii de revizuire, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
Revizuienta invocă contrarietate între motivarea hotărârilor invocate, or, acesta nu constituie motiv de revizuire.
S-a mai susţinut că nu există contrarietate între hotărâri, întrucât obiectul şi cauza sunt diferite , iar cea de a doua hotărâre nu a evocat fondul, ci s-a pronunţat pe excepţia prematurităţii contestaţiei şi lipsa calităţii procesuale pasive a debitoarei, SC T.D. SA.
Creditoarea, SC D.S. SA Floreşti, prin întâmpinarea depusă la 14 noiembrie 2002, a cerut respingerea cererii de revizuire, care nu face decât să tergiverseze procedura reorganizării judiciare.
Prin încheierea de şedinţă de la 19 noiembrie 2002, faţă de neîndeplinirea procedurii de citare cu parte din intimaţi, instanţa a dispus citarea acestora prin publicitate, afişarea la uşa instanţei.
Prin cererea înregistrată la 4 martie 2003, revizuientul C.V. a cerut acordarea unui nou termen pentru lipsa de apărare.
Instanţa a respins cererea şi, pentru a da posibilitate revizuientului să depună note scrise, a amânat pronunţarea hotărârii pentru astăzi, 8 aprilie 2003.
La 21 martie 2003 au fost înregistrate concluziile scrise depuse de revizuient în vederea pronunţării hotărârii.
Asupra cererii de revizuire se reţin următoarele:
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., şi anume, existenţa hotărârilor definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceiaşi calitate.
Se invocă contrarietatea între două hotărâri ale Curţii de Apel Ploieşti nr. 423 din 28 ianuarie 2001 şi nr. 673 din 4 aprilie 2002.
În speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile dispoziţiilor legale menţionate.
În primul rând, nu este îndeplinită condiţia contrarietăţii dintre hotărâri şi condiţia de a fi pronunţate în acelaşi litigiu, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză.
Astfel, ambele hotărâri invocate au soluţionat cereri în procedura Legii nr. 64/1995.
Prima hotărâre, Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 423 din 28 iunie 2001, s-a pronunţat asupra unor hotărâri prin care judecătorul sindic a numit lichidatorul înainte de dispunerea de către tribunal a deschiderii procedurii falimentului, cu încălcarea prevederilor art. 77 şi urm. din Legea nr. 64/1995.
Cea de a doua hotărâre, Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 673 din 4 aprilie 2002, are alt obiect şi părţi, şi anume, s-a soluţionat contestaţia formulată de unul din creditori, F.R.A.I., filiala din România, faţă de creanţa înscrisă de C.V., revizuient, la masa credală a debitoarei SC T.D. SA.
Soluţionarea nici nu s-a făcut pe fond, ci pe excepţii, şi anume, excepţia prematurităţii formulării contestaţiei şi a calităţii procesuale pasive a debitoarei.
Faptul că, în considerentele celor două hotărâri, revizuientul a identificat două motivări diferite în ce priveşte deschiderea sau nu a procedurii falimentului, este fără relevanţă şi nu constituie motiv de reexaminare, întrucât contrarietatea trebuie să existe între dispozitivele celor două hotărâri, iar nu între considerente.
Aşa fiind, cererea de revizuire nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 673 din 4 aprilie 2002 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, formulată de revizuientul C.V.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2154/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2157/2003. Comercial → |
|---|
