CSJ. Decizia nr. 22/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.22/2003Dosar nr.6729/2001
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2003
S-a luat în examinarea recursul declarat de „F." Arad împotriva deciziei nr.685/A din 20 iunie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal nu s-au prezentat părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recurenta a solicitat judecarea sa în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTE.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta C.N.C.F. „CFR"SA – Regionala C.F.R. Timişoara a acţionat în judecată pe pârâta SC „C." SRL -Sebiş, reprezentată de „F." Arad pentru plata sumei de 3.801.905 lei contravaloare chirie cu penalităţile de întârziere, daunele şi cheltuielile de judecată aferente .
Prin sentinţa nr.629 din 2 aprilie 2001, Tribunalul Timiş a admis acţiunea reclamantei şi a obligat-o pe pârâtă la 3.801.905 lei cu titlu de chirie, 13.528.635 lei penalităţi de întârziere, 18.053.248 lei daune şi 2.797.635 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că pârâta nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin contractul de închiriere nr.92/1999 având ca obiect folosireaspaţiului pârâtei dinStaţia CFR Sebiş.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond, a fost anulat, ca netimbrat de Curtea de Apel Timişoara, Secţia comercială şi de contencios administrativ prin Decizia nr.685/A din 20 iunie 2001, întrucât pârâta nu a achitat taxa de timbru cu care a fost citată în apel.
Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta "F." Arad a declarat recurs, a solicitat admiterea recursului său, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, susţinând că pârâta S.C."C." S.R.L. Sebeş nu a fost citată cu menţiunea timbrării.
Recursul pârâtei este nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva criticilor din recurs , constatarea care se impune este aceea că aceste critici nu sunt întemeiate.
Pentru termenul de judecată dindata de 20 iunie 2001 Curtea de Apel Timişoara, Secţia comercială şi de contencios administrativ a citat pârâta S.C."C." S.R.L. Sebeş reprezentată de "F." Arad cu menţiunea de a timbra apelul cu 1.480.000 taxă judiciară de timbru, primirea citaţiei fiind făcută de funcţionarul însărcinat cu primirea corepondenţei(fila 6 din dosarul de apel).
În aceste împrejurări, corect instanţa de apel făcând aplicarea alin.3 al art.20 din Legea nr.146/1997 a anulat ca netimbratapelul pârâtei , caz în care recursul acesteia se priveşte ca nefondat şi va fi respins cu această menţiune.
De altfel recurenta nu a motivat în drept cererea sa, nu a indicat nici una dintre situaţiile prevăzute la art.304 punctele 1-10 care să justificecasarea sau modificarea hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta„F." Arad împotriva deciziei nr.685/A din 20 iunie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2197/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2201/2003. Comercial → |
|---|
