CSJ. Decizia nr. 2480/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2480/2003
Dosar nr. 6690/2001
Şedinţa publică din 7 mai 2003
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 8 septembrie 2000, reclamantul, Fondul Proprietăţii de Stat Bucureşti, în prezent, Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, a chemat în judecată pe pârâta SC R.C. SA Roman, pentru a fi obligată la plata sumei de 46.379.213 lei, reprezentând daune moratorii pentru plata cu întârziere a dividendelor pentru exerciţiul financiar 1996.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că, deşi obligaţia de plată a dividendelor s-a născut la data de 30 septembrie 1997, când s-a convenit plata acestora, pârâta le-a achitat numai la 19 mai 1998 şi, respectiv, la 20 septembrie 1999, situaţie în care a calculat daune-interese moratorii la nivelul dobânzilor bonificate de B.R.D. la depozitele constituite de persoanele juridice pe termen de un an.
Prin sentinţa civilă nr. 1542 din 19 decembrie 2000, Tribunalul Neamţ, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis în parte acţiunea, iar pârâta SC R.C. SA Roman a fost obligată la plata sumei de 13.228.149 lei, reprezentând daune-interese moratorii, constând în dobânzi la vedere (B.R.D.) calculate pentru perioada 1 octombrie 1997 - 18 octombrie 1999.
Hotărârea tribunalului a rămas definitivă în baza deciziei nr. 328 din 17 mai 2001 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin care s-au respins apelurile celor două părţi.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs ambele părţi, recursul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului fiind înregistrat la 17 iulie 2001, iar cel al pârâtei la aceeaşi dată (data poştei).
Prin motivele de recurs Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului Bucureşti a criticat Decizia sub aspectul întinderii dobânzilor acordate, susţinând că era îndreptăţită să primească suma pe care ar fi încasat-o dacă ar fi avut un depozit bancar al dividendelor.
Pârâta-recurentă a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., deoarece instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra probei invocate, respectiv, Decizia Curţii Supreme de Justiţie privind acordarea unor daune la nivelul dobânzilor practicate de o anumită bancă.
Ambele recursuri sunt nefondate.
În ceea ce priveşte recursul reclamantei Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului Bucureşti, instanţele au reţinut, în mod justificat, împrejurarea că aceasta este îndreptăţită să primească numai dobânda la vedere, practicată de o anumită bancă, deoarece sumele pe care le încasează cu titlu de dividende sunt vărsate la bugetul statului şi nu se constituie depozite bancare la termen.
Este adevărat că, aşa cum a susţinut recurenta, opţiunea privind forma de depunere la bancă aparţine creditorului, dar această susţinere de ordin general nu pot fi aplicată reclamantei pentru motivul reţinut de instanţe.
Cât priveşte recursul pârâtei, SC R.C. SA Roman, aceasta a arătat că Decizia criticată este netemeinică, deoarece nu a analizat considerentele unei decizii pronunţate de Curtea Supremă de Justiţie, dar soluţia pronunţată într-o speţă similară nu constituie probă, aşa cum a susţinut recurenta, şi, ca atare, nu poate fi reproşat instanţei de apel faptul că nu s-a pronunţat în legătură cu ceea ce s-a reţinut prin acea decizie.
Pentru aceste considerente, recursurile ambelor părţi vor fi respinse, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului Bucureşti, împotriva deciziei nr. 328 din 17 mai 2001 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, precum şi recursul declarat de pârâta SC R.C. SA Roman împotriva aceleiaşi decizii, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 7 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2461/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2489/2003. Comercial → |
|---|
