CSJ. Decizia nr. 2649/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2649/2003
Dosar nr. 879/2002
Şedinţa publică din 16 mai 2003
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 760/CA din 28 iunie 2000, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost admisă în parte, ca fondată, acţiunea precizată şi introdusă de reclamanta SC P.C.S. SA Petroşani, cu sediul în Petroşani, judeţul Hunedoara, împotriva pârâţilor C.N. H. SA Petroşani, E.M. V.B., judeţul Hunedoara, E.M. Livezeni cu sediul în Petroşani, E.M. Vulcani cu sediul în localitatea Vulcan, judeţul Hunedoara, E.M. Aninoasa cu sediul în localitatea Aninoasa, judeţul Hunedoara, E.M. Dâlja cu sediul în Petroşani, E.M. Lupeni cu sediul în localitatea Lupeni, judeţul Hunedoara, E.M. Petrila cu sediul în localitatea Petrila, judeţul Hunedoara, E.M. Petroşani cu sediul în Petroşani, judeţul Hunedoara, Staţia Centrală de Salvare şi Minerit S. Petroşani cu sediul în Petroşani, judeţul Hunedoara. A fost obligată C.N. H. Petroşani să plătească reclamantei suma de 237.880.000 lei cu titlu de preţ şi suma de 194.564.065 lei cu titlu de dobânzi comerciale, din care, în solidar cu E.M. Aninoasa, suma de 400.000 lei preţ şi 133.961 lei dobândă, E.M. Dâlja suma de 400.000 lei preţ şi 1.176.898 lei dobândă, E.M. Lupeni suma de 400.000 lei preţ şi 1.637.024 lei dobândă, Staţia Centrală de Salvare şi Minerit S. Petroşani suma de 400.000 lei preţ şi 3.503.720 lei dobândă, E.P. Petroşani suma de 10.890.000 lei preţ şi 27.178.673 lei dobândă, E.M. V.B. suma de 13.589.000 lei şi 5.059.703 lei dobândă, E.M. Petrila suma de 14.600.000 lei preţ şi 20.862.294 lei dobândă, E.M. Paroşeni suma de 74.930.000 lei preţ şi 51.245.201 lei dobândă, E.M. Livezeni suma de 37.360.000 lei preţ şi 17.327.087 lei dobândă, E.M. Vulcan suma de 80.260.000 lei preţ şi 45.747.270 lei dobândă şi E.M. Lonea suma de 4.660.000 lei preţ şi 16.737.490 lei dobândă. De asemenea, au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 17.349.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, între reclamantă şi C.N. H. Petroşani, a intervenit o înţelegere de principiu, în baza căreia salariaţii din subunităţile companiei beneficiau de bilete de odihnă şi tratament, care urmau să fie decontate în procent de 80% de firmă (în limitele maxime prevăzute în contractul colectiv de muncă), cu condiţia să existe opţiunea salariatului pentru firma de turism şi să existe, între firma de turism şi conducerea administrativă a unităţii minere, un protocol prin care să se stabilească modul în care se efectuează plata, documentele ce trebuiesc depuse, precum şi o eşalonare a plăţii în compensare. Reclamanta a lansat oferta nr. 69 din 29 aprilie 1999, în care s-a stabilit preţul serviciilor.
C.N. H. SA Petroşani nu a avut obiecţiuni cu privire la oferta făcută de SC P.C.S. SA Petroşani şi i-a comunicat drept răspuns procesul-verbal nr. 252 din 1 aprilie 1999, menţionat mai sus, care are valoarea de acceptare a ofertei.
Ulterior, între reclamantă şi subunităţile C.N.H. SA Petroşani au intervenit diferite protocoale, care au preluat în cuprinsul lor elementele esenţiale din convenţiile de principiu menţionate mai sus şi au oferit salariaţilor lor posibilitatea de a-şi petrece sejurul pe litoral, 80% din preţ urmând a fi suportat de unităţile miniere.
Potrivit facturilor emise şi a centralizatorului întocmit de către reclamanta, C.N. H., împreună cu subunităţile sale datorează la data pronunţării prezentei hotărâri următoarele sume:
PreţDobândă
- lei-- lei-
1. – E.M. Aninoasa400.000133.961
2. – E.M. Dâlja400.0001.176.898
3. – E.M. Lupeni400.0001.637.024
4. – Staţia Centrală de Salvar.
„S." Petroşani400.0003.503.720
5. – E.M. Petroşani10.890.00027.178.67.
6. – E.M. V.B.13.580.0005.059.703
7. - E.M. Petrila14.600.00020.862.29.
8. – E.M. Paroşeni74.930.00051.245.201
9. – E.M. Livezeni37.360.00017.327.08.
10. – E.M. Vulcan80.250.00045.747.270
11. – E.M. Lonea4.660.00016.737.490
În temeiul art. 969 C. civ., C.N. H. SA Petroşani, urmează să fie obligată să plătească suma de 237.880.000 lei cu titlu de preţ, iar în temeiul art. 43 C. com., va fi obligată şi la 194.564.065 lei cu titlu de dobânzi comerciale, din care, în solidar cu subunităţile miniere din subordinea sa, sumele menţionate mai sus.
Apărarea pârâtelor, făcută în sensul că nu datorează sumele solicitate de reclamantă, întrucât hotelul F. din staţiunea Venus, în care au fost cazaţi minerii, are categoria de „o stea" şi nu de „două stele", nu poate fi primită, câtă vreme preţul maxim, asupra căruia părţile au convenit pentru serviciile prestate, nu a fost condiţionat de numărul de stele, ci doar de opţiunea salariatului pentru firma de turism şi încheierea protocoalelor cu unităţile miniere.
Câtă vreme aceste condiţii au fost îndeplinite, iar beneficiarii serviciilor hoteliere prestate de reclamantă nu au reclamat nerespectarea condiţiilor de cazare, masă, etc., obligaţia contractuală a prestatorului de servicii se consideră îndeplinită, ceea ce atrage obligaţia plăţii cotei de 80% din preţ de către pârâte. Obligaţia plăţii este solidară, conform art. 42 C. com., deoarece convenţiile, în principiu, au fost încheiate de reclamantă împreună cu C.N. H. SA, iar protocoalele în aplicarea acestor convenţii au fost încheiate de reclamantă împreună cu exploatările miniere.
Apărarea subunităţilor miniere, făcută în sensul că au plătit integral sumele datorate pentru serviciile prestate salariaţilor lor, nu poate fi primită, întrucât nu are suport în probele de la dosar. Simpla afirmaţie a pârâtelor că au efectuat plata nu este suficientă. Aşa cum rezultă din art. 1169 C. civ., cel ce face o propunere înaintea judecăţii, trebuie să o dovedească.
Din probele administrate nu a rezultat, însă, că plata a fost efectuată şi nici nu s-a făcut dovada că obligaţiile au fost stinse prin celelalte moduri prevăzute de art. 1091 C. civ.
Capătul din cererea reclamantei, făcut în sensul că datoria să fie stabilită funcţie de cursul dolarului S.U.A., este nefondat. Pe teritoriul României, plăţile, în cadrul obligaţiilor comerciale interne, se fac în lei, iar pagubele cauzate prin plata cu întârziere sunt acoperite prin dobânzile comerciale sau prin sumele stabilite sub formă de clauză penală.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 805/A din 23 noiembrie 2001 a admis apelurile declarate de pârâtele E.M. Paroşeni, E.M. Aninoasa, E.M. Dâlja, E.M. Lupeni, E.M. Petrila, E.M. Vulcan, E.P. Petroşani, E.M. V.B., E.M. Livezeni, E.M. Lonea şi Staţia Centrală de Salvare şi Minerit Petroşani, împotriva sentinţei comerciale nr. 760 din 28 iunie 2000, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în sensul că a schimbat în parte sentinţa apelată, respingând acţiunea reclamantei SC P.C.S. Petroşani împotriva pârâtelor sus menţionate.
De asemenea, a fost înlăturată obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată, stabilite în sarcina pârâtelor sus menţionate, prin sentinţa recurată, fiind menţinute restul dispoziţiilor. Reclamanta a fost obligată la cheltuieli de judecată către pârâtele-apelante.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că raportul juridic contractual s-a născut exclusiv între reclamanta SC P.C.S. SA Petroşani şi C.N. H. Petroşani. Tribunalul Hunedoara a admis acţiunea reclamantei şi, faţă de cele 11 pârâte, fără a ţine cont de prevederile Legii nr. 31/1990, incidente materiei şi de cele ale HG nr. 806/1998, care reeditează regula în virtutea căreia sediile secundare nu au personalitate juridică. Raporturile interne ale pârâtei cu subunităţile sale nu prezintă relevanţă juridică în aprecierea efectelor contractului, potrivit art. 973 C. civ. În cauză s-a dovedit că dreptul reclamantei îşi are izvorul în obligaţia corelativă, asumată exclusiv de pârâta C.N.H. Petroşani prin contractul încheiat de cele două părţi.
Împotriva deciziei civile nr. 805/A din 23 noiembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, au declarat recurs pârâta C.N. H. SA cu sediul în Petroşani, judeţul Hunedoara, şi C.N. H. SA, sucursala E.P. Petroşani, judeţul Hunedoara, care au criticat hotărârea instanţei de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prima recurentă, în esenţă, a invocat că, în mod greşit, şi-a întemeiat soluţia instanţa de apel pe considerentul că subunităţile C.N. H. SA, în calitate de sucursale fără personalitate juridică, nu pot deţine legitimitate procesuală activă sau pasivă, că, în mod greşit, s-a reţinut că raportul juridic contractual s-a născut exclusiv între reclamanta SC P.C.S. Petroşani şi recurentă, greşit a fost interpretată întâmpinarea de la dosarul de fond, instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de probă în apărare intitulat fax, nu s-a pronunţat asupra expertizei contabile şi a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv, dobânzile comerciale, toate aceste critici având temei de drept dispoziţiile art. 304 pct. 6, 7, 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenta C.N. H. SA, sucursala E.P. Petroşani, a criticat hotărâre instanţei de apel sub aspectele că, în principiu, prin decizie s-a admis apelul, pronunţându-se exclusiv asupra lipsei calităţii procesuale pasive a recurentei, că, pe fondul cauzei, prima instanţă a acordat greşit dobânzi comerciale, în temeiul art. 43 C. com., deşi reclamanta-intimată a solicitat dobânzi bancare, nu s-a făcut corect interpretarea actului intitulat „protocol", nu s-a pronunţat asupra expertizei contabile şi asupra unor probe importante, în drept, fiind invocate dispoziţiile art. 304 alin. (1) pct. 6, 7, 9 şi 10 C. proc. civ.
Intimata-reclamantă SC P.C.S. SA Petroşani a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a solicitat respingerea recursurilor.
Intimaţii-pârâţi E.M. Paroşeni, E.M. Lupeni, E.M. Vulcan, E.M. Petrila, E.M. Aninoasa, Staţia Centrală de SALVARE ŞI MINERIT Petroşani, E.M. Livezeni, au depus fiecare în parte întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor instanţei de fond şi de apel, în sensul respingerii pretenţiilor formulate de SC P.C.S. SA Petroşani.
Curtea, analizând probele administrate în cauză, în raport cu cererile de recurs motivate, urmează a constata ca recursul formulat de pârâta C.N. H. SA Petroşani este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare, iar recursul promovat de C.N. H. SA, sucursala E.P. Petroşani, este inadmisibil, pentru lipsa calităţii procesuale.
Instanţa de apel, în mod greşit, a apreciat probele administrate de părţi, fără a da o corectă şi integrală interpretare a adevăratelor raporturi juridice, care decurg din convenţiile părţilor, fiind neglijate întinderea drepturilor şi obligaţiilor asumate reciproc, răspunderea şi regimul sancţionator în situaţia neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a clauzelor contractuale, precum şi cadrul juridic aplicabil în speţă.
De remarcat, ca element esenţial al corectei stabiliri a situaţiei de fapt şi de drept, că între reclamanta SC P.C.S. SA Petroşani şi pârâta C.N. H. Petroşani a intervenit o înţelegere de principiu, care a avut la bază contractul colectiv de muncă şi procesul-verbal nr. 252 din 1 aprilie 1999, emis în completarea deciziei nr. 69 din 19 martie 1999, concretizată prin documentul intitulat „Notă" – privind decontarea biletelor de odihnă şi tratament prin compensare", conform căreia se poate efectua plata şi prin compensarea a 80% din valoarea biletului, cu respectarea cumulativă a celor două condiţii, expres menţionate. Aceste condiţii menţionau că este necesară existenţa opţiunii salariatului şi existenţa, între firma de turism şi conducerea administrativă a unităţii miniere, a unui protocol prin care să se stabilească modul în care se efectuează plata, iar această „Notă" completa „Precizările" privind biletele de odihnă şi tratament anexă la Decizia nr. 69/1999 (dosar fond).
Relevanţă juridică maximă, în sensul corectei soluţionări a cauzei de instanţa de fond, o reprezintă procesul-verbal din 1 aprilie 1999, încheiat între C.N. H. SA şi Liga Sindicatelor Miniere Valea Jiului, prin care s-a stabilit că, începând cu data de 1 aprilie 1999 din valoarea biletului de tratament şi odihnă, C.N. H SA, prin unităţile sale subordonate va suporta sume cuprinse între 233.000 lei pe zi de persoană şi 250.000 lei pe zi persoană, care reprezintă 80% din valoarea biletului de odihnă sau tratament, aceste plafoane stabilite sunt maximale şi precizările expuse sunt obligatorii a fi aplicate în toate subunităţile N.C.H. SA (dosar fond).
De remarcat că reclamanta SC P.C.S. SA a lansat oferta pentru sezonul estival 1999, asigurând un pachet de servicii determinat, în limita preţului stabilit de C.N. H. SA Petroşani, ofertă la care, aşa cum se recunoaşte constant în toate fazele procesuale (fond, apel şi recurs) pârâta nu a avut obiecţiuni.
În cursul lunii aprilie – mai 1999, reclamanta a încheiat convenţii intitulate „Protocol", cu fiecare din subunităţile C.N. H. SA Petroşani, reiterând elementele principale din convenţia iniţială (dosar fond).
Apare evident că, în acest context, bine a apreciat instanţa de fond că oferta reclamantei, la care nu a existat obiecţiuni din partea pârâtei, urmată de comunicarea procesului-verbal nr. 252 din 1 aprilie 1999, analizat anterior, valorează acceptarea ofertei.
Raportat la dispoziţiile cuprinse în HG nr. 806 din 13 noiembrie 1998, prin care a fost înfiinţată C.N. H. SA ca societate comercială pe acţiuni cu capital integral de stat şi sucursalele (sediile secundare) enumerate în acest act normativ, precum şi delegarea de competenţă care a fost atribuită acestor sucursale, conferă acestora din urmă calitatea procesuală de a sta în justiţie în nume propriu, de a promova, reprezenta, susţine, fixa sau renunţa la pretenţii, de a formula întrebări şi răspunsuri la interogatoriu, de a exercita căile legale de atac, de a executa hotărârile judecătoreşti şi a lua măsurile legale necesare apărării intereselor proprii (dosar apel volumul 1).
Prin instituţia juridică a delegării de competenţă sau atribuţii, se valorifică aspectele juridice care conturează elementele esenţiale ale capacităţii de exerciţiu a persoanei, astfel încât, aşa cum reglementează Decretul nr. 31/1954, potrivit art. 35, actele juridice făcute de organele persoanei juridice în limitele puterilor ce le-au fost conferite sunt actele persoanei juridice însăşi.
Acesta este şi temeiul pentru care reclamanta a încheiat cu toate subunităţile pârâtei, convenţiile intitulate „Protocoale", iar sucursalele şi-au asumat în acest cadru juridic bine determinat, drepturi şi obligaţii contractuale reciproce, au recunoscut în parte datoria şi au efectuat plăţi pentru biletele de odihnă achiziţionate.
Pentru aceste motive instanţa de fond, justificat a obligat C.N. H. SA Petroşani să plătească reclamantei sumele de bani precizate, cu titlu de preţ şi de dobânzi, în solidar cu cele 11 sucursale.
Obligaţia contractuală a prestatorului de servicii se consideră îndeplinită, deoarece beneficiarii serviciilor nu au formulat obiecţiuni, iar apărarea făcută în sensul că hotelul F. din staţiunea Venus, acolo unde au fost cazaţi turiştii, are categoria de o stea şi nu categoria de două stele, nu este fondată, deoarece s-au acceptat plăţi de plafonare maximale (a se vedea procesul verbal fila 15 dosar fond) şi nu s-a menţionat contractual şi indicativul şi calitatea hotelului.
Reclamanta a solicitat în precizarea acţiunii (dosar fond) şi obligarea pârâtei C.N. H. SA Petroşani, în solidar cu sucursalele sale, la plata sumei de 194.564.065 lei, cu titlu de dobânzi comerciale, iar instanţa fondului corect a admis acest aspect, în temeiul art. 43 C. com. Raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil R.H., concluzionează la obiectivul nr. 5, în sensul că dobânzile plătite pentru credite care au ca scop finanţarea unor imobilizări din creanţe pot fi considerate prejudiciu, existând o legătură de cauzalitate între neplata facturilor şi angajarea creditelor (dosar apel), confirmând în calea de atac a apelului calculele corecte în raport cu OG nr. 9/2000.
Motivele de recurs invocate de recurenta pârâtă C.N. H. SA, sucursala E.P. Petroşani, nu vor fi examinate, deoarece recursul promovat este inadmisibil, pentru lipsa calităţii procesuale, aceasta nefiind parte pârâtă la instanţa de fond.
Pentru aceste considerente urmează a admite recursul declarat de pârâta C.N. H. SA cu sediul în Petroşani, judeţul Hunedoara, împotriva deciziei nr. 805 din 23 noiembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de pârâţii: E.M. Paroşeni, E.M. Aninoasa, E.M. Dâlja, E.M. Lupeni, E.M. Petrila, E.M. Vulcan, E.M. V.B., E.M. Livezeni, E.M. Lonea şi Staţia Centrală de Salvare Minerit S. Petroşani împotriva sentinţei civile nr. 760 din 28 iunie 2000 a Tribunalului Hunedoara.
De asemenea, urmează a respinge ca inadmisibil, pentru lipsa calităţii procesuale, recursul declarat de pârâta C.N. H. SA, sucursala E.P. Petroşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta C.N. H. SA Petroşani, împotriva deciziei nr. 805 din 23 noiembrie 2001 a Curţii de Apel alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de pârâţii E.M. Paroşeni, E.M. Aninoasa, E.M. Dâlja, E.M. Lupeni, E.M. Petrila, E.M. Vulcan, E.M. V.B., E.M. Livezeni, E.M. Lonea şi Staţia Centrală de Salvare Minerit S. Petroşani, împotriva sentinţei civile nr. 760 din 28 iunie 2000 a Tribunalului Hunedoara.
Respinge recursul declarat de pârâta C.N. H. SA, sucursala E.P. Petroşani, ca inadmisibil, pentru lipsa calităţii procesuale.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2640/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 265/2003. Comercial → |
|---|
