CSJ. Decizia nr. 2755/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2755/2003
Dosar nr. 1349/2002
Şedinţa publică din 27 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin Decizia nr. 292/ A din 23 martie 2000, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC C.P. SRL contra sentinţei civile nr. 790 din 6 octombrie 1999 .
Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, a casat Decizia, cu trimitere, iar aceeaşi instanţă de apel, prin Decizia civilă nr. 4/ A din 28 ianuarie 2002, a respins apelul ca nefondat.
Contra deciziei, reclamanta a declarat recurs, susţinând că instanţa de apel nu a examinat fondul cauzei, ci, "doar, aspectul procedural al neachitării taxei de timbru pentru penalizări", fără a ţine seama că avocata care s-a prezentat nu avea delegaţie şi, deci, trebuia să suspende judecata pentru lipsa părţilor.
2. Recursul este nefondat.
2.1. La data de 24 mai 1999, reclamanta cere obligarea pârâtei la 67.254.588 lei preţul mărfii şi „penalizările până la 20 februarie 1999, conform expertizei contabile nr. 002 din 15 februarie 1999".
Prin încheierea din 17 iunie 1999, tribunalul îi pune în vedere să completeze taxa de timbru cu încă 2.490.183 lei, fiind prezent administratorul general, T.I.
Tribunalul, prin încheierea din 17 august 1999, amână cauza la 15 septembrie 1999 pentru a se completa taxa de timbru stabilită, când se prezintă pentru reclamantă avocata D.G. şi cere un nou termen pentru acelaşi motiv, „întrucât administratorul este plecat în străinătate".
La termenul acordat, din 6 octombrie 1999, tribunalul, constatând că reclamanta nu a achitat taxa de timbru stabilită de instanţă şi necontestată, a anulat acţiunea. ca insuficient timbrată. conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
2.2. Aşadar, în apel, Curtea nu putea să examineze raportul juridic fundamental, reţinând că, prima instanţă a aplicat corect norma imperativă citată, acordând, în acest scop, trei termene reclamantei.
În sfârşit, avocata angajată a avut delegaţie şi, în această calitate, s-a prezentat la termen, instanţa soluţionând cauza, excepţia netimbrării prevalând celorlalte cereri sau excepţii, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 114 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.P. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 4 din 28 ianuarie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2753/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2757/2003. Comercial → |
|---|
