CSJ. Decizia nr. 2881/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2881/2003
Dosar nr. 2299/2002
Şedinţa publică din 3 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 17 septembrie 1999, reclamanta SC G.M.B.H.N. Germania a chemat în judecată pe pârâta SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin, pentru a fi obligată să-i restituie suma de 41.278 mărci germane, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Mehedinţi, prin sentinţa nr. 451 din 19 octombrie 1999, a admis acţiunea şi a obligat pârâta la plata sumei de 41.279 mărci germane, reprezentând diferenţa de fier vechi nelivrată până la sfârşitul lunii mai 1999, deşi încasase contravaloarea pentru această marjă.
Apelul pârâtei, declarat împotriva sentinţei anterior menţionată, a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia nr. 639 din 6 iunie 1999, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, cu motivarea că, deşi s-a pus în vedere apelantei să timbreze cu suma de 9.417.652 lei, aceasta nu s-a conformat.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin, criticând-o pentru nelegalitate, motivat de faptul că, deşi a menţionat adresa corectă, unde urma să fie citată, instanţele au continuat să facă procedura la vechea adresă, astfel că nu s-a putut apăra faţă de susţinerile reclamantei.
Prin Decizia nr. 5871 din 24 octombrie 2001, Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, a admis recursul pârâtei, a casat Decizia nr. 639 din 6 iunie 2000 a Curţii de Apel Craiova şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleaşi instanţe, reţinând că, deşi, la data sesizării instanţei de judecată, se precizase sediul corect al pârâtei în str. C. nr. 14, aceasta a fost citată în str. B. nr. 6, Drobeta Turnu-Severin, ceea ce a făcut ca pârâta să nu fie prezentă la judecarea apelului şi nici să timbreze, aşa cum a dispus instanţa.
În rejudecare, la Curtea de Apel Craiova, cauza a fost înregistrată sub nr. 351/COM din 2002.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 13 din 26 martie 2002, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei, reţinând că, dacă hotărârea apelată a fost comunicată apelantei-pârâte la un alt sediu decât cel real, nimic nu a împiedicat-o pe aceasta ca în tot intervalul de timp cuprins între data de 19 noiembrie 1999, când a fost pronunţată hotărârea apelată şi data rejudecării apelului, 26 martie 2002, aceasta să nu-şi motiveze în fapt şi în drept apelul.
Cu petiţia înregistrată la 29 mai 2002, pârâta, SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin, a declarat recurs împotriva deciziei nr. 13 din 26 martie 2002, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin motivele de recurs invocate, pârâta arată că:
- deşi cauza se judeca în apel în complet format de doi judecători, soluţia a fost dată irevocabilă şi, astfel, o consideră nulă de drept;
- instanţa, în mod greşit, a respins apelul în baza unei excepţii, aceea de a nu fi fost motivat;
- instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra fondului cauzei, deşi existau la dosar apărările formulate de recurenta-pârâtă;
- în mod nejustificat instanţa de apel a refuzat dispunerea unei expertize contabile de specialitate în cauză, pe care a solicitat-o în vederea dovedirii sumei reale pe care o datorează, astfel că au fost încălcate dispoziţiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Recursul declarat de pârâtă nu este fondat şi va fi respins cu următoarea motivare.
Analizând Decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că hotărârea este temeinică şi legală, instanţa de apel, în rejudecare, a respectat dispoziţiile din Decizia nr. 5871/2001 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, în sensul că, la rejudecarea apelului, a fost legal îndeplinită procedura de citare cu pârâta SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin şi a fost pusă în discuţia părţilor şi, bineînţeles, analizată excepţia invocată de reclamantă, privind nemotivarea apelului în termen, reţinând corect că pârâta, în intervalul cuprins între data de 19 octombrie 1999, data pronunţării hotărârii apelate, şi 26 martie 2002, data judecării apelului în rejudecare, nu şi-a motivat apelul în fapt şi în drept.
Din analiza actelor şi lucrărilor existente la dosar rezultă şi faptul că atât instanţa de apel, cât şi cea de fond, corect au interpretat aceste acte, reţinând că, la data de 21 aprilie 1999, în urma punctajului efectuat între părţi, s-a constatat că pârâta trebuia să mai livreze fier vechi în contul mărcilor avansate, până la nivelul sumei de 41.278 mărci germane şi această obligaţie trebuia îndeplinită până la sfârşitul lunii mai 1999.
În consecinţă, recursul va fi respins, întrucât nu există motive de netemeinicie şi nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 304 pct. 1 – 10 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta, SC A.C. SRL Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 13 din 26 martie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2880/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2882/2003. Comercial → |
|---|
