CSJ. Decizia nr. 2979/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2979/2003
Dosar nr. 201/2003
Şedinţa publică din 10 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantele E.O. şi D.E. au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâţii A.P.A.P:S. Constanţa, SC M. SA Brăila şi SC E.D. SRL Afumaţi, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 22 din 10 iulie 2000, încheiat între fostul F.P.S. Bucureşti şi SC E.D. SRL Afumaţi şi repunerea în situaţia anterioară a părţilor.
Tribunalul Brăila, secţia comercială, prin sentinţa nr. 371 din 15 aprilie 2002 şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, motivat de faptul că cererile prin care se atacă un act sau o operaţiune de privatizare, prevăzute de art. 3228 din Legea 99/1999, sunt, potrivit art. 3231 alin. (1) din aceeaşi lege, de competenţa curţilor de apel.
S-a mai precizat că, în speţă, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 137/2002, care stabilesc competenţa tribunalelor, deoarece operaţiunea care se atacă, contractul de vânzare-cumpărare acţiuni este din anul 2000 şi este prevăzută numai de OUG nr. 88/1997 nu şi de Legea nr. 137/2002.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, astfel învestită prin sentinţa nr. 127 din 7 octombrie 2002, a respins excepţia de necompetenţă materială, invocată de pârâta SC E.D. SRL Afumaţi şi a respins acţiunea reclamantelor ca prescrisă.
Soluţia s-a motivat pe dispoziţiile art. 3234 din Legea nr. 99/1999, apreciindu-se că termenul de trei luni, prevăzut de acestea, era împlinit la data promovării acţiunii, 5 noiembrie 2001, contractul de vânzare-cumpărare acţiuni a cărui nulitate se solicită a se constata, fiind încheiat la 10 iulie 2000.
Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamantele E.O. şi D.E., pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ.
Se critică soluţionarea pricinii cu încălcarea regulilor de competenţă materială, deoarece acţiunea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 10/2001.
Intimatele SC M. SA Brăila şi SC E.D. SRL Afumaţi au depus întâmpinări prin care solicită respingerea recursului declarat şi menţinerea hotărârii atacate.
Recursul este fondat pentru considerentele care urmează:
Reclamantele au învestit tribunalul cu o acţiune, prin care solicită să se constate nulitatea unui contract de vânzare-cumpărare acţiuni, încheiat de fostul F.P.S. Bucureşti cu intimata-pârâtă SC E.D. SRL Afumaţi, la 10 iulie 2000.
Tribunalul şi-a motivat soluţia de declinare pe prevederile art. 3228 şi 3231 din OG nr. 88/1997, modificată, iar curtea de apel a respins excepţia de necompetenţă pe aceleaşi temeiuri.
Cum, la data pronunţării sentinţei de declinare a competenţei, prevederile sus menţionate nu mai erau în vigoare, ele fiind abrogate prin art. 56 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 şi care, oricum, nu erau aplicabile în speţă, instanţa trebuia să facă aplicarea art. 40 din Legea nr. 137/2002, prevedere procedurală de imediată aplicare şi să constate competenţa tribunalului în soluţionarea cererii.
Prin urmare, Curtea, în baza art. 304 pct. 3 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza, spre competentă soluţionare, Tribunalului Brăila în primă instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele E.O. şi D.E.
Casează sentinţa civilă nr. 127 din 7 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, şi trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Tribunalul Brăila, în primă instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2978/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2980/2003. Comercial → |
|---|
