CSJ. Decizia nr. 2995/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2995/2003
Dosar nr. 7962/2001
Şedinţa publică din 11 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 172, pronunţată la data de 1 martie 2001, în dosarul nr. 9249/2000, secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Suceava a admis acţiunea formulată de reclamanta, SC S. SA, împotriva pârâtei, SC A.V. SRL, cu consecinţa obligării acesteia să plătească reclamantei suma de 91.425.365 lei, cu titlu de debit; suma de 65.176.486 lei, cu titlu de penalităţi de întârziere; suma de 28.273.655 lei, cu titlu de dobânzi şi suma de 11.040.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Spre a hotărî astfel, instanţa de fond a făcut aplicarea art. 969 C. civ., reţinând că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 250, încheiat între părţi la data de 17 februarie 1998, iar conform art. 9 din acest contract datorează penalităţi de întârziere şi daune în compensare pe durata de un an, apreciind că, după ajungerea contractului la termen, reclamanta este îndreptăţită să pretindă dobânzi, conform art. 43 C. com.
Apelul formulat de pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Suceava, prin Decizia nr. 307, pronunţată la data de 28 iunie 2001, în dosarul nr. 2814/2001.
Pentru a pronunţa menţionata decizie, instanţa de apel a reţinut, din perspectiva criticilor formulate de apelantă, că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, întrucât examinarea materialului probator administrat relevă că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de vânzare cumpărare nr. 250 din 17 februarie 1998, datorând, astfel, penalităţile prevăzute în clauza penală, inserată în art. 9 alin. (3) din contract.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă arătând, în esenţă, că instanţa de apel a făcut o greşită interpretare a probelor administrate şi nu s-a pronunţat asupra apărării sale formulate prin cererea de apel, referitoare la faptul că penalităţile nu sunt datorate şi nu trebuie incluse în suma asupra căreia s-au calculat dobânzi, critici care, conform art. 306 (3) C. proc. civ., pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., ştiut fiind că pct. 11 al acestui articol, în vechea sa redactare, a fost abrogat prin art. 1 pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
Recursul este nefondat.
Astfel, spre a putea obţine modificarea unei decizii, în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., trebuie ca instanţa să nu se fi pronunţat asupra vreunui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, iar acestea să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, condiţii prevăzute a fi întrunite cumulativ.
Este de observat că instanţa de apel a argumentat, cu susţinere în probaţiune, motivul pentru care consideră că pârâta datorează penalităţi de întârziere, aşa încât critica recurentei, ce vizează incidenţa evocatului text legal, nu poate fi primită.
Aşa fiind, constatând că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2, va respinge, ca nefondat, recursul apelantei pârâte, SC A.V. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul pârâtei SC A.V. SRL Cârlibaba, împotriva deciziei nr. 307 din 28 iunie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2994/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2996/2003. Comercial → |
|---|
