CSJ. Decizia nr. 3100/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3100/2003
Dosar nr. 4480/2001
Şedinţa publică din 18 iunie 2003
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 11 august 2000, reclamanta SC C.C. Mureş SA Târgu Mureş, a solicitat obligarea pârâtului T.I. la plata sumei de 42.800.577 lei dobânzi calculate până la data de 5 ianuarie 1999 şi 2.827.135 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, în baza raporturilor contractuale încheiate cu pârâtul, a executat lucrări agricole şi a livrat acestuia îngrăşăminte chimice şi ierbicide, pentru ca acesta să-i predea în cursul anului 1998 produse agricole în contul serviciilor de care a beneficiat, dar pârâtul şi-a executat obligaţiile doar parţial.
Tribunalul Mureş, secţia comercială, prin sentinţa nr. 1271 din 29 septembrie 2000, a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâtul să-i achite sumele de 42.800.577 lei, cu titlu de dobânzi calculate până la 5 ianuarie 1999 şi 3.213.030 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanţa de fond a reţinut că, în temeiul contractului, nr. 192/1996 – 1997, reclamanta a efectuat lucrări agricole pentru pârât, iar în schimbul acestor servicii, pârâtul trebuia să predea, până la 15 august 1997, cantitatea totală de 229.300 kg grâu de panificaţie. Pârâtul şi-a îndeplinit obligaţia cu întârziere, astfel încât datorează reclamantei dobânzile, astfel cum au fost solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul T.I., solicitând schimbarea în totalitate a sentinţei atacate şi, în consecinţă, respingerea acţiunii reclamantei.
În motivele de apel, pârâtul arată că şi-a îndeplinit în totalitate obligaţiile prevăzute în sarcina sa prin contractul încheiat cu reclamanta, rambursând creditul acordat şi dobânzile aferente atât prin predarea de cereale în natură, cât şi prin plata de numerar, astfel, pârâtul a predat la baza din Sărmăşel grâu în valoare de 28.109.600 lei conform buletinului de cântărire nr. 192/24 iulie 1997 şi a plătit în numerar sumele de 13.470.000 lei cu chitanţa nr. 500 din 8 decembrie 1997 şi, respectiv, 37.112.422 lei cu chitanţa nr. 1482677/5 noiembrie 1998.
Pârâtul a mai invocat şi excepţia dreptului reclamantei de a cere dobânzi pentru perioada 10 octombrie 1996 - 11 august 1997, deoarece de la data scadenţei acestora şi până la data înregistrării acţiunii s-a împlinit termenul general de prescripţie de 3 ani.
De asemeni, pârâtul a mai arătat că în lunile iulie - august ale anului 1997 a predat spre păstrare, în depozitul reclamantei, cantitatea de 59.237 kg. grâu şi 7.222 kg. orz de primăvară, însă, în octombrie a ridicat doar cantitatea de 8.399 kg. grâu şi 7.222 kg. orz de primăvară.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 108/A din 13 martie 2001, a admis apelul pârâtului T.I., a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul respingerii, ca nefondată, a acţiunii reclamantei SC C.C. SA împotriva pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a apreciat că acţiunea reclamantei, aşa cum a fost formulată este neîntemeiată, întrucât debitorul pârât a făcut dovada predării cantităţii de 39.400 kg. grâu pentru panificaţie la data de 24 iulie 1997, iar reclamanta nu a precizat modul de calcul al dobânzilor, cu luarea în considerare a acestei plăţi parţiale, deşi, la primul termen de judecată în apel, cunoştea motivele apelului pârâtului.
Împotriva deciziei pronunţată în apel, atât reclamanta SC C.C. SA, cât şi pârâtul T.I. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin motivele de recurs formulate de reclamantă se arată că prin acţiunea formulată a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 42.800.577 lei, reprezentând dobânzile calculate la creditul efectiv acordat de B.A. SA, sucursala Mureş, în temeiul art. 3 lit. g) cap. III din contract şi conform ratei dobânzii practicate de bancă.
Recurenta susţine că totalul creditului stabilit estimativ în contractul încheiat de părţi a fost de 51.060.000 lei, din care s-a acordat pârâtului suma de 50.582.422 lei, deci, s-a respectat contractul în proporţie de 99%.
Mai menţionează recurenta, că recurentul-pârât a recunoscut suma acordată cu titlu de credit şi a achitat-o în totalitate cu cele două chitanţe (nr. 500 din 8 decembrie 1997 şi nr. 14.82677 din 5 noiembrie 1998) dar în ce priveşte dobânda, greşit a reţinut instanţa de apel că s-a stins prin predarea de produse în natură, deoarece, aşa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei de pârât, grâul s-a predat bazei Sărmăşel, aparţinătoare SC C.C. SA Târgu Mureş, unitate distinctă cu personalitate juridică înfiinţată în baza HG nr. 1054/1995.
Astfel, prin predarea unei cantităţi de grâu sau alte produse agricole unei alte societăţi cu care, de asemenea, pârâtul a avut încheiat contract de credit, nu se stinge obligaţia avută faţă de recurenta reclamantă.
Recurenta arată că la înfiinţarea SC C.C. SA, aceasta a preluat toate bazele din judeţ, iar în cazul în speţă grâul fiind predat către baza Sărmăşel, a fost reţinut în contul datoriei avută de pârât la această societate, iar dobânzile datorate către SC C.C. SA nu au fost stinse.
De altfel, precizează recurenta din situaţia centralizată „Situaţia Recepţii-Plăţi-Explicaţii la dobândă, anexa 4", rezultă că sumele achitate cu chitanţe au acoperit creditul acordat, neefectuându-se nici o predare de produse în contul datoriei avute, respectiv, a dobânzii datorată.
Pentru motivele arătate, reclamanta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacată şi menţinerea sentinţei pronunţată de tribunal ca fiind temeinică şi legală.
Recursul declarat de reclamantă nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Din analiza actelor dosarului şi, în special a buletinului de cântărire, analiză şi recepţie nr. 05083 din 24 iulie 1997, prin care recurentul pârât a dovedit că a predat la baza Sărmăşel cantitatea de 39.400 kg grâu, rezultă că, în mod corect, a reţinut instanţa de apel că reclamanta nu a cuprins această recepţie în fişa de recepţii şi, deci, nu a scăzut cu suma de 17.730.000 lei, ce reprezintă valoarea grâului predat, soldul creditului şi, în consecinţă, şi dobânda calculată în continuare, după data de 24 iulie 1997, s-ar fi redus corespunzător.
În concluzie, susţinerea că predarea cantităţii de grâu cu buletinul de cântărire, analiză şi recepţie nr. 05083 din 24 iulie 1997, s-a făcut unei alte societăţi şi, deci, că nu poate stinge obligaţia faţă de recurenta reclamantă, nu poate fi primită, deoarece pe acest buletin este menţionat „contractul 192", deci grâul s-a predat la fondul de consum „baza Sărmăşel" în temeiul contractului încheiat cu recurenta-reclamantă.
În consecinţă, neconstatându-se motive de nelegalitate şi netemeinicie, care să atragă casarea deciziei pronunţate în apel, recursul reclamantei urmează să fie respins ca nefondat.
Prin recursul declarat de pârâtul T.I., motivat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se susţine că, din eroare, instanţa de apel nu i-a acordat cheltuielile de judecată achitate şi greşit instanţa a respins acţiunea reclamantei ca nefondată, corect trebuia respinsă ca prescrisă.
Analizând motivele de recurs formulate de pârât, se reţine că nu sunt întemeiate, deoarece, la apel, pârâtul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
În ce priveşte excepţia prescripţiei acţiunii, instanţa de apel a analizat-o, reţinând corect că termenul general de prescripţie curge de la data scadenţei, respectiv, de la expirarea termenului de 10 zile de la recoltare, prevăzut de art. 3 lit. e) din contract, şi că acest termen a fost întrerupt prin plăţile parţiale făcute de pârât.
Pentru considerentele arătate, recursurile declarate de reclamantă şi pârât, vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta SC C.C. Mureş SA Târgu Mureş şi pârâtul T.I. împotriva deciziei nr. 108/A din 13 martie 2001 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 18 iunie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 310/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 3103/2003. Comercial → |
|---|
