ICCJ. Decizia nr. 4347/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4347/2003
Dosar nr. 833/2003
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta Arhiepiscopia Ortodoxă Română Sibiu în contradictoriu cu S.C. C. S.A. a solicitat Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială, să înfiinţeze sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale S.C. C. S.A. Sibiu precum şi înfiinţarea unei popriri asigurătorii asupra sumelor de bani sau titlurilor de valoare deţinute de debitor la B.C. Sibiu, B.Cr. Sibiu şi B.R.D. Sibiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a solicitat să se dispună asupra acestor măsuri asigurătorii pentru ca după ce va obţine hotărârea ce face obiectul dosarului nr. 1577/2003 să existe garanţia că va avea posibilitatea să recupereze din averea debitorului suma datorată.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin încheierea nr. 10/2003 a admis cererea reclamantei şi a dispus înfiinţarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile aparţinând pârâtei S.C. C. S.A. Sibiu cât şi asupra bunurilor imobile menţionate în dispozitiv.
Prin aceeaşi încheiere s-a luat act de renunţarea reclamantei la judecarea cererii privind înfiinţarea măsurii de poprire asiguratorie şi s-a constatat achitată cauţiunea în sumă de 1.500.000.000 lei.
În considerentele încheierii s-a reţinut, în esenţă, că erau îndeplinite cerinţele legale pentru luarea măsurii asigurătorii întrucât exista pe rol acţiunea de fond promovată anterior introducerii cererii şi a fost depusă cauţiunea în cuantumul stabilit de instanţă.
Împotriva încheierii nr. 10 pronunţată la data de 2 aprilie 2003, a declarat recurs, pârâta S.C. C. S.A.
Fără să încadreze criticile în motivele de casare prevăzute de art. 304 alin. (1) – (10) C. proc. civ. şi să le dezvolte separat aşa cum dispune art. 303 alin. (2) C. proc. civ., în esenţă, recurenta a formulat următoarele critici:
1. Nu au fost respectate condiţiile de admisibilitate ale cererii de înfiinţare a sechestrului asigurător pentru că intimata nu a dovedit existenţa litigiului de fond pe rol cu certificat de grefă şi nu a depus jumătate din valoarea reclamată drept cauţiune odată cu cererea de sechestru.
2. Prin măsura sechestrului asupra unor bunuri imobile instanţa a încălcat prevederile art. 889, art. 907 şi art. 908 C. com.
În dezvoltarea acestui motiv recurenta a reluat problema cuantumului cauţiunii şi a susţinut că potrivit art. 908 C. com. şi art. 594 alin. (2) C. proc. civ., cuantumul cauţiunii de ⅓ din valoarea reclamată nu a fost depus.
3. Hotărârea este nemotivată pentru că nu conţine motivele de fapt şi drept care au format convingerea instanţei.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului şi modificarea încheierii nr. 10/2003, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, în sensul respingerii acţiunii.
Recursul este nefondat.
1. Acţiunea în pretenţii formulată de intimată împotriva S.C. C. S.A. a fost introdusă la data de 11 martie 2003 şi formează obiectul dosarului nr. 1577/2003 în timp ce cererea pentru înfiinţarea măsurilor asigurătorii a fost introdusă la data de 14 martie 2003.
Proba promovării acţiunii de fond a fost făcută cu copia acţiunii înregistrată la 11 martie 2003 din care rezultă şi numărul 1577/2003, atribuit dosarului.
De altfel din lucrările dosarului nr. 1845/2003 nu rezultă că recurenta a contestat existenţa pe rol a dosarului de fond şi a sumei ce a fost pretinsă prin precizarea de acţiune.
Lipsa certificatului de grefă, în condiţiile în care proba promovării acţiunii de fond, necontestată de recurentă, a fost făcută nu constituie motiv de modificare sau casare a încheierii recurate.
2. Sechestrul asigurător este supus reglementărilor art. 907 şi art. 908 C. com. care derogă de la dispoziţiile codului de procedură civilă în ce priveşte cuantumul cauţiunii. Prin urmare, suma stabilită de instanţa este suficientă şi rezonabilă încât şi această condiţie pentru instituirea sechestrului era îndeplinită.
Recurenta a considerat că nu sunt îndeplinite şi alte condiţii prevăzute de art. 592 C. proc. civ. şi anume că s-a încuviinţat sechestrul asigurător deşi creanţa nu era exigibilă iar cauţiunea nu a fost depusă odată cu depunerea cererii de sechestru.
Susţinerile recurentei nu pot fi reţinute întrucât dispoziţiile codului comercial nu prevăd o astfel de condiţie iar dispoziţiile codului de procedură pe care şi-a construit argumentele recurenta au fost redate numai parţial pentru a-i servi concluziei potrivit căreia numai pentru creanţele exigibile se poate dispune o astfel de măsură.
Art. 592 C. proc. civ. prevede şi posibilitatea încuviinţării sechestrului asigurător chiar dacă creanţa nu este exigibilă.
Nedepunerea dovezii privind plata cauţiunii odată cu cererea de sechestru nu constituie un fine de neprimire şi nici nu poate fi sancţionată procedural decât după ce instanţa dispune asupra cuantumului sumei ce trebuie achitată de petiţionar până la termenul fixat.
Aşadar, şi această critică este nefondată.
3. Încheierea recurată cuprinde motivele care au format convingerea instanţei pentru admiterea cererii de încuviinţare a măsurii sechestrului asigurător.
Întrucât considerentele încheierii nu constituie studiu pe problema sechestrului asigurător ci sunt concise şi susţin soluţia pe baza analizei dosarului, şi această ultimă critică va fi respinsă ca nefondată.
În consecinţă nu sunt motive de nelegalitate şi netemeinicie care să atragă modificarea sau casarea încheierii astfel că, potrivit art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta S.C. C. S.A. Sibiu, împotriva Încheierii nr. 10 din 2 aprilie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 12 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4345/2003. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4365/2003. Comercial → |
|---|
