Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 858/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 858/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 748/62/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.858/R DOSAR NR._
Ședința publică din 10 septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte - C. B. - judecător
- G. C. - judecător
- L. F. - judecător
- L. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. mandatată de către reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., împotriva sentinței civile nr.2199/SIND din data de 01 iulie 2014, pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr._ al Tribunalului B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa recurentei reclamante Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și a intimaților pârâți P. C. H. și A. P. G..
Procedura este îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 03 septembrie 2014, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, în temeiul prevederilor art.260 alin. Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 10 septembrie 2014.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul B., în cadrul procedurii insolvenței debitoarei .., creditoarea D.R.G.F.P. B. a solicitat antrenarea răspunderii pârâților P. C. C. H. și A. P. G., în calitate de administratori al debitoarei, în baza art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, în sensul obligării acestora să suporte din averea personală pasivul acestei societăți.
Judecătorul sindic, prin sentința civilă nr.2199/SIND/1.07.2014, a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul A. P. G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință și acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta P. C. C. H., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut următoarele:
Din certificatul ORC privind societatea debitoare rezultă că pârâții A. P.G. și P. C. C. H. au avut calitatea de asociați la ..
La data de 12.03.2013 s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei ..
Reclamanta, în calitate de unic creditor al debitoarei .., a invocat faptul că pârâții au săvârșit fapta ilicită prevăzută de art.138 lit.d Legea nr.85/2006, respectiv: nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Pârâtul A. P. G. a decedat anterior formulării prezentei acțiuni, motiv pentru care instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acestuia.
Ca urmare, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul A. P.G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Instanța a constatat că reclamanta nu a dovedit săvârșirea acestei fapte ilicite de către pârâta P. C. C. H..
Astfel, pârâta a depus la dosar bilanțurile contabile înregistrate la Ministerul Finanțelor, dovedind astfel că și-a îndeplinit obligația de a ține contabilitatea în conformitate cu legea.
Este adevărat că nu a predate aceste înscrisuri și lichidatorului judiciar, în procedura insolvenței, însă simpla inacțiune constând în nepredarea către lichidator a documentelor societății debitoare nu poate conduce la concluzia că pârâta a săvârșit fapta ilicită prevăzute de art.138 lit.d, în lipsa altor probe din care să rezulte că aceasta a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică, la încetare de plăți sau că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului se susține că instanța de fond nu a apreciat corect și legal starea de fapt dedusă judecății, în condițiile în care prejudiciul cauzat de către debitoarea .. în dauna creditorului D.R.G.F.P. B. este de 4.246 lei.
Din analiza înscrisurilor existente la dosarul de faliment și din concluziile raportului final reiese faptul că administratorul debitoarei nu și-a îndeplinit obligațiile imperative stabilite de lege, aspect ce scoate în evidență faptul că acesta nu a ținut o contabilitate potrivit legii, a făcut să dispară unele documente contabile sau a ținut o contabilitate fictivă.
Faptele enumerate mai sus se încadrează în prevederile art.138 lit.d din Legea nr. 85/2006.
În lipsa documentelor prevăzute de art.28 alin.1, coroborat cu art.35 din Legea nr. 85/2006, recurenta consideră că pârâta P. C. H. se face vinovată de provocarea stării de insolvență a debitoarei, sens în care cererea de față este pe deplin justificată.
Având în vedere că documentele contabile ale debitoarei nu au fost identificate, așa cum de altfel și lichidatorul judiciar a concluzionat în raportul final, recurenta apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din L. 85/2006, elemente care fundamentează o acțiune în atragerea răspunderii.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, Curtea reține următoarele:
Din dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 rezultă că răspunderea patrimonială a conducătorilor societăților comerciale ajunse în stare de insolvență poate fi antrenată numai în cazul în care aceștia au contribuit la ajungerea societății în această stare prin cel puțin una din faptele enumerate expres la punctele a – g.
În temeiul art. 1168 Cod civil, reclamantul trebuie să dovedească săvârșirea de către pârât a uneia dintre faptele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 și împrejurarea că prin aceste fapte pârâtul a cauzat starea de insolvență a societății.
Recurenta susține cauzarea de către intimata pârâtă a stării de insolvență a societății prin fapte de natura celor prevăzute de art.138 alin.1 lit.d., respectiv „au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.
În mod greșit apreciază recurenta că în motivarea hotărârii se regăsesc doar considerente de factură pur teoretică. În considerentele sentinței se face referire concretă la probele administrate, arătându-se că pârâta a făcut dovada îndeplinirii obligației de a ține contabilitatea societății cu bilanțurile de puse la dosar.
Dimpotrivă, motivele de recurs cuprind doar considerații teoretice, fără referire la înscrisurile depuse la dosar de către pârâtă și care au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Depunerea bilanțurilor contabile la dosar a înlăturat prezumția neținerii contabilității, creată de omisiunea pârâtei de a-i preda lichidatorului judiciar documentele contabile ale societății debitoare.
Nu s-a făcut dovada și nici nu s-a susținut, de altfel, că actele contabile depuse la dosar nu au fost întocmite în conformitate cu legea, astfel încât să cauzeze starea de insolvență a societății.
Ca urmare, constatându-se că în mod corect prima instanță a reținut că nu s-a dovedit săvârșirea de către pârâtă a faptelor prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006, în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul ca nefondat și a se menține sentința atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr. 2199/SIND/1.07.2014 a Tribunalului B. - Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. B. G. C. L. F.
Grefier,
L. N.
Red. G.C./10.09.2014
Tehnored. L.N./02.10.2014/- 2 ex.-
Judecător sindic: A.C. O.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1158/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 932/2014. Curtea de... → |
|---|
