Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 467/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 43302/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2573/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 467/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE L. C. S.
JUDECĂTOR G. F. I.
JUDECĂTOR C. M. N.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor formulate de recurenta pârâtă . PRIN ADMINISTRATOR I. V. și de recurenta intervenientă .., împotriva sentinței civile nr. 2420/21.03.2013, pronunțate de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. E..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 februarie 2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursurilor, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă, la 09.11.2012, sub nr._, reclamanta R. E. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței: - constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. E. P. SA nr. 2 din data de 31.08.2012; - în subsidiar, anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. E. PEANCILS SA nr. 2 din data de 31.08.2012; - obligarea societății comerciale . la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că are calitatea de acționar al ., deținând un număr de 39 de acțiuni, fiind înscrisa in Registrul Acționarilor la poziția nr. 1018.
Hotărârea nr. 2/31.08.2012 a cărei anulare se solicită a fost adoptata cu încălcarea dispozițiilor privind convocarea, masurile privind înlocuirea administratorului societății fiind luate fara un proces de selecție si de opțiune in interesul societății si al acționarilor.
Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor nr. 2/31.08.2012 nu îndeplinește condițiile expres stipulate de art. 117 teza I din Legea nr. 31/1990, încălcându-se astfel formalitățile statuare si legale privind procedura de organizare a Adunării Generale a Asociaților.
Prin lipsa convocatorului pentru A.G.E.A. din data de 31 august 2012 nu sunt întrunite condițiile de cvorum cerute de lege pentru validitatea acestei hotărâri, precum si cele de majoritate necesare pentru legalitatea hotărârilor unor astfel de adunări. Dreptul reclamantei de a participa la adunările generale, ordinare sau extraordinare, izvorăște din dreptul de proprietate al acțiunilor pe care reclamanta le deține in S.C. E. P. S.A., fiind un drept absolut, cu caracter personal, nepatrimonial, ce poate fi înstrăinat doar odată cu cesiunea acțiunilor respective.
F. de acestea, hotărârea A. luata cu nelegala convocare este nula absolut pentru lipsa consimțământului acționarilor care nu au fost prezenți in cadrul adunării datorita chiar neîndeplinirii procedurii convocării.
A mai precizat reclamanta că nu ne aflam in situația si teza prevăzuta de art. 121 din Legea nr. 31/1990, A.G.E.A. nr. 2/31.08.2012 nefiind adoptata cu prezenta actionarilor reprezentând întreg capitalul social.
In schimb, in speța de față s-a adoptat o hotărâre într-o ședința A. la care nu a fost convocat niciun acționar al societății, procedura de convocare nefiind îndeplinita sub nicio formă, ședința A. nefiind legal constituita, iar hotărârea este nula.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 modificata si completata.
La data de 10.01.2013 pârâta . a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii in anulare a hotărârii A. care face obiectul dosarului in principal ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa si care nu justifica un interes, iar în subsidiar ca nefondata.
La 07.03.2013, . a formulat cerere de intervenție în interesul ., prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție in interesul . și, in consecința, respingerea acțiunii in anulare formulata de R. E. prin reprezentant convențional, in principal ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa si care nu justifica un interes, iar in subsidiar ca nefondata.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 51 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 07.03.2013 a fost admisă în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. B. P. S.R.L..
Prin sentința civilă nr. 2420 din 21.03.2013, pronunțată de către Tribunalul București, Secția a VI - a Civilă, în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată, s-a respins excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată, s-a admis cererea principală formulată de reclamanta R. E., în contradictoriu cu pârâta ., s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGEA nr. 2/31.08.2012 a ., s-a respins cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenienta ..R.L., ca neîntemeiată. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes.
Cu privire la aceste excepții, tribunalul a reținut în primul rând că motivarea pârâtei din cuprinsul notelor scrise are în vedere o altă persoană, respectiv R. E., și nu reclamanta din prezenta cauză, R. E..
Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.
Reclamanta are calitatea de acționar, după cum rezultă din certificatul de acționar nr. 312/07.11.2012, coroborat cu extrasul din registrul acționarilor (filele 199-224 vol. 1), din care rezultă că reclamanta are calitatea de acționar al ., deținând un număr de 39 de acțiuni, fiind înscrisă în registrul acționarilor la poziția nr. 1018, iar în cauză nu s-a făcut dovada pierderii acestei calități de către reclamantă.
Dispozițiile articolului 132 alineat 2 din Legea nr. 31/1990 reglementează că orice acționar poate solicita anularea unei hotărâri A. nelegale. În cazul acțiunilor în anulare a hotărârilor A., interesul este societar, și nu particular, constând într-un folos material sau moral pentru acționar, fiind instituită o prezumție absolută de vătămare și interes în ce privește aplicarea dispozițiilor articolului 132 alineat 2 din Legea nr. 31/1990.
Împrejurarea că reclamanta R. E. nu s-a prezentat la o ședința a unei A. din data de 16.01.2013 este total lipsită de relevanță sub aspectul interesului în prezenta cauză, având în vedere că reclamanta a invocat un motiv de nulitate absolută, respectiv lipsa de convocare la adunarea generală ce a avut loc la data de 31.08.2012, nulitate ce nu poate fi confirmată.
Față de situația de fapt reținută și dispozițiile legale menționate, tribunalul a reținut că reclamanta și-a justificat atât calitatea procesuală, cât și interesul de a formula cererea de chemare în judecată ce formează obiectul prezentei cauze, astfel încât cele două excepții invocate de pârâtă și de intervenientă vor fi respinse ca neîntemeiate.
Pe fond, s-a reținut că la data de 31.08.2012 a fost adoptată hotărârea nr. 2 a Adunării Generale Extraordinare a acționarilor ., prin care s-au adoptat 14 măsuri, printre care și revocarea administratorului societății și desemnarea unui alt administrator.
Conform hotărârii atacate, la adunare a participat doar acționarul ..R.L., adunarea având loc în Sibiu, ., în condițiile în care sediul societății este în București.
Niciunul din ceilalți acționari ai societății pârâte nu a fost convocat la această adunare generală extraordinară ce a avut loc la data de 31.08.2012 ora 11. De altfel, convocarea acționarilor în condițiile prevăzute de art. 117 din Legea nr. 31/1990 era practic imposibilă, întrucât intervenienta ..R.L. dobândise calitatea de acționar cu două ore înainte, respectiv la data de 31.08.2012 ora 9, după cum rezultă din dovada de adjudecare emisă în dosarul execuțional nr. 171/2012 al B. T. F. L..
Potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990, (1) Adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar. (2) Termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. (3) Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate. (4) Dacă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite, prin scrisoare transmisă pe cale electronică, având încorporată, atașată sau logic asociată semnătura electronică extinsă, expediată cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii adunării, la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor. Schimbarea adresei nu poate fi opusă societății, dacă nu i-a fost comunicată în scris de acționar. (5) Modurile de convocare prevăzute la alin. (4) nu pot fi folosite dacă sunt interzise prin actul constitutiv al societății sau prin dispoziții legale. (6) Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia. (7) Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. (8) Pentru societățile listate se aplică dispozițiile relevante din legislația specifică pieței de capital.
Având în vedere că acționarii societății pârâte nu au fost convocați la Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor . din data de 31.08.2012, tribunalul a reținut că în cauză au fost încălcate prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990, iar sancțiunea care intervine este nulitatea absolută a hotărârii adoptate, respectiv hotărârea nr. 2/31.08.2012.
Susținerile pârâtei și intervenientei cu privire la confirmarea nulității hotărârii atacate în prezenta cauză prin adoptarea altor hotărâri nu pot fi reținute.
Nefiind respectate dispozițiile legale referitoare la convocarea acționarilor, în adunarea generală din data de 31.08.2012, hotărârea adoptată în cadrul acestei adunări generale este lovită de nulitate (articolul 117 alineat 2, alineat 6 și alineat 7 din Legea nr. 31/1990), iar nulitatea care operează este nulitate absolută. Fiind vorba de o nulitate absolută, aceasta nu poate fi confirmată.
Astfel, scopul convocării este de a-i informa pe acționari de ținerea A., încât aceștia să-și poată exercita dreptul de vot în cadrul ședinței, cu consecința adoptării unei hotărâri care să reprezinte voința societară.
În cazul nerespectării dispozițiilor legale privind convocarea, adunarea generală este viciată prin lipsa totală a consimțământului acționarilor cu drept de participare, iar lipsa consimțământului la încheierea unui act juridic conduce la nulitatea absolută a acestuia.
Și în doctrină și în practica judiciară se reține în sensul că, întrucât convocarea, fiind o formalitate substanțială în opera de elaborare a voinței colective a acționarilor, exprimată prin hotărâre, lipsa acestei convocări face ca adunarea să nu existe ca organ de formare și exprimare a acelei voințe colective, iar hotărârea luată de o astfel de adunare să fie lovită de nulitate absolută.
Pe cale de consecință, operand nulitatea absolută, reclamanta nu trebuie să probeze o vătămare ce i-ar fi fost cauzată, întrucât nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată și nu doar de către cei vătămați în drepturile lor.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, tribunalul a admis cererea principală și a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGEA nr. 2/31.08.2012 a ..
Față de soluția pronunțată cu privire la cererea principală și natura juridică a intervenției accesorii, terțul având o poziție procesuală subordonată părții în folosul căreia a intervenit, tribunalul a respins cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenienta ..R.L., ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.proc.civ, reținând culpa procesuală a pârâtei, tribunalul a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, respectiv 39,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței civile sus menționate, au formulat recurs pârâta S.C. E. P. S.A. prin administrator I. V. ( la 31.07.2013, dată fax ) și intervenienta accesorie . ( la 30.07.2013 ).
Recursurile au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București, Secția a V - a Civilă, la 05.08.2013.
În motivarea recursului, recurenta - pârâtă S.C. E. P. S.A. prin administrator I. V. a susținut, în principal, următoarele aspecte:
Hotararea recurata a fost data cu aplicarea si interpretarea greșita a legii (art. 304 pct. 9 C.pr.Civ.), recurenta apreciind ca instanța, in mod eronat, a respins excepțiile lipsei calitatii procesuale active si excepția lipsei de interes invocate atat de aceasta cat si de către intervenienta ..
În ceea ce privește stabilirea calitatii de acționar a d-nei R. E., instanta de fond s-a raportat la doua inscrisuri emise de o persoana care nu reprezintă in mod legal societatea E. P. SA. Astfel, certificatul de acționar nr. 312/07.11.2012 si extrasul din registrul acționarilor au fost emise de către dl. P. N., in calitate de administrator si ulterior, ratificate de R. E..
Or, domnul P. N. nu reprezintă in mod legal societatea . intrucat mandatul acestuia a fost suspendat prin sentinta pronuntata la data de 07.12.2012 in dosarul nr._/3/2012, ramasa irevocabila in fata Curții de Apel București.
Mai mult, Tribunalul București a anulat hotararea A. nr. 4/1.11.2012 prin care domnul P. N. fusese desemnat administrator statutar al ..
Doamna R. E. nu mai deținea nici calitatea de acționar si nici calitatea de administrator la data de 07.11.2012.
In ceea ce privește existenta unor neregularitati cu privire la convocarea Adunării Generale a Acționarilor, astfel cum a aratat si in fata instantei de fond, a susținut ca ședința A. din data de 31.08.2012 a fost legal convocata.
In acest sens, la data de 14.12.2012, s-a publicat in Monitorul Oficial - Partea a IV a nr. 5302, convocarea la Adunarea Generala a Acționarilor . pentru data de 16.01.2013, urmând ca, in masura in care nu s-ar indeplini cerințele de cvorum, a doua ședința sa aiba loc in data de 17.01.2013, iar la data de 16.01.2013 s-a adoptat hotararea A. nr. 8/16.01.2013, prin care asociații săi au hotarat menținerea in tot a hotararilor AGEA nr. 2/31.08.2012, 5/15.11.2012, 6/17.12.2012 si 7/08.01.2013 si revocarea hotararilor A. nr. 2/13.08.2012 si nr. 4/1.11.2012, astfel cum rezulta si din Procesul verbal al hotararii nr. 8/16.01.2013.
Așadar, in mod greșit a apreciat instanta de fond ca a fost dovedita calitatea procesual activa si implicit interesul, intrucat intreg probatoriul se bazeaza pe inscrisuri care nu emana de la persoana care reprezintă in mod legal societatea.
Pe fondul cauzei, apreciază hotararea ca fiind data cu aplicarea greșita a dispozițiilor legale, pentru urmatoarele aspecte:
Potrivit art. 1252 din Noul Cod Civil: "în cazurile în care natura nulității nu este determinată ori nu reiese în chip neîndoielnic din lege, contractul este anulabil", raportat la dispozițiile art. 1250 din Noul Cod Civil: "Contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de leg, precum si atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general”, astfel încât apreciază că, cel puțin dupa apariția Noului Cod Civil, nu mai putem discuta de nulitati absolute in materia societatilor (si in materia hotararilor A., in special).
In atare situatie, aceasta nulitate relativa a fost acoperita prin confirmarea/menținerea hotararii nr. 2/31.08.2012 prin hotararea nr. 8/16.01.2013, legal convocata.
Chiar si in situatia in care s-ar vorbi de o nulitate absoluta, reiterează faptul ca Hotararea A. nr. 2/31.08.2012 a fost ratificata prin Hotararea A. nr. 8/16.01.2013, hotarare legal convocata prin publicarea convocatorului in Monitorul Oficial la data de 14.12.2012. In acest sens a opinat si Curtea de Apel B., investita cu o cauza similara.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 Cod de procedura civila.
Recurenta intervenientă accesorie .. a arătat, în motivarea recursului, că în mod greșit a respins instanța de fond excepțiile lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes.
În mod greșit a retinut instanta de fond faptul ca R. E. deține calitatea de acționar al . conform certificatului de acționar nr. 312/07.11.2012 coroborat cu extrasul din registrul acționarilor . depus la dosarul cauzei.
Registrul acționarilor depus la dosarul cauzei este semnat de către domnul P. N. in calitate de administrator unic al ., act ratificat ulterior de către dna R. E.. De asemenea, adeverința care atesta calitatea de acționar a dnei R. E. este semnata tot de domnul P. N. in calitate de administrator.
Or, astfel cum a arătat si in fata instantei de fond, domnul P. N. nu reprezintă in mod legal societatea ., intrucat mandatul acestuia a fost suspendat prin sentinta pronuntata la data de 07.12.2012 in dosarul nr._/3/2012, ramasa irevocabila in fata Curții de Apel București. Mai mult, ulterior, Tribunalul București a anulat hotararea A. nr. 4/1.11.2012 prin care domnul P. N. fusese desemnat administrator statutar al ..
De asemenea, doamna R. E. nu mai deținea nici calitatea de acționar si nici calitatea de administrator la data de 07.11.2012. Subliniază si faptul ca nu poate fi luata in considerare ratificarea actelor intocmite de către dnul P. N., intrucat dna. R. E. a fost reconfirmata in calitate de administrator al . prin hotararile A. din data de 28.01.2013, hotarari atacate de recurentă la Tribunalul București.
Mai mult, prin incheierea pronuntata in dosar_, Tribunalul București a respins cererea de înregistrare în Registrul Comerțului a Hotărârilor A. nr. 1, 2 și 3 din data de 28.01.2013, formulată de ..A., prin reprezentant R. E., ca neîntemeiată.
Având in vedere faptul ca R. E. nu a participat la luarea hotararii A. a cărei anulare o solicita si nu a dovedit calitatea de acționar, apreciază ca nu justifica un interes in formularea acțiunii in anulare.
In mod greșit a apreciat instanta de fond ca exista neregularitati de convocare a ședinței A. din data de 31.08.2012.
La data de 14.12.2012, s-a publicat in Monitorul Oficial - Partea a IV a nr. 5302, convocarea la Adunarea Generala a Acționarilor . pentru data de 16.01.2013, urmând ca, in masura in care nu s-ar indeplini cerințele de cvorum, a doua ședința sa aiba loc in data de 17.01.2013.
La data de 16.01.2013, acționarii . au adoptat hotararea A. nr. 8/16.01.2013, prin care au hotarat menținerea in tot a hotararilor AGEA nr. 2/31.08.2012, 5/15.11.2012, 6/17.12.2012 si 7/08.01.2013 si revocarea hotarariilor A. nr. 2/13.08.2012 si nr. 4/1.11.2012 astfel cum rezulta si din Procesul verbal al hotararii nr. 8/16.01.2013.
R. E. nu s-a prezentat la aceasta ședința a Adunării Generale Extraordinare a ., astfel ca, in masura in care avea interes si considera ca hotararea A. nr. 2/31.08.2012 este lovita de nulitate, a avut posibilitatea legala de a-si exprima aceasta poziție in cadrul ședinței A..
Instanta de fond a interpretat in mod greșit dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 si a calificat in mod greșit nulitatea actului juridic (hotararea adoptata) ca fiind absolută.
Art. 1252 din Noul cod civil instituie o prezumție de nulitate relativa, in sensul ca, atunci cand legea nu indica in mod clar ca incalcarea unei dispoziții atrage nulitatea absoluta, urmeaza a fi incidenta nulitatea relativa.
Hotararea A. nr. 2/31.08.2012 a fost adoptata dupa . Noului Cod Civil, astfel ca prevederile acestui act normativ sunt pe deplin aplicabile.
Având in vedere ca Legea societatilor nu precizeaza sancțiunea care intervine pentru incalcarea dispozițiilor sale (sau o precizeaza neindestulator, facand referire numai la "nulitate", fara alte detalii), pare natural sa opereze prezumția de nulitate relativa.
Considera ca legiuitorul a înțeles să ocrotească prin aceste dispoziții, care se referă la publicarea și conținutul convocatorului, interesele acționarilor și nu ale terților, astfel că dispozițiile respective nu tind la ocrotirea unui număr nedefinit de persoane, adică a unui interes obștesc.
De asemenea, eventualele neregularitati de convocare au fost acoperite prin confirmarea/menținerea hotararii nr. 2/31.08.2012 prin hotararea nr. 8/16.01.2013, legal convocata.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 Cod de procedura civila.
Intimata reclamantă R. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea recursului formulat de recurenta-parata ., ca fiind introdus de o persoana care nu deține calitatea de reprezentant al societatii E. P. SA, respingerea recursului declarat de recurenta-intervenienta ., ca nefondat; menținerea sentintei nr. 2420 pronuntata la data de 21.03.2013 de Tribunalul Buccuresti Secția a VI a Civila in dosarul nr._ ca fiind temeinica si legala.
Cu privire la anularea recursului declarat de recurenta parata ., a invocat lipsa calitatii de reprezentant al societatii parate . a persoanei care a formulat si introdus in numele societatii cererea de recurs, aceasta persoana neavand calitatea de reprezentant legal sau convențional al societatii.
In ceea ce privește cererile de recurs formulate de recurenta parata E. P. SA si recurenta ., a susținut că acestea sunt neîntemeiate, in condițiile in care hotararea primei instanțe este temeinica si legala, instanta observând in mod just si temeinic ca nu a fost indeplinita procedura prealabila, obligatorie, a convocării acționarilor.
Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor nr. 2/31.08.2012 nu indeplineste condițiile expres stipulate de art. 117 teza I din Legea nr. 31/1990, incalcandu-se astfel formalitatile statuare si legale privind procedura de organizarea a Adunarii Generale a Asociaților. Prin lipsa convocatorului pentru A.G.E.A. din data de 31 august 2012 nu sunt întrunite condițiile de cvorum cerute de lege pentru validitatea acestei Hotarari, precum si cele de majoritate necesare pentru legalitatea hotararilor unor astfel de adunari.
Rezultă astfel ca AGEA nr. 2/31.08.2012 nu a fost adoptată de acționarii societății . si nu reprezintă voința societății.
În recurs, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, acestea fiind atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului asupra recursurilor, pe care Curtea le va avea în vedere împreună, raportat la motivele comune invocate, prin prisma dispozițiilor art. 304 indice 1 C. proc. civ., apreciază instanța că acestea sunt nefondate și le va respinge în consecință, conform art. 312 alin. 1 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 132 alin. 1-3 din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale ( în forma în vigoare la data adoptării hotărârii a cărei nulitate se solicită a se constata ), hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.
În mod corect a soluționat prima instanță excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei, în sensul respingerii.
Astfel, cum a reținut și prima instanță, reclamanta R. E. are calitatea de acționar, după cum rezultă din certificatul de acționar nr. 312/07.11.2012 (fila 58, vol. 1, dosar tribunal), coroborat cu extrasul din registrul acționarilor (filele 199-224 vol. 1, dosar tribunal), ce atestă că reclamanta are calitatea de acționar al ., deținând un număr de 39 de acțiuni, fiind înscrisă în registrul acționarilor la poziția nr. 1018, iar în cauză nu s-a făcut dovada pierderii acestei calități de către reclamantă.
Adeverința care atestă calitatea de acționar a reclamantei R. E., nr. 312/07.11.2012 (fila 58, vol. 1, dosar tribunal), este acordată de către ., prin administrator unic R. E., iar nu P. N., astfel cum s-a învederat prin motivele de recurs, astfel încât susținerile referitoare la lipsa calității de reprezentant pentru . a numitului P. N. nu sunt de natură a determina schimbarea soluției primei instanțe.
Adeverința mai sus arătată este suficientă pentru a face dovada calității de acționar, astfel încât o eventuală semnare a extrasului din registrul acționarilor (filele 199-224 vol. 1, dosar tribunal), de către numitul P. N. nu mai prezintă relevanță asupra aspectului ce face obiectul probațiunii.
În ceea ce privește calitatea de administrator pentru . a numitei R. E., se constată că, prin chiar hotărârea atacată, se face vorbire despre revocarea administratorului societății și numirea unui nou administrator, respectiv despre aprobarea retragerii mandatului/mandatelor date de fostul administrator R. E., recunoscându-se așadar calitatea de administrator anterior a acesteia ( pentru că nu poate fi revocat decât un mandat în ființă ).
De asemenea, întrucât hotărârea AGEA a cărei nulitate se invocă, nr. 2/31.08.2012, este tocmai aceea prin care a fost revocată din calitatea de administrator R. E., iar pentru această hotărâre s-a constatat nulitatea absolută în prezentul dosar, printr-o hotărâre definitivă și executorie, nu se poate invoca lipsa calității de administrator a numitei R. E. pentru emiterea adeverinței care atestă calitatea de acționar a reclamantei R. E., nr. 312/07.11.2012, tocmai acest aspect făcând obiectul litigiului de față.
Fiind așadar probată calitatea reclamantei R. E. de acționar al ., devin aplicabile pe deplin dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, conform cărora hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală, situație existentă în cauză, legea conferind calitate procesuală activă și interes persoanelor care îndeplinesc calitatea mai sus indicată.
În mod corect a apreciat prima instanță și în ceea ce privește existența unor neregularități ale convocării adunării generale extraordinare a acționarilor ., de natură a determina nulitatea absolută a hotărârii adoptate, nr. 2/31.08.2012.
Dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 au caracter imperativ, de ordine publică, sancțiunea încălcării lor, prin lipsa convocării acționarilor, fiind nulitatea absolută. Convocarea asociaților reprezintă o garanție a respectării voinței societare în adoptarea actelor societății comerciale înseși. Lipsa convocării echivalează cu lipsa totală a consimțământului acționarilor, iar normele legale privind convocarea au natură imperativă, protejând un interes de ordine publică, respectiv dreptul la protecție al acționarului împotriva oricăror fraude, abuzuri sau practici neloiale.
Conform dispozițiilor art. 1252 din Codul civil, invocate prin motivele de recurs, în cazurile în care natura nulității nu este determinată ori nu reiese în chip neîndoielnic din lege, contractul este anulabil. De asemenea, prevederile art. 1250 din același act normativ statuează astfel: contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general.
Or, astfel cum s-a subliniat și mai sus, în cauză, din analiza dispozițiilor legale privind convocarea adunării generale a acționarilor, stipulate în art. 117 din Legea nr. 31/1990, rezultă neîndoielnic că interesul ocrotit este unul general, raportat laconsimțământul și voința societară, în caz contrar existând posibilitatea ca în numele societății, fără știrea acționarilor, să se adopte hotărâri arbitrare, care să reflecte doar interesele anumitor asociați.
Astfel, prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990 stabilesc faptul că: „(1) Adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar. (2) Termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. (3) Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate. (4) Dacă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite, prin scrisoare transmisă pe cale electronică, având încorporată, atașată sau logic asociată semnătura electronică extinsă, expediată cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii adunării, la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor. Schimbarea adresei nu poate fi opusă societății, dacă nu i-a fost comunicată în scris de acționar. (5) Modurile de convocare prevăzute la alin. (4) nu pot fi folosite dacă sunt interzise prin actul constitutiv al societății sau prin dispoziții legale. (6) Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia. (7) Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. (8) Pentru societățile listate se aplică dispozițiile relevante din legislația specifică pieței de capital.
Astfel cum reiese din modalitatea de formulare, reglementarea de mai sus cuprinde dispoziții de ordine publică, imperative în ceea ce privește condițiile în care se impune a avea loc convocarea; cu atât mai mult, în situația în care convocarea nu a fost efectuată, hotărârea fiind adoptată de un singur acționar, interesele societare sunt grav afectate, cu consecința nulității absolute a hotărârii nelegale.
Întrucât, astfel cum a reținut temeinic și tribunalul, nulitatea absolută nu poate fi confirmată, susținerile recurentelor referitoare la confirmarea/menținerea/ratificarea/validarea hotărârii AGEA nr. 2/31.08.2012 prin hotărârea nr. 8/16.01.2013 nu pot fi reținute.
Faptul că reclamanta R. E. nu s-a prezentat la ședința AGEA din 16.01.2013 nu este de natură a afecta dreptul său la acțiunea exercitată în cauză, aceasta exprimându-și poziția privind modul în care a fost adoptată hotărârea AGEA din 31.08.2012 prin solicitarea constatării nulității acesteia, acțiune la care nu a renunțat și cu privire la care nu și-a pierdut interesul.
Jurisprudența invocată de către recurente, a Curții de Apel B., nu are aptitudinea de a produce efecte obligatorii în prezenta cauză, acest efect avându-l doar deciziile pronunțate în interesul legii; mai mult, soluția dată într-o anume speță este individualizată raportat la obiectul, cauza și părțile din acel litigiu, elemente distincte de cele din cauza de față, iar pentru toate considerentele expuse, Curtea va respinge recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenta pârâtă . PRIN ADMINISTRATOR I. V. și de recurenta intervenientă .., împotriva sentinței civile nr. 2420/21.03.2013, pronunțate de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. E., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
Președinte, L. C. S. | Judecător, G. F. I. | Judecător, C. M. N. |
Grefier, C. G. MIGLEȘ |
Red. Jud. L.C.S.
Thred. L.C.S./A.A./2 exp.
Tribunalul București, Secția a VI - a Civilă
Judecător fond: C. M.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 2001/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 581/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
