Asigurare dovezi. Decizia nr. 418/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 1306/3/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 418
Ședința publică de la 12.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. A.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta ., împotriva încheierii din 16.01.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere faptul că apelanta, prin cererea de apel a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de asigurare de dovezi formulată în cauza constituind obiectul dosarului nr._/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. P. SA, să se dispună administrarea de urgență a probei cu expertiză tehnică în specialitatea electronică având ca obiectiv stabilirea identității dintre bunurile ce fac obiectul chemării în judecată și cele montate în incinta AFI Palace C. Shopping Center.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 16.01.2011 în dosarul_/3/2013 s-a dispus disjungerea cererii de asigurare de dovezi, aceasta fiind înregistrată, la aceeași instanță, în dosarul distinct cu nr._ .
Prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 16.01.2014 în dosarul_ Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a respins cererea de asigurare de dovezi, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că în raport cu prevederile art.359 din NCPC, nu este îndeplinită condiția urgenței în administrarea probei, reclamanta nedovedind existența vreunei împrejurări care să conducă la concluzia că proba nu ar putea fi administrată în dosarul de fond sau că intimata ar fi întreprins vreun demers pentru zădărnicirea administrării probei. De asemenea, reclamanta nu a dovedit nici că este posibilă dispariția bunurilor ce fac obiectul cererii de revendicare sau că există posibilitatea ca proba să fie greu de administrat în viitor. Susținerile reclamantei cu privire la pretinsa atitudine a pârâtei nu pot fi reținute, acestea nefiind dovedite.
Împotriva acestei încheieri reclamanta . a declar apel, solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de asigurare de dovezi astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a arătat că încheierea atacată este netemeinică, în condițiile în care chiar prin înscrisuri emanate de la pârâtă se dovedește că reclamanta este proprietara unor bunuri instalate în spațiul comercial aparținând pârâtei, care refuză să restituie acestea și nu recunoaște că le deține.
Prin urmare, administrarea probei cu expertiză solicită era necesară, pentru a înlătura posibilitatea ca pârâta, fiind prevenită, să întreprindă orice demers care ar putea avea ca finalitate ascunderea situației de fapt reale, prin ascunderea sau înlocuirea bunurilor procedurii prealabile stabilirii primului termen de judecată.
În cadrul procedurii prealabile stabilirii primului termen de judecată s-au comunicat motivele de apel către intimată:
Intimata . a formulat Întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece cererea de asigurare de dovezi nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art.359 C.pr.civ., nefiind dovedită condiția urgenței. În acest sens, intimata a arătat că solicitarea reclamantei de restituire a bunurilor ce sunt enumerate și în acțiunea ce face obiectul dosarului_ /3/2013, a constituit mai întâi obiectul dosarului_/3/2011, în care acțiunea respectivă a fost respinsă ca neîntemeiată, ulterior respingându-se și apelul reclamantei, în prezent fiind pe rol recursul acesteia.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de apelantă s-a arătat că în dosarul de fond, prin încheierea de la 10.04.2014 s-a încuviințat efectuarea expertizei tehnice solicitate prin cererea de asigurare de dovezi și, prin urmare, apelul de față trebuie considerat ca rămas fără obiect, instanța urmând să dispună în consecință. Aceasta, cu mențiunea că față de aceste împrejurări intervenite după formularea căii de atac apelanta solicita restituirea taxei judiciare de timbru.
În dovedirea susținerilor formulate părțile au depus înscrisuri la care au făcut referire.
Față de acestea, analizând actele dosarului Curtea constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În raport cu prevederile art.359 din N.C.P.C admisibilitatea cererii de asigurare dovezi este condiționată în primul rând de probarea îndeplinirii cerinței privind existența urgenței în administrarea probei solicitate. Astfel cum a reținut în mod corect și tribunalul, reclamanta nu a susținut și probat vreo împrejurare în măsură să indice existența urgenței. În ceea ce privește referirile apelantei la atitudinea pârâtei de a nu recunoaște că deține bunurile și de a refuza predarea lor, acestea au legătură cu obiectul acțiunii de fond și mai puțin, în sine, cu urgența cererii în speță. În plus nici în apel, reclamanta nu a înțeles să depună înscrisurile cu privire la care a susținut că ar dovedi atitudinea pretinsă din partea pârâtei. Apelanta nu a probat nici îndeplinirea cerințelor referitoare la existența pericolului ca proba să dispară. Mai mult, în condițiile în care în dosarul de fond, prin încheierea de la 10.04.2014 i-a fost încuviințată proba cu expertiză solicitată și prin cererea de asigurare dovezi, apelanta nu mai justifică nici vreun interes în calea de atac, fără a se putea reține, însă, în această împrejurare, că apelul ar fi rămas fără obiect – cum susține apelanta-deoarece obiectul apelului îl constituie încheierea atacată. În acest context, apare ca fiind vădit neîntemeiată cererea apelantei de restituire a taxei judiciare de timbru achitată pentru judecata apelului formulat.
Având în vedere considerentele arătate Curtea va respinge apelul ca nefondat și cererea apelantei de restituire a taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta ., înregistrată la Registrul Comerțului B. sub nr.J_, C. RO_, cu sediul ales la S.C.A. „Ș.-G. & Asociații”, în B., ..22, ., județul B., împotriva încheierii din 16.01.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/_/2004, C. RO_, cu sediul în București, ..4, sector 6.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea apelantei de restituire a taxei judiciare de timbru.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2014.
Președinte, Judecător,
A. A. I. P.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.A.A.
Tehnored.J.E.C.
Nr.ex.: 5/11.07.2014
Fond: Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Președinte: Judecător sindic – A. C.
| ← Excludere asociat. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Radiere. Decizia nr. 334/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
