Acţiune în anulare. Decizia nr. 1337/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1337/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 30783/3/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1337
Ședința publică de 6 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelanții S.C. T. T. DE COSTRUCTII BUCUREȘTI S.R.L. prin administrator special P. C. G., S.C. V. M. & SERVICES S.R.L. și S.C. E. M. SERVICES S.R.L. împotriva Sentinței civile nr.2482 din 5 martie 2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata L. L. ȘI REORGANIZARE S.P.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții S.C. T. T. DE COSTRUCTII BUCUREȘTI S.R.L. prin administrator special P. C. G., S.C. V. M. & SERVICES S.R.L., S.C. E. M. SERVICES S.R.L. prin avocat, intimata L. L. ȘI REORGANIZARE S.P.R.L. reprezentată de T. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură recurenta S.C. T. T. DE COSTRUCTII BUCUREȘTI S.R.L. prin administrator special P. C. G. a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, iar intimata a depus întâmpinare, în trei exemplare.
Apărătorul apelanților solicită recalificarea căii de atac ca fiind recurs și nu apel cum din eroare s-a menționat în dispozitivul sentinței atacate.
Lichidatorul judiciar arată că este de acord cu recalificarea căii de atac ca fiind recurs și nu apel.
Curtea, califică calea de atac ca fiind recurs și nu apel, având în vedere data introducerii litigiului pe rolul instanței de judecată februarie 2011 și se constituie în complet de recurs prin întregirea cu un judecător din lista de permanență - JUDECĂTOR I. C., conform art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005.
Reprezentanții părților arată că alte cereri nu mai au de formulat și nici probe noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de anulare ca neîntemeiată.
În susținere, arată că terenurile care au făcut obiectul contractului de dare în plată și ulterior a contractului de vânzare cumpărare erau bunuri imobile nevandabile la momentul întocmirii actelor autentice, iar prețul imobilelor a fost stabilit de părți în condițiile prăbușirii pieței imobiliare, situație care continua și în prezent.
De asemenea, mai arată că, la momentul primirii adresei nr.250 din 14 octombrie 2011 creditorii societății și-au dat acordul cu privire la înstrăinări și la orice mod de stingere a obligațiilor societății, lipsa lichidităților fiind cunoscută de aceștia. Deci, nu se poate vorbi de întocmirea unor acte autentice în dauna creditorilor.
În concluzie, niciun act juridic autentic nu a fost întocmit fără știrea creditorilor, așa cum apăreau înregistrați în contabilitatea societății debitoare.
Intimata prin reprezentant solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
În apărare, arată că în cauză a fost făcuta dovada că debitoarea S.C. T. T. DE COSTRUCTII BUCUREȘTI S.R.L. a urmărit ca prin contractul de cesiune de creanță din 27 octombrie 2011 să creeze o datorie artificială față de un terț, datorie stinsă parțial prin scoaterea din patrimoniu a unor importante active din averea sa, împiedicând orice fel de executare silită din partea creditorilor aflați în portofoliu la aceeași dată.
Mai arată că, prin contractul de cesiune de creanțe s-a prevăzut ca prețul cesiunii să fie achitat de către debitoarea S.C. T. T. DE COSTRUCTII BUCUREȘTI S.R.L. în termen de 30 de zile de la data autentificării contractului, iar dacă plata se întârzie să fie obligată la penalități de 1% pe fiecare zi de întârziere.
De asemenea, încheierea contractului de cesiune a fost efectuată la data de 27 octombrie 2011, iar termenul de plată urma să fie îndeplinit la data de 28 noiembrie 2011.
Data deschiderii procedurii falimentului la cererea debitoarei a fost efectuată la data de 23 noiembrie 2011.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.2482 din 05.03.2014 a Tribunalului București, a fost admisă cererea formulată de L. L. și Reorganizare SPRL în contradictoriu cu pârâții T. - T. de Construcții București SRL, prin administrator special P. C. G., . SRL și . SRL, a fost anulat contractul de dare în plată autentificat sub nr.2040 din 02.11.2011 de notarul public ca și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.538 din 24.04.2012 de notarul public; și a fost dispusă repunerea părților în situația anterioară și întoarcerea bunurilor imobile ce au făcut obiectul contractului de dare în plată autentificat sub nr. 2040 din 02.11.2011 în patrimoniul debitorului.
Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a constatat că L. L. și Reorganizare SPRL a chemat în judecată pe pârâtele T.-T. de Construcții București SRL, . SRL și . SRL solicitând anularea contractului de dare în plată autentificat sub nr.2040 din 02.11.2011 de notarul public ca și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.538 din 24.04.2012 de notarul public; sub motiv că, reclamantul este lichidatorul judiciar al debitoarei T. - T. de Construcții București SRL și a constatat că prin contractul de cesiune autentificat sub nr.2013 din 27.10.2011 de notarul public, . SRL, în calitate de cedent, a cedat creanța în sumă de 672.761,67 lei pe care o avea față de . SRL, către T. - T. de Construcții București SRL care în acest mod a dobândit calitatea de debitor pentru suma de 605.484,77 lei, sumă ce a constituit prețul cesiunii; că obligația de plată fost asumată de T. fără contrapondere, prin contractul de dare în plată autentificat sub nr.2040 din 02.11.2011 de notarul public, din suma totală de 605.484,77 lei s-a stins suma de 451.644,37 lei, rămânând de achitat suma de 153,840,37 lei; că obiectul contractului de dare în plată l-a constitui 4 imobile terenuri aparținând T.; suma totală pentru care imobilele au fost date în plată este 451.644,37 lei; perfectarea contractului de cesiune de creanță încheiat la 27.10.2011 a făcut ca, la obligațiile de plată deja scadente să se adauge obligații suplimentare în sumă de 605.484,74 lei, care nu se justifică din punct de vedre economic și nu reprezintă un transfer făcut de debitor în cursul activității sale curente; că T. a urmărit ca prin contractul de cesiune de creanță din 27.10.2011 să se creeze o datorie artificială față de un terț, datorie stinsă la 7 zile prin darea în plată a unor importante active subevaluate; la 18.11.2011, aproximativ 20 zile de la încheierea contractului de cesiune de creanță și 16 zile de la darea în plată a celor 4 imobile, T. a solicitat deschiderea proceduri falimentului; că tranzacțiile menționate au fost realizate pentru apărarea unor interese comune în sensul că . SRL are ca administrator pe Mototrade Limited . SRL care ulterior și-a schimbat denumirea în . SRL, aceasta având ca asociați pe Osain Ș., tatăl lui Osain Ș. C., și P. Ginel; că cel din urmă a fost administratorul statutar al . SRL, în care asociat majoritar era Osain Ș. C.; că . SRL, debitorul cedat are ca administrator pe Osain Ș. C.; că prin toate aceste operații o datorie având scadență la o dată ulterioară deschiderii procedurii a fost plătită anticipat, operațiunea efectuându-se în perioada suspectă de 120 zile anterioară deschiderii procedurii, faptă prevăzută de art.80 alin.1 lit.f din Legea nr.85/2006, prin acestea urmărindu-se scoaterea de sub urmărirea creditorilor a unor bunuri din proprietatea sa.
Judecătorul-sindic a mai constatat că T. - T. de Construcții București SRL a depus întâmpinare prin administratorul special solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată pe considerentul că nu ar fi îndeplinite condițiile fraudei făcută în dauna creditorilor, contractul de dare în plată se circumscrie eforturilor debitoarei de acoperire a creanțelor, fiind încheiat anterior deschiderii procedurii, cu acceptul expres al creditorilor majoritari astfel că tranzacția nu se poate considera a fi fost făcută în dauna creditorilor; că cesiunea de creanță a fost efectuată cu scopul obținerii de profit; că nu sunt reale afirmațiile referitoare la tranzacțiile făcute de persoane cu interese comune; că taxarea contractelor la un preț superior celui de vânzare denotă faptul că Ghidul valorilor orientative ale proprietăților imobiliare nu ține pasul cu situația de fapt de pe piața imobiliară.
Analizând cererea, judecătorul-sindic a constat că prin sentința nr.4276 din 04.04.2012 a Tribunalului București a fost deschisă procedura falimentului în forma simplificată față de T. - T. de Construcții București SRL; că prin contractul de cesiune autentificat sub nr.2013 din 27.10.2011 de notarul public, . SRL, reprezentată de asociat și administrator U. A. G., în calitate de cedent, a cesionat creanța în suma de 672.761,67 lei pe care o avea față de debitorul cedat . SRL, cesionar fiind T. - T. de Construcții București SRL, reprezentată de administrator Denco Trading Limited, reprezentată prin Osain Ș. C., în schimbul sumei de 605.484,77 lei, prin contract stipulându-se că termenul maxim de achitare este de 30 zile de la data autentificării contractului; că pentru stingerea datoriei debitoarei a încheiat două contracte de dare în plată (nr.2040/02.11.2011 și 2064/09.11.2011) a unor imobile; că prin contractul de dare în plată autentificat sub nr.2040 din 02.11.2011 de notarul public, a fost stinsă o parte din datorie, respectiv 605.484,74 lei prin transferul proprietății a 4 imobile terenuri aparținând T., evaluate la suma totală de 451.644,37 lei.
Judecătorul-sindic a mai constatat că potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză valoarea reală de piață a imobilelor date în plată prin contractul în litigiu a fost de 1.369.238 lei; că în consecință, valoarea reală a bunurilor imobile înstrăinate prin darea în plată era mult mai mare decât valoarea estimată de părți prin contractul de dare în plată nr.2040/0211.2011, astfel că prin această tranzacție sunt fraudate interesele societății debitoare și a creditorilor.
De asemenea, judecătorul-sindic a constata că tranzacția diminuează gajul general al creditorilor chirografari, actul fiind lovit de nulitate și pe calea dreptului comun prin nerespectarea condițiilor privitoare la preț care, potrivit art.1303 cod civil trebuie să fie sincer și serios.
Judecătorul-sindic a mai reținut că prin sentința civilă nr.8960 din 30.10.2013 a Tribunalului București a fost anulat transferul fraudulos efectuat prin contractul de cesiune de creanță nr.2013 din 27.10.2011 autentificat de notarul public, act față de care cel de dare în plată are caracter de act subsecvent, acesta fiind un alt argument al deciziei de anulare.
În concluzie judecătorul-sindic a decis admiterea acțiunii și anularea contractului de dare în plată nr.2040/02.11.2011 și totodată repunerea părților în situația anterioară prin întoarcerea imobilelor în patrimoniul debitorului.
La 24.03.2014 . Construcții București SRL, prin administrator special P. C. Gaina, . SRL și . SRL au declarat apel criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că stingerea obligației s-a efectuat în termenul de 30 de zile stabilit prin contractul de cesiune de creanță și nu s-a făcut o plată anticipată, cum susține reclamantul; că stingerea obligației nu a afectat drepturile creditorilor așa cum se găsesc ele înscrise în contabilitatea societății debitoare și că transferul bunurilor imobile s-a efectuat cu acordul expres al celorlalți creditori, așa cum rezultă din adresele acestora.
Se mai susține că piața imobiliară este blocată și nu este posibilă valorificarea imobilelor societății existente în patrimoniul societății și că în aceste condiții prețul la care a fost făcut transferul în speță este prețul oferit de cumpărător, pe fondul lipsei de cerere.
La 21.05.2014 L. L. și Reorganizare SPRL a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului, ca nefondat
La 06.06.2014, Curtea a calificat calea de atac ca fiind recurs, având în vedere că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată în 2011.
Nu sunt fondate criticile recurentei încadrate din oficiu de Curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Curtea consideră că întreaga construcție juridică efectuată de debitoare, în cooperare cu creditoarea S.C. V. M. & SERVICES S.R.L. și cu THERMOMAX TRADECOM SRL, a avut ca mobil punerea apelantei în situația de a fi debitoare față de S.C. V. M. & SERVICES S.R.L. cu puțin timp înainte de a formula cerere de intrare în insolvență pentru ca în calitate de debitoare a creditorului arătat să îi cedeze mai multe imobile pe calea dării în plată asigurându-se astfel că imobilele arătate vor ajunge în patrimoniul creditorului, la un preț mult subevaluat, prejudiciind astfel pe ceilalți creditori.
Nu există nici o altă rațiune a cesiunii de creanță la care a luat parte debitoarea în condițiile arătate mai sus.
În fine, Curtea reține că caracterul fraudulos al operațiilor arătate rezultă și din prețul mult subevaluat față de cel real la care debitoarea l-a cedat creditoarei arătate, respectiv 1.369.238 lei, prețul de piață, față de 451.644,37 lei, prețul stabilit de părți.
Nu poate fi reținută critica potrivit căreia debitoarea a consultat creditorii cu ocazia efectuării operațiilor efectuate deoarece în realitate nu exista nicio justificare a unei astfel de consultări având în vedere că la data efectuării operațiilor față de debitoare nu era deschisă procedura insolvenței.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 C.pr.civ. se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții S.C. T. T. DE COSTRUCTII BUCUREȘTI S.R.L. prin administrator special P. C. G., S.C. V. M. & SERVICES S.R.L. și S.C. E. M. SERVICES S.R.L. împotriva sentinței civile nr.2482 din 5 martie 2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata L. L. ȘI REORGANIZARE S.P.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. V. D. M. I. C.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud.D.V
Tehnored.J.E.C.
Nr.ex.: 2/25.07.2014
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte: Judecător sindic – G. C.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 366/2014. Curtea de... → |
|---|
